Решение от 25.05.2015 по делу № 2-168/2015 (2-3284/2014;) от 18.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи                     Верещагиной Е.И.,

при секретаре                                 Медко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/15 по иску ОАО ГСК «Югория» к Амирову Н. Теймуру оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УС Т А Н О В И Л:

Истец ОАО ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Свои исковые требования сторона обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Амирова Н.Т. оглы и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, застрахованного по полису КАСКО истцом. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Амирова Н.Т. оглы. В связи с наступлением страхового случая, полной гибелью автомобиля, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Российский Союз автостраховщиков возместил истцу ущерб в размере лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации с Амирова Н.Т. оглы в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Трусов О.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Амиров Н.Т. оглы в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, однако постановление о признании его виновным в ДТП он не обжаловал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Амирова Н.Т. оглы и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 застрахованного по полису КАСКО истцом, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№

ДТП произошло по вине ответчика Амирова Н.Т. оглы, из-за нарушения последним п.6.13 правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амиров Н.Т. оглы признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП в связи с нарушением им п.6.13 ПДД РФ, а также иными материалами дела об административном правонарушении, не доверять которым у суда не имеется оснований.

В действиях водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты> нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному в ОАО ГСК «Югория» автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии № СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен ассистанской компанией (л.д.№)

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составит <данные изъяты>. (л.д.№)

Согласно условиям договора страхования, заключенного между ОАО ГСК «Югория» и ФИО6 страховая сумма, подлежащая выплате в случае повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом (л.д№)

На основании страхового акта по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № в связи с гибелью автомобиля, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (амортизационный износ) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков) = <данные изъяты>.), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика Амирова Н.Т. оглы был застрахован в <данные изъяты>», у которой приказом ФСФР отозвана лицензия на осуществление страхования.

Российский союз автостраховщиков выплатил ОАО «ГСК Югория» возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., чем полностью исполнил обязательства согласно ФЗ « Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Оценивая материалы гражданского дела, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протоколы об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения п. 6.13 ПДД РФ Амировым Н.Т. оглы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть с причинением вреда автомобилю, застрахованному истцом, поэтому Амировым Н.Т. оглы на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ должен нести ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда.

Суд учитывает и то, что ответчик не представил суду доказательств своей невиновности в совершении ДТП, опровергающих сведения справки ГИБДД.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, по его ходатайству была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.№)

Указанное заключение эксперта подтвердило доводы истца о гибели автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП.

Рассматривая доводы ответчика о его невиновности в ДТП суд отмечает, что с постановлением о признании его виновным в ДТП Амиров Н.Т.оглы согласился, о чем свидетельствует то, что оно им было получено, однако не обжаловано.

Каких либо иных доказательств, опровергающих доводы истца о вине ответчика в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты>

Поскольку исковые требования истца к ответчику удовлетворены, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. Определением суда обязанность оплатить экспертизу была возложена на ответчика Амирова Н.Т. оглы

Поскольку ответчик Амиров Н.Т. оглы экспертизу не оплатил, с него в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в размер <данные изъяты> в счет оплаты проведенной экспертизы (л.д.№

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░