Решение от 30.09.2019 по делу № 33-31916/2019 от 25.09.2019

Судья Тимохина С.В.                                                  Дело <данные изъяты>

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

       председательствующего Савоскиной И.И.,

       судей Шилиной Е.М., Тихонова Е.И.,

       при помощнике судьи Евсеевой О.Н.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года апелляционную жалобу Погорельской Н. Е., СПИ Подольского Р. УФССП России по Московской <данные изъяты> на решение Подольского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Нагаева Ф. К. к Погорельской Н. Е., судебному приставу-исполнителю Подольского Р. УФССП России по Московской <данные изъяты>, УФССП по Московской <данные изъяты>, АО Российский Сельскохозяйственный Б.», ПАО «Московский К. Б.», Индивидуальному предпринимателю Нагаевой Юлии об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по иску Нагаевой Юлии к Нагаеву Ф. К., Погорельской Н. Е., судебному приставу-исполнителю Подольского Р. УФССП России по Московской <данные изъяты>, УФССП по Московской <данные изъяты>, ПАО «Московский К. Б.» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

            заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

            объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Нагаев Ф.К. обратился в суд с иском к Погорельской Н.Е., судебному приставу-исполнителю Подольского Р. УФССП России по Московской <данные изъяты>, УФССП по Московской <данные изъяты>, АО «Российский Сельскохозяйственный Б.», ПАО «Московский К. Б.», ИП Нагаевой Юлии об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи транспортного средства «КАМАЗ 43118-46» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, транспортного средства марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 5<данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Подольского Р. УФССП России по Московской <данные изъяты> на основании акта был произведен арест и изъятие залогового автомобиля «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) 5<данные изъяты>, 2013 года выпуска. Указал, что <данные изъяты> судебным приставом- исполнителе6м был произведен арест и изъятие залогового автомобиля «КАМАЗ 43118-46» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Наложение ареста и изъятие автомобилей произведены в рамках исполнительного производства в качестве обеспечительной меры. Указанные автомобили находятся в залоге у Б., а у Погорельской Н.Е. отсутствует преимущество перед Б. на заложенное имущество. Кроме того, стоимость имущества превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Н.Ю. предъявила иск к Нагаеву Ф.К., Погорельской Н.Е., судебному приставу-исполнителю Подольского Р. УФССП России по Московской <данные изъяты>, УФССП по Московской <данные изъяты>, ПАО «Московский К. Б.» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи транспортного средства «КАМАЗ 43118-46», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>г.

Свои требования Н.Ю. мотивирует тем, что она приобрела спорный автомобиль у Нагаева Ф.К. по предварительному договору купли- продажи от <данные изъяты><данные изъяты>, что <данные изъяты>г. между ними заключен основной договор купли-продажи транспортного средства, однако в связи с тем, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>г. наложен арест, оформить автомобиль в собственность не имеет возможности, поскольку она является добросовестным покупателем, просит освободить автомобиль от ареста.

Истец Нагаев Ф.К. в судебном заседании иск поддержал, исковые требования Н.Ю. признал.

Представитель ответчика Погорельской Н.Е. в судебном заседании исковые требования Нагаева Ф.К. и Н.Ю. не признал.

          Представители ответчиков Подольского Р. УФССП России по Московской <данные изъяты> в судебное заседание не явился, УФССП по Московской <данные изъяты>, АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» судебное заседание не явился, ПАО «Московский К. Б.» в судебное заседание не явились, извещены.

          Ответчик ИП Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

          Решением Подольского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нагаева Ф.К. и Н.Ю. удовлетворены. Суд освободил от ареста и исключил из описи имущества транспортное средство «КАМАЗ 43118-46» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска и транспортное средство «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, в отношении которых судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>, от <данные изъяты>.

         В апелляционных жалобах Погорельская Н.Е., СПИ Подольского Р. УФССП России по Московской <данные изъяты> просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

         Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Подольского Р. ВахтоР. В.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в связи с имевшееся задолженностью по алиментным обязательствам в размере 4 889 159,93 руб. в отношении должника Нагаева Ф.К. в пользу взыскателя Погорельской Н.Е.

          В рамках исполнения исполнительного производства <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Подольского Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак У 002 МР 190, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 14-16).

         Также в рамках исполнительного производства <данные изъяты>г. судебным приставом-исполнителем Подольского Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «КАМАЗ 43118-46», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 22).

        Данные транспортные средства переданы на хранение Погорельской Н.Е.

Нагаев Ф.К. и Н.Ю. просят освободить от ареста и исключить из описи указанные автомобили.

                    Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Нагаева Ф.К. и Н.Ю., суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 334, 337,347,454 ГК РФ, ч. 1 ст. 80, ст.119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, исходил из того, что <данные изъяты> между ИП Нагаевым Ф.К. и «Московский К. Б.» (ОАО) в обеспечение К. обязательств Нагаева Ф.К. заключен договор залога <данные изъяты> транспортного средства «Хонда Пилот», идентификационный <данные изъяты> согласно которому данный автомобиль передан в залог АО «Россельхозбанк» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по К. договорам <данные изъяты> от 22.01.2014г. и <данные изъяты> от 23.01.2014г. В связи с тем, что автомобиль «Хонда Пилот» на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем находился в залоге у ПАО «Московский К. Б.», данное изъятие имущества проведено незаконно, в связи с чем, транспортное средство марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак У002МР 190, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2013 года выпуска, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты>г.

          Кроме того, суд в решении указал, что автомобиль «Хонда Пилот», является единственным источником заработка Нагаева Ф.К., так как он работает у ИП Н.Ю. водителем данного транспортного средства, в подтверждение чего предоставлен трудовой договор. Стоимость автомобиля «Хонда Пилот», не превышает ста минимальных размеров оплаты труда.

             Также суд указал, что <данные изъяты> между Нагаевым Ф.К. и АО «Россельхозбанк» в обеспечение К. обязательств Нагаева Ф.К. заключен договор залога <данные изъяты> транспортного средства «КАМАЗ 43118-46» с крановой установкой (манипулятором) HOTOMI LS 2656, YIN <данные изъяты>, <данные изъяты>г. между АО «Россельхозбанк» и ИП Нагаевым Ф.К. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> о залоге транспортных средств, согласно которому данный автомобиль передан в залог АО «Россельхозбанк» в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по К. договорам <данные изъяты> от 22.01.2014г. и <данные изъяты> от 23.01.2014г. (т. 1 л.д. 66-69). То есть транспортное средство «КАМАЗ 43118-46» на момент наложения ареста находился в залоге у Б..

<данные изъяты> между ИП Нагаевым Ф.К. и ИП Н.Ю. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <данные изъяты>-А., объектом аренды по данному договору является транспортное средство гидроманипулятор (автовышка, вездеход) «КАМАЗ» 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, цвет кузова синий, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>.

<данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> поручительства физического лица между АО «Российский Сельскохозяйственный Б.» и ИП Н.Ю., то есть, автомобиль « КАМАЗ» находился в пользовании Н.Ю., по договорам аренды, в период пользования она произвела полностью оплату по К. договору, заключенному между ИП Нагаевым Ф.К. и АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежными поручениями (т.2, л.д. 11-30).

           Кроме того, 04.04.2018г. между ИП Нагаевым Ф.К. и ИП Н.Ю. заключен предварительный договор купли-продажи (т. 2 л.д. 116) согласно которому ИП Нагаев Ф.К. обязался передать в собственность ИП Н.Ю. автомобиль « КАМАЗ 43118-46», указанный предварительный договор был заключен в то время, когда никаких обеспечительных мер на данный автомобиль не имелось. 18.03.2019г. между Нагаевым Ф.К. и ИП Н.Ю. в отношении автомобиля заключен основной договор купли-продажи транспортного средства (т. 2, л.д. 118). Обязательства по договору ИП Н.Ю. исполнены в полном объеме, однако зарегистрировать переход право собственности на спорный автомобиль не представляется возможным, поскольку на него судебным приставом-исполнителем наложен арест.

          Поскольку Н.Ю. приобрела автомобиль на основании предварительного договора купли-продажи от 04.04.2018г, договор никем не оспорен, обязательство по договору Н.Ю. исполнила, арест на автомобиль был наложен судебным приставом-исполнителем 03.10.2018г. по исполнительному производству в отношении должника, не являющего собственником автомобиля, суд пришел к выводу, что требования Н.Ю. подлежат удовлетворению, так как наложение запрета на регистрационные действия нарушает права и законные интересы истца.

        В настоящее время исполнительный лист направлен к работодателю для исполнения и с Нагаева Ф.К. удерживается 50% из заработной платы.

        Также суд сослался на решение Подольского городского суда от <данные изъяты>, которым по иску Погорельской Н.Е. обращено взыскание на ? долю жилого дома, принадлежащего Нагаеву Ф.К., площадью 306,3 кв.м по адресу: Московская <данные изъяты>, г.о. Подольск, д. Александровка, <данные изъяты> установлена первоначальная продажная стоимость 1 961 000 руб.

       Суд указал, что на транспортном средстве «КАМАЗ 43118-46» имеется дополнительное оборудование - крановая установка (манипулятор), которое не было отражено в акте о наложении ареста от <данные изъяты>г.

          Между тем с выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 80 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск Нагаева Ф.К. к судебным приставам- исполнителям Подольского Р. УФССП России по Московской <данные изъяты> В. В.И., Ножуевой Н.Е., начальнику отдела- старшему судебному приставу Подольского Р. УФССП России по Московской <данные изъяты> Нематову Р.Ш., Подольскому Р. УФССП России по Московской <данные изъяты>, УФССП России по Московской <данные изъяты> об оспаривании действий, бездействия, актов, постановлений о возложении обязанности удовлетворен частично. Указанным решением суда требования административного истца о признании незаконными актов от <данные изъяты> и от <данные изъяты> о наложении ареста имущества в виде грузового автомобиля « КАМАЗ 43118-46» и легкового автомобиля «Хонда Пилот» были отклонены. По данному делу в качестве заинтересованного лица принимала участие взыскатель Погорельская Н.Е.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном административном деле должник Нагаев Ф.К. указывал на незаконность ареста, поскольку арестованное имущество находится в залоге у Б., при том, что по его мнению взыскатель не имеет преимуществ перед залогодержателем в удовлетворении требований к заложенному имуществу.

Однако, как следует из решения от <данные изъяты> суд не согласился с доводами административного истца, ссылаясь на п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что при определенных условиях судебный пристав- исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем ( часть 3 ст.87 ФЗ"Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 111 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, алиментные платежи являются требованием первой очереди, а платежи по К. договору- последующими.

Ссылки суда первой инстанции на положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что стоимость арестованного имущества автомобиля марки «Хонда Пилот», государственный регистрационный знак У 002 МР 190 согласно оценке, представленной должником превышает 1 000 000 рублей, что более 10 000 рублей, то в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества - автомобиля «Хонда Пилот» от ареста следует отказать.

       Вывод суда о том, что на транспортном средстве «КАМАЗ 43118-46» имеется дополнительное оборудование - крановая установка (манипулятор), которое не было отражено в акте о наложении ареста от 03.10.2018г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вышеуказанная крановая установка не является самостоятельной вещью способной существовать отдельно от основной вещи (ст. 135 ГК РФ), поскольку установлена на автомобиле, внесена в регистрационные документы, в том числе в свидетельство о регистрации, и соответственно является неотъемлемой частью грузового автомобиля «КАМАЗ 43118-46», в связи с чем не требуется ее отдельное указание в акте ареста имущества.

         Ссылки истцов на те обстоятельства, что 04.04.2018г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства (т. 2 л.д. 116) согласно которому ИП Нагаев Ф.К. обязался передать в собственность ИП Н.Ю. автомобиль « КАМАЗ 43118-46», а также на договор купли- продажи указанного транспортного средства от 18.03.2019г., заключенный между ними, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного у░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 43118-46»- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░ «░░░░░ 43118-46» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 1 ░ 2 ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

         ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.», ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 43118-46» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 002 ░░ 190, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░. ░.» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ 43118-46», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <░░░░░░ ░░░░░░>, 2013 ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░