Решение по делу № 2-601/2018 от 24.07.2018

Дело №2-601/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года                         г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием представителя истца                Апреловой Ю.П.,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Елены Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Давыдову Денису Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Стрелкова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 1 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Краснозерском районе а/д К-17Р 297 км с участием водителей Давыдова Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «Либерти» и водителя Стрелкова С.В., застрахован по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в нарушении Правил дорожного движения признана водитель Давыдов Д.Н., постановление от 01.11.2017 г. не оспаривает. Она обратилась в страховую компанию и предоставила все необходимые для выплаты документы, 13.11.2017 года ей пришло письмо, согласно которого она дослала извещение о ДТП и сведения об участниках ДТП, заверенное органами ГИБДД, полный пакет документов получили 27.11.2017 года, 17.12.2017 года истек срок на выплату страхового возмещения. 27.12.2017 года в счет выплаты ей поступила денежная сумма 64 680 руб., с которой она не согласилась и произвела оценку ущерба, которая, согласно экспертизе составила 88 600 рублей, за оценку было оплачено 3 500 рублей. После направления претензии, 23.01.2018 года истцу доплатили 4 417 рублей. Больше выплат не было. После обращения в Управление по защите прав потребителей ответчик ссылался в письме, что затянули с оплатой по вине сотрудника, то есть признают свою вину в просрочке выплаты, обещали выплатить пени, но так не выплатили. Так как к страховщику она обратилась 27.11.2017 года, то пени считает от суммы, оставшейся непогашенной 19 503 руб. с даты 18.12.2017 года (с 21 дня со дня подачи документов на выплату). Сумма ущерба от ДТП составила 88 600 рублей, за оценку ущерба было оплачено 3 500 рублей, за дубликат 500 рублей выплачено всего 69 097 рублей. Срок на выплату истек 17.12.2017 года, начиная с 18.12.2017 года подлежит взысканию пени в размере 1% от невыплаченной суммы – 195 рублей за 1 день просрочки, а за период с 18.12.2017 г. по 05.02.2018 г. – 50 дней – 50 х 195 = 9 750 рублей. Пени подлежат взысканию до дня фактической выплаты. Истец дополнительно потратила 500 рублей на дубликат экспертизы и 158,06 рублей почтовых расходов.

    Истец просит взыскать в её пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 19 503 рублей, пени за просрочку выплаты за период с 18.12.2018 г. по 05.02.2018 года в размере 9 750 рублей, пени из расчета 195 рублей за 1 день, начиная с 06.02.2018 г. по день выплаты, моральный вред 1 000 рублей, штраф 9 751,50 руб., затраты на оценку ущерба и дубликат в сумме 4 000 рублей, почтовые расходы 158,06 руб., судебные издержки в виде затрат на адвоката.

    Впоследствии истцом неоднократно увеличивались и уточнялись исковые требования, истец, исходя из последних увеличений и изменений просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 53 800 руб., пени за просрочку выплаты за период с 18.12.2018 г. по 19.09.2018 года (за минусом выплаченной суммы пени 6 497 руб.) в размере 144 991 рубль по состоянию на 19.09.2018 года, сумму морального вреда 1 000 рублей, штраф 26 900 рублей. С ответчика Давыдова Д.Н. в счет полного возмещения ущерба взыскать 41 589,80 рублей. Взыскать с ответчиков затраты на оценку ущерба и дубликат оценки в сумме 4 000 рублей, 158,06 рублей почтовые расходы, судебные издержки на адвоката.

В судебное заседание истец Стрелкова Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Апрелова Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчиком длительное время нарушаются требования закона, несмотря на обращение истца в различные органы, в том числе в суд. Даже после установления суммы ущерба доплата не произведена. Оснований для снижения размера неустойки нет, так как ответчик злостно нарушает права истца. Никаких нарушений закона в заключении экспертизы нет. С ответчика Давыдова следует взыскать разницу между возмещаемой страховой суммой и полным размером ущерба на основании ст.15 ГК РФ.

     Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил суду отзыв, согласно которому исковые требования не признает, так как выплата произведена 25.12.2017 года в размере 65 180 руб., из которых страховое возмещение 63 100 руб., неустойка 2 080 руб. 24.01.2018 г. истец направил претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано, но выплачена неустойка в размере 4 417 руб. В расчетах сторон имеет место статистическая погрешность менее 10%, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Размер штрафа и неустойки несоразмерен нарушенному обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы штрафа и неустойки, просит о снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат, так как данные расходы не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен. Истец не предоставил доказательства, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы уменьшить издержки. Средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Новосибирской области составляет 2 500 руб., что подтверждается на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Таким образом, понесенные истцом расходы на отчет об оценке являются явно завышенными. Требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственные и физические страдания, причинно-следственную связь между действиями ответчика якобы причиненным вредом, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истцом мотивированы требования о взыскании морального вреда лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, поэтому удовлетворению не подлежат. В ином случае просят об уменьшении размера морального вреда, который должен служить целям компенсации, а не обогащением. О взыскании расходов на оплату услуг представителя просят учесть, что категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчик Давыдов Д.Н. в судебное заседание не явился, от получения почтовой корреспонденции отказался, что подтверждается отметкой на конверте, в связи с чем, исходя из ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

    Третьи лица Стрелков С.В., представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца Апрелову Ю.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии со ст.12 указанного выше закона.

Исходя из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что 1 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в Краснозерском районе на автодороге К-17Р 297 км с участием транспортных средств Рено Дастер, государственный регистрационный знак № по управлением Стрелкова С.В. и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением Давыдова Д.Н. 1 ноября 2017 года в отношении Стрелкова С.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении Давыдова Д.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Давыдов Д.Н. при движении на автомобиле не уступил дорогу автомобилю, под управлением Стрелкова, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Стрелковой Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Давыдова Д.Н. – «Либерти Страхование» АО.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, материалами дела. Принадлежность автомобилей сторонам подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно экспертному заключению №1467 от 28.12.2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «RENAULT DUSTER» регистрационный номерной знак № стоимость восстановительного ремонта составляют 121 025 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 88 642,97 руб. За оценку ущерба Стрелков С.В. оплатил эксперту 3 500 рублей, за дубликат 500 руб.

После обращения истца к ответчику, автомобиль истца был осмотрен 1 ноября 2017 года, письмом от 9 ноября 2017 года истец был уведомлен о предоставлении дополнительных документов, 27 ноября 2017 года ответчиком получено извещение о дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком определен размер ущерба в сумме 63 100 рублей и принято 22 декабря 2017 года решение о выплате данной суммы, 25 декабря 2017 года сумма была перечислена истцу. Истец, не согласившись с суммой выплаты дважды обращался к ответчику с претензиями, предлагая произвести выплату на основании вышеуказанного заключения эксперта и выплатить пени. Претензия получена ответчиком 9 января 2018 года. После обращения истца в Управление службы по защите прав потребителей, ответчиком произведена выплата пени. В общей сумме ответчиком истцу выплачено 65 180 рублей, из которых, как следует из отзыва, страховое возмещение составляет 63 100 руб., неустойка 2 080 руб. В последующем ответчиком также была выплачена неустойка в сумме 4 417 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежным поручением, квитанциями, уведомлением, копиями претензий, ответами ответчика в адрес истца и службу защиты прав потребителей и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, по заключению эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» №08/04-2018 от 28.05.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 ноября 2017 г. на автомобиле «Renault Duster», государственный регистрационный знак № повреждены: капот, крыло переднее правое, повторитель указателя правого поворота, крепление переднего бампера правое, подкрылок передний правый, бампер передний (буфер энергопоглащающий), облицовка бампера переднего, накладка бампера средняя, снование гос. номера, решетка бампера переднего, верхняя поперечина рамки радиатора, усилитель передней панели (рамки радиатора), правая стойка рамки радиатора, средняя стойка рамки, блок-фара передняя правая, блок-фара левая лонжерон передний правый, арка переднего правого колеса, накладка арки правой передняя, усилитель бампера переднего, облицовка рамки радиатора верхняя, замок капота, дефлектор радиатора, решетка радиатора, эмблема передняя, номерной знак передний, дверь передняя правая, стекло ветрового окна (лобовое), петля капота правая, петля капота левая, накладка обтекателя ветрового окна левая, конденсатор кондиционера, радиатор охлаждения, кожух вентилятора радиатора, крыло переднее левое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2017 г. на дату данного происшествия с учетом износа транспортного средства, определенная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. составляла 116 900 руб.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы представителю ответчика было отказано, поскольку изложенные основания не нашли своего подтверждения, экспертом заключение дано на основании Единой методики, использованы данные РСА, что указано в экспертном заключении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 53 800 рублей, исходя из расчета 116 900 (размер ущерба) – 63 100 (выплаченное страховое возмещение).

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 26 900 рублей, исходя из расчета 53 800 рублей (сумма страхового возмещения) : 2.

На основании ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку.

При этом следует учесть, что п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 года по 19.09.2018 года в сумме 141 991 рубль с учетом выплаченной суммы пени 6 497 рублей. Выплата неустойки в указанном размере подтверждается отзывом ответчика, платежным поручением.

Судом данный расчет проверен, расчет соответствует требованиям законодательства, ответчиком по поводу исчисления размера неустойки (начала срока исчисления), возражений не предоставлено.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд находит его заслуживающим внимания, исходя из правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В то же время суд учитывает длительность неисполнения обязательства ответчиком, в связи с чем неустойку следует снизить до 110 000 рублей.

    Истцом заявлено о взыскании морального вреда в сумме 1 000 рублей.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности ( п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Моральный вред подлежит взысканию с ответчика с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей. Суд учитывает длительность неисполнения ответчиком требований истца и переживания истца, связанные с этим.

    Разрешая исковые требования истца к Давыдову Д.Н., суд исходит из положений ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По заключению эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» №08/04-2018 от 28.05.2018 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 158 489 рублей 80 копеек.

Приходя к выводу об определении суммы ущерба без учета износа при определении суммы взыскания с ответчика Давыдова Д.Н., суд руководствуется следующим.

Как уже указано выше, при возмещении ущерба следует руководствовать нормами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя которую следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Давыдова Д.Н., составляет 41 589 рублей 80 копеек, исходя из расчета: 158 489,80 (общая сумма ущерба) – 116 900 (сумма страхового возмещения).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Судебные расходы состоят из почтовых расходов 158,06 рублей, оценки суммы ущерба 3 500 рублей, дубликата оценки 500 рублей, а также расходов на экспертизу в сумме 35 000 рублей, которые экспертная организация просила возместить за проведенную экспертизу (л.д.123). Все судебные расходы являются необходимыми и понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении 35 000 рублей расходов на представителя (квитанции на л.д.114,204). Суд считает, что требованиям разумности отвечает сумма в 30 000 рублей с учетом проделанной представителем работы по составлению претензии, ведению дела в суде, подготовке иска и его увеличений с учетом проведенной экспертизы, а также представленных ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» документов и отзыва, количества судебных заседаний и объема требований, небольшой сложности дела, активной позиции по делу.

В Новосибирской области Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, где в п.п.10,12 указано на рекомендуемы размеры: за консультацию не менее 1 000 рублей, за составление правового документа не менее 5 000 рублей, за участие по ведению гражданских дел не менее 8 000 рублей за день участия.

Таким образом, суд находит расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными также в силу того, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не превышают при сравнимых обстоятельствах расходы, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца, составили 34 158 рублей 06 копеек, в пользу экспертного учреждения - 35 000 рублей. С каждого из ответчиков следует взыскать расходы в равных долях.

    Частичное удовлетворение исковых требований связано с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем пропорциональное возмещение судебных расходов не применяется.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину за требования имущественного характера 5 014 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего 5 314 рублей. С ответчика Давыдова Д.Н. следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 447 рубль 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стрелковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Стрелковой Елены Васильевны в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53 800 рублей, неустойку в сумме 110 000 рублей за период с 18.12.2017 года по 19.09.2018 года, штраф в сумме 26 900 рублей, моральный вред 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 17 079 рублей, 03 копейки, а всего 208 779 рублей 03 копейки (двести восемь тысяч семьсот семьдесят девять рублей 03 копейки).

Взыскать с Давыдова Дениса Николаевича в пользу Стрелковой Елены Васильевны в счет возмещения ущерба 41 589 рублей 80 копеек, судебные расходы 17 079 рублей 03 копейки, а всего 58 668 рублей 83 копейки (пятьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят восемь рублей 83 копейки).

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 314 рублей.

Взыскать с Давыдова Д.Н. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1447 рубль 69 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» (ООО «СИБТЕКСИС») с ПАО СК «Росгосстрах» и Давыдова Дениса Николаевича по 17 500 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2018 года.

СУДЬЯ: подпись