Решение по делу № 2-1109/2021 от 11.01.2021

Дело №2-1109/21г.

№50RS0033-01-2020-000009-63

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Алешкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кирьяновой Елене Михайловне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Yeti гос. рег. знак №. Истец указывает, что согласно административному материалу водитель по управлением Hуundai Solaris государственный номер М786ТА750 нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 314195,55 руб. Указывает, что согласно заявлению страхователя Кирьяновой Е.М. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Hуundai Solaris государственный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписки с сайта в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 7399руб. Страхователем Кирьяновой Е.М. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому ответчица обязана выплатить сумму 314195,55руб. составляющую фактический размер ущерба в соответствии с Федеральным законом. Поскольку от имени СПАО «Ингосстрах», по доверенности действуетООО «БКБ», ответчица обязана выплатить денежную сумму в размере 3500руб., понесенные СПАО «Ингосстрах», за оплату юридических услуг представителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы в его пользу 314195,55руб., судебные издержки в сумме 3500руб. и расходы по госпошлине в сумме 6341,96руб. В ходатайстве истец просит рассматривать дело в отсутствие его представителя, а в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась неоднократно, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что о нахождении в производстве суда настоящего дела ей известно, причин неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила. Статья 116 ГПК РФ предусматривает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, на имя ответчицы направлялись по адресу ее места жительства судебные повестки, которые возвратились с отметкой «по истечении срока хранения», что по смыслу указанных законодательных норм является надлежащим извещением лица о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что у ответчицы отсутствовала возможность получать судебную корреспонденцию по месту ее регистрации, а сама ответчица доказательств обратного не представила. Уклонение ответчицы от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением, следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо, в данном случае ответчица Кирьянова Е.М.

Кроме этого, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, по мнению суда, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы Кирьяновой Е.М. в данном конкретном случае не имеется, поэтому считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Yeti гос. рег. знак №. Согласно административному материалу водитель по управлением Hуundai Solaris государственный номер № нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 314195,55 руб. Согласно заявлению страхователя Кирьяновой Е.М. о заключении договора ОСАГО от №. транспортное средство Hуundai Solaris государственный номер № относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписки с сайта в отношении указанного транспортного средства с №. по №. действует лицензия на использование его в качестве такси. Согласно приложению № к приказу СПАО «Ингосстрах» № от №. базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования ТС физическими лицами и ИП равна 4118руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси 7399руб. Страхователем Кирьяновой Е.М. при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, поэтому ответчица обязана выплатить сумму 314195,55руб. составляющую фактический размер ущерба в соответствии с Федеральным законом.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: административным материалом, договором ОСАГО, выпиской с сайта, выпиской из приказа СПАО «Ингосстрах», актом осмотра, экспертным заключением, счетом СТО, платежным поручением, выпиской из ЕГРЮЛ.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно раскрывают сложившиеся между сторонами правоотношения, никем не оспариваются, поэтому принимаются судом во внимание.

Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать полного возмещения причиненного ему вреда с лица его причинившего. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что в данном конкретном случае заявленные по иску требования истцом доказаны, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств они подлежат удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в сумме 6341,96 руб.

На основании изложенного, ст.ст.387,931,965,1064,1072,1079, ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,103,194-198,233-237,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кирьяновой Елены Михайловны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, гражданки РФ, в пользу СПАО «Ингосстрах», в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса 314 195 руб. 55 коп., расходы по госпошлине в сумме 6341 руб. 96коп. и судебные издержки в сумме 3500руб., а всего взыскать, таким образом, 324 037руб. 51 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин