Решение по делу № 21-583/2016 от 26.05.2016

Судья Овчинникова Г.В.

Дело №7-956/2016 (21-583/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 мая 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бурыловой А.П. на постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 19.01.2016, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончарова В.Н.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России №** от 19.01.2016, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 08.04.2016, член Единой комиссии Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» Гончаров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Гончаров В.Н. просит об отмене принятых по делу постановления и решения, ссылаясь на нарушение положений ст.25.1 КоАП РФ, а именно ненадлежащее извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание в краевом суде Гончаров В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник Гончарова В.Н. по доверенности Бурылова А.П. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивала.

Заслушав Бурылову А.П., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Основанием для привлечения Гончарова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ послужило следующее.

29.04.2015 ФКП «Пермский пороховой завод» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на реконструкцию двух магистральных водопроводов от ВК №** до ВК №** диаметром 300мм и протяженностью 1000м каждый (извещение **). В связи с тем, что до окончания срока подачи заявки 21.05.2015 была подана только одна заявка, на основании ч.13 ст.51 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ конкурс признан несостоявшимся, заказчик обратился за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с п.1 ч.1 ст.55, ч.25 ст.93 названного выше Закона, признав заявку единственного участника ООО «Промгаз» соответствующей требованиям конкурсной документации (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в Конкурсе от 27.05.2015 №**, листы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 49-51).

Объект закупки относится к видам деятельности, для которых необходимы специальные разрешительные документы, в данном случае свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, по перечню определенному Приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее - свидетельство СРО), в связи с этим в п.16 раздела 6 «Информационная карта» конкурсной документации были приведены требования к содержанию свидетельства СРО, указано на необходимость допуска организации к определенным видам работ, в том числе «Механизированная разработка грунта», «Предприятия и объекты химической и нефтехимической промышленности», которые в представленном ООО «Промгаз» свидетельстве СРО от 21.05.2015 отсутствовал (л.д. 28-32).

Несмотря на указанное обстоятельство, Единая комиссия ФКУ «Пермский пороховой завод» в соответствии с протоколом от 27.05.2015 рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе для закупки №** признало заявку ООО «Промгаз» соответствующей требованиям, установленным в конкурсной документации и Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, в действиях Единой комиссии ФКУ «Пермский пороховой завод» имеются прямые нарушения требований ч.ч. 2, 3 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Гончаров В.Н. являлся членом Единой (закупочной, тендерной, конкурсной) комиссии Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и подлежит административной ответственности в силу ст. 2.4 КоАП РФ, примечания к ней, согласно которым административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей; лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Выводы, изложенные в постановлении, а в дальнейшем в решении судьи районного суда, должным образом мотивированы, сделаны с учетом имеющихся материалов дела, оценки собранным по делу доказательствам.

Административное наказание назначено Гончарову В.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (1% от начальной (максимальной) цены контракта 11414754 рубля 78 копеек составил более 30000 рублей), а также с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Назначение иного вида административного наказания либо назначение административного штрафа в размере, ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях с учетом положений ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения, не установлены, а Гончаров В.Н. на такие не ссылается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Относительно доводов о нарушении положений ст.25.1 КоАП РФ в части извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то их следует признать несостоятельными. Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом ФАС России 19.01.2016 в 17 часов 00 минут по месту нахождения данного органа в Москве. О времени и месте рассмотрения дела Гончаров В.Н. был извещен по месту своего жительства телеграммой 16.01.2016 (лист дела об административном правонарушении 25, лист дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 32), то есть заблаговременно. Факт извещения Гончаров В.Н. не отрицает, при этом не приводит безусловных и убедительных доводов с представлением доказательств о невозможности прибыть в Москву, принять участие в рассмотрении дела лично или направить защитника. Кроме того, Гончаров В.Н. не был лишен возможности направить письменные объяснения (возражения) относительно существа вмененного ему административного правонарушения либо ходатайство об отложении рассмотрения дела, в том числе, факсимильной связью. Следует отметить, что Гончарову В.Н. было известно о составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, им направлялось ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении, в котором также указывалось исключительно на отсутствие вредных последствий признания заявки, подлежащей отклонению в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации, надлежащей (л.д. 24). Кроме того, изначально Гончаров В.Н. извещался о рассмотрении дела 30.12.2015, в дальнейшем отложенном на 19.01.2016.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 08.04.2016, постановление начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 19.01.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Бурыловой А.П. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись