Решение по делу № 2-1815/2015 от 11.06.2015

Гражданское дело № 2-1815/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерликова ФИО8, Стерликовой ФИО14, Стерликова ФИО10 к Прониной ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учетом уточнения, обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят взыскать <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> рубль в счет компенсации расходов по оплате составления локальной сметы и копированию документов, <данные изъяты> рублей расходов за услуги адвоката, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, возврате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что в результате залива, по вине ответчика их квартире причинен материальный ущерб. Однако ответчик добровольно отказываются возмещать ущерб

Ответчик и третье лицо своих возражений суду не представили.

           Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса. В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ,- Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы проживающих в <адрес> по указанному выше адресу, произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом № составленной комиссией ЖЭУ № МУП «ПТО ЖКХ».

Согласно акта следует, что залив квартиры истцов произошел из-за «свища сгоновой резьбы отопления диаметром <данные изъяты>, техническое повреждение по вине проживающих в <адрес>».

Пронина ФИО11 является нанимателем <адрес>, квартира является муниципальной, доказательств обратного суду не представлено.

В результате залива квартиры, истцам причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается дефектными ведомостями и локальной сметой ( л.д.№), составленной в установленном порядке МУП ПТО ЖКХ.

Ответчик не оспаривают размер причиненного ущерба.

На основании ст. 55 ГПК РФ,-1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

(абзац введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ)

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

        В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ,- 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ,- Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку залив квартиры истцов произошел в результате неаккуратного использования оборудования в вышерасположенной квартире по адресу <адрес>, то есть у ответчика возникла обязанность возместить ущерб причиненный имуществу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования о возврате госпошлины.

В силу ст.15 ГК РФ подлежат так же удовлетворению и требования о взыскании <данные изъяты> рубля компенсации расходов по составлению локальной ведомости.

На основании ст.100 ГПК РФ требования о взыскании <данные изъяты> рублей так же заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда по данным правоотношениям не предусмотрена, в связи с чем требования о взыскании <данные изъяты> рублей морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стерликова ФИО13, Стерликовой ФИО14, Стерликова ФИО10 к Прониной ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной ФИО11 в пользу Стерликова ФИО13, Стерликовой ФИО14, Стерликова ФИО10 <данные изъяты> рублей в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> рубль в счет компенсации расходов по оплате составления локальной сметы и копированию документов, <данные изъяты> рублей расходов за услуги адвоката, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                      О.М.Майборода