Решение от 04.08.2021 по делу № 11-56/2021 от 04.03.2021

Мировой судья Ильных Л.Н.                                                      Дело №11-56/2021

                                                                                            24MS0074-01-2020-000945-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                                   г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвертко Дениса Геннадьевича, Мещерского Дмитрия Германовича к Фалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользованию частью земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Фалина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.12.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чвертко Дениса Геннадьевича, Мещерского Дмитрия Германовича к Фалину Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения за пользованию частью земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Фалина Александра Анатольевича в пользу Мещерского Дмитрия Германовича неосновательное обогащение в сумме 7367 руб. 66 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и длительности рассмотрения дела 6000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 294 руб. 68 коп., всего взыскать 13662 руб. (Тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 34 коп.

Взыскать с Фалина Александра Анатольевича в пользу Чвертко Дениса Геннадьевича неосновательное обогащение в сумме 7367 руб. 66 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и длительности рассмотрения дела 6000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 294 руб. 68 коп., всего взыскать 13662 руб. (Тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 34 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Мещерский Д.Г. и Чвертко Д.Г. обратились с иском к Фалину А.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, указывая на то, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3936 кв.м. Фалину А.А. принадлежит ? доля указанного земельного участка, Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г. – по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ Фалин А.А. в целях извлечения прибыли и при отсутствии согласия остальных собственников, возвел на земельном участке три одноэтажных сооружения (гостевые домики). Общая площадь земельных участков, занятых данными сооружениями составила 108 кв.м. Таким образом, Фалин А.А. неправомерно использует часть принадлежащего истцам земельного участка площадью 54 кв.м. Согласно заключению специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка определена в сумме 32 руб. 48 коп. Истцы просили взыскать каждый в свою пользу неосновательно сбереженную ответчиком арендную плату за землю по 4237 руб. 92 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 195 руб. 28 коп. (по 97 руб. 64 коп. в пользу каждого) и понесенные по делу судебные расходы. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были изменены в связи с увеличением срока пользования ответчиком земельным участком и сроком возврата денежных средств. Заявлены требования о взыскании в пользу каждого из истцов в качестве неосновательного обогащения по 5091 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 136 руб. 30 коп., судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ вновь исковые требования были изменены. Размер неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за землю увеличен до 8210 руб. 97 коп. в пользу каждого из истцов. При этом от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцы отказались. Также истцы просили взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Увеличивая в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования, истцы просили взыскать в свою пользу в качестве неосновательного обогащения по 7417 руб. 66 коп. и судебные расходы.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. окончательный размер требований истцов составил 7367 руб. 66 коп. в пользу каждого из истцов. Также заявлено о взыскании судебных расходов.

Мировым судьей по результатам его рассмотрения постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Фалин А.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального права, допустил несоответствие выводов обстоятельствам дела, полагает, что суд пришел к неправомерному и необоснованному выводу о том, что ответчик использовал земельный участок в спорный период в отсутствии на то правовых оснований, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, который расположен в <адрес> в водоохраной зоне водного объекта реки Базаиха в долевой собственности принадлежит Чвертко Д.Г., Мещерскому Д.Г. и Фалину А.А. Вместе с тем, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом между всеми собственниками не заключалось, факт сдачи в аренду Фалиным А.А. недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, и получения доходов в виде арендной платы, не подтвержден материалами дела, не подтверждено и то, что Фалиным А.А. единлично извлекались доходы от сдачи в аренду трех сооружений на земельном участке, отсутствуют доказательства неосновательного обогащения и не подтвержден его размер. Кроме того, истцами представлена в материалы дела схема земельного участка выборочно касаемо трех сооружений, в то время, как на земельном участке расположены и иные сооружения. В ходе рассмотрения дела, представленная схема ставилась под сомнение, но судом проигнорировано требование ответчика о вызове кадастрового инженера, мер о его вызове суд не предпринял. Просил решение мирового судьи судебного участка № в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в иске.

Ответчик Фалин А.А., представитель ответчика ФИО7 доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представители истца Мещерского Д.Г. – ФИО8, ФИО9, представитель истца Чвертко Д.Г. – ФИО9 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными.

Истцы Чвертко Д.Г., Мещерский Д.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доверили представление своих интересов представителям по доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ, в силу которой, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Мещерскому Д.Г., Чвертко Д.Г. и Фалину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 936 кв.м.

При этом ответчику Фалину А.А. принадлежит 1/2 доля указанного земельного участка, Мещерскому Д.Г. и Чвертко Д.Г. – по 1/4 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Порядок пользования общим имуществом сторонами не определен. Доказательств о наличии между сособственниками соглашения по распоряжению и пользованию принадлежащего им на праве общей долевой собственности участком, не представлено.

На указанном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком размещены временные сооружения - три гостевых домика площадью застройки 84,8 кв. м, что подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения деревянных строений на кадастровом плане территории и не оспаривается ответчиком.

Мировой судья обосновано пришел к выводу, что ответчиком Фалиным А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие правовых оснований использовался земельный участок без согласия остальных собственников общей долевой собственности – Мещерского Д.Г., Чвертко Д.Г., поскольку воля остальных участников на использование Фалиным А.А. земельного участка не выражена и не подтверждена, а значит, ответчиком Фалиным А.А. сбережено имущество в размере суммы арендной платы, расчет которой представлен истцами и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о взыскании с Фалина А.А. суммы неосновательного обогащения в пользу каждого истца соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Доводы ответчика Фалина А.А. о том, что заключение ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендная плата в месяц составляет 12 829 руб. является неверным и расчет произведенный не подлежит применению отклоняется, поскольку сомнений в объективности и достоверности заключения не имеется, выводы заключения ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы Фалиным А.А. не заявлено.

При этом мировой судья правильно установил, что предметом взыскания является не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права мировым судьей не допущено.

В апелляционной жалобе ссылок на какие – либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение. Всем доводам ответчика, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, мировым судьей дана оценка при принятии решения, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и по изложенным в апелляционной жалобе доводам не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░