Решение по делу № 12-105/2016 от 22.01.2016

Дело № 12-105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 02 марта 2016 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием

- лица, привлеченного к административной ответственности, - ШЕА, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, являющейся студенткой <данные изъяты>, юридический факультет, 4 курс), которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, сущность ст.51 Конституции РФ,

- защитника ШДС, представившей доверенность №*** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ШДС в интересах ШЕА на постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Никитиной Я.А. от **.**.**** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга Никитиной Я.А. от **.**.**** ШЕА признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - за управление автотранспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №***, **.**.**** в **.**.**** час. **.**.**** мин. двигалась у <адрес> по <адрес>. В Санкт-Петербурге от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние. Этим же постановлением ШЕА назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок **.**.**** год **.**.**** мес. и административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Защитником ШДС, действующей в интересах ШЕА, обжалуется данное постановление, которое она считает необоснованным и незаконным в связи с тем, что, по ее мнению, мировым судьей в ходе производства по делу были созданы препятствия для реализации ШЕА права на защиту, что выразилось в непредоставлении ее защитнику возможности для ознакомления с поступившими по судебному запросу документами и в отказе в ходатайстве защиты об отложении судебного заседания для ознакомления с этими документами. Защитник также ставит под сомнение соответствие прибора, при помощи которого было проведено освидетельствование ШЕА, техническим требованиям. Так, в представленных мировому судье материалах отсутствуют сведения о поверке прибора <данные изъяты> <данные изъяты> combiу в период времени с **.**.**** **.**.**** (до последней поверки); в материалах дела отсутствует Руководство по эксплуатации Анализатора, и судьей не проверено соблюдение требований этого Руководства должностным лицом, которым проведено освидетельствование ШЕА; защитник полагает, что представленный судье дубликат паспорта не обладает признаками допустимости, поскольку не заверен подписью надлежащего должностного лица, предполагает, что сам по себе факт представления в суд дубликата документа свидетельствует об утрате подлинника. По мнению защитника, мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка неисправности Анализатора, которая косвенно подтверждается тем, что адрес места обследования отображен Анализатором неверно – <адрес>, вместе <адрес>. О систематической неисправности Анализатора и, как следствие, о недостоверности результатов освидетельствования ШЕА, также свидетельствует, с точки зрения защиты, письмо из ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым данный прибор систематически ремонтируется и калибруется. Защитник ШДС также ссылается на нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудником ГИДББ, который не разъяснил ШЕА значение показаний Анализатора, сама же ШЕА не владеет соответствующей информацией и не должна ею владеть. Считает, что процессуальные документы, оформленные сотрудником ДПС, порочны в силу того, что в них не указаны паспортные данные понятых, а в самом протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на показатели Анализатора.

В судебном заседании ШЕА и защитник ШДС поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить, отменив обжалуемое ими постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное. При этом ШЕА сослалась на свою юридическую безграмотность относительно правовых аспектов, связанных с ее освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, незнание предельно допустимых норм содержания этанола в выдыхаемом воздухе, и сотрудник ДПС не разъяснил ей этих нюансов, чем нарушил ее право на защиту. Пояснила, что Анализатор, по ее мнению, был явно неисправен, поскольку ей пришлось сдавать пробы выдыхаемого воздуха не менее пяти раз, прежде чем была получена распечатка с данными. Объясняя причины того, что данные факты не были отражены ею в оформленных в ее присутствии процессуальных документах, сослалась на отсутствие соответствующих юридических познаний в этой сфере. Подтвердила, что употребила незначительное количество алкоголя за день до ее задержания сотрудником ДПС, была трезва, при этом сообщила, что спиртосодержащие напитки вообще не употребляет в связи с наличием у нее хронического тяжелого заболевания желудочно-кишечного тракта.

Защитник ШДС в судебном заседании, поддержав позицию ШЕА, акцентировала внимание суда на явной неисправности Анализатора, что, с ее точки зрения, в полной мере подтверждается представленными мировому судье документами. Заявила, что сотрудник ДПС обязан был разъяснить ШЕА значение показателей Анализатора, не сделав этого, он, таким образом, создал ШЕА препятствия для реализации ею права на защиту.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, суд приходит к выводу о том, что жалоба защитника ШДС в интересах ШЕА не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Вина ШЕА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была установлена в ходе судебного разбирательства мировым судьей, исходя из совокупности исследованных доказательств. Документальные доказательства вины правонарушителя:

- протокол об административном правонарушении №*** от **.**.****, которым был зафиксирован факт правонарушения;

- акт освидетельствования ШЕА на состояние алкогольного опьянения №*** от **.**.**** в **.**.****., согласно которому у ШЕА в присутствии понятых ПДВ и ПМД установлено состояние алкогольного опьянения – 0,465 промилле, с которым ШЕА согласилась;

- распечатка показаний прибора <данные изъяты> <данные изъяты> (дата последней проверки прибора – **.**.****);

- протокол №*** от **.**.**** об отстранении ШЕА от управления транспортным средством,

и иные доказательства вины ШЕА были правильно оценены мировым судьей, как допустимые и достоверные доказательства, и вывод о наличии в действиях ШЕА состава вышеуказанного правонарушения является правомерным, основанным на совокупности приведенных доказательств, с учетом собственноручных записей ШЕА и ее подписей в процессуальных документах, где она выразила согласие с результатами освидетельствования, а в протоколе собственноручно записала, что «позавчера употребляла белое вино».

    Обстоятельства, связанные с привлечением ШЕА к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, достоверность оформленных процессуальных документов, были подтверждены в судебном заседании Судебного участка свидетелем – инспектором ДПС СБ №*** УГИБДД МВД РФ <адрес> БЭН, которому мировым судьей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что он разъяснил ШЕА ее процессуальные права, с составленными им процессуальными документами ШЕА знакомилась лично, результаты освидетельствования, с которыми она также ознакомилась, не оспаривала, собственноручно внесла в протокол запись о том, что согласна с этими результатами. Ранее он с ШЕА знаком не был, неприязни к ней не испытывает.

    Судом учитывается, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ШЕА находится в состоянии опьянения с учетом запаха алкоголя изо рта и нарушения речи, что отражено в акте освидетельствования и которые внешне были определены сотрудником ДПС, и показания прибора <данные изъяты> дали положительные результаты, подтверждающие предположения сотрудника ГИБДД.

Освидетельствование ШЕА на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД БЭН было произведено в соответствии с требованиями административного закона и в присутствии двоих понятых, что подтверждено не только процессуальными документами, но и свидетелем БЭН, данное обстоятельство не оспаривается и ШЕА Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудником ДПС БЭН были приняты надлежащие меры, призванные обеспечить безопасность дорожного движения и соблюдение права лица, подвергшегося освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, на защиту.

Доводы стороны защиты о нарушении должностным лицом требований административного закона РФ, выразившемся в неуказании паспортных данных понятых, не основан на законе, который не содержит такого рода требований в императивной форме. Изучив процессуальные документы, суд констатирует, что инспектором ДПС внесены необходимые данные о понятых (Ф.И.О., место жительство), достаточные для их идентификации и вызова в судебное заседание в качестве свидетелей в случае необходимости. Такого рода ходатайств стороной защиты ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

    Акт освидетельствования ШЕА на состояние алкогольного опьянения, послуживший основанием для привлечения ее к административной ответственности, с точки зрения допустимости и процессуальной состоятельности судом сомнению не подвергается, поскольку названное доказательство получено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок освидетельствования лиц на алкогольное опьянение, а само освидетельствование ШЕА произведено в полном соответствии с требованиями закона, и выводы, изложенные в акте, основаны не только на визуальных признаках опьянения, но и на результатах исследования при помощи прибора <данные изъяты>, данные о котором приведены в акте.     

    Все приведенные в обжалуемом судебном решении доказательства были исследованы мировым судьей в полной мере, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд согласен и считает, что вывод о том, что исследованные доказательства являются непротиворечивыми и последовательными, дополняют и согласуются друг с другом, а в своей совокупности подтверждают виновность ШЕА, является справедливым.    

Все доводы в обоснование невиновности ШЕА в инкриминированном ей правонарушении, а также в обоснование нарушения сотрудником ДПС права ШЕА на защиту были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не нашли объективного подтверждения.

Суд также акцентирует внимание на том, что ШЕА согласилась с результатами освидетельствования, что отразила собственноручно в соответствующем протоколе, а также изложила свою правовую позицию по инкриминируемому ей правонарушению в той мере, в какой сочла это необходимым. При этом ШЕА были разъяснены ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и сущность ст.51 Конституции РФ, что также подтверждено ее подписями. Ссылки ШЕА на то, что она не обладает необходимыми правовыми познаниями, юридически безграмотна, расцениваются судом как несостоятельные с учетом социального и образовательного статуса ШЕА, которая получает юридическое образование в <данные изъяты> на юридическом факультете (4 курс), имеет право управления транспортным средством, водительский стаж в течение трех лет. Кроме того, доводы стороны защиты на нарушение права на защиту вследствие того, что инспектор ДПС не разъяснил ШЕА значение показателей прибора, также не основаны на административном законе РФ, который такого рода требований и обязанностей должностного лица не предусматривает. ШЕА была вправе ходатайствовать о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, однако такого требования не заявила, согласившись с результатами освидетельствования на месте задержания, что не ставит и не может поставить под сомнение результаты ее освидетельствования сотрудником ДПС, который действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения.

Что касается претензий защитника относительно исправности прибора <данные изъяты>, использованного сотрудником ДПС при освидетельствовании ШЕА на состояние алкогольного опьянения, то к материалам административного дела приобщена удостоверенная копия свидетельства о поверке данного прибора №***, действительного до **.**.****, то есть в момент применения прибор находился в исправном состоянии. Тот факт, что данный прибор систематически проверяется специалистами ООО «<данные изъяты>» и корректируется, свидетельствует лишь о том, что специалистами названной Организации постоянно тестируется техническое состояние данных приборов в целях их исправности и достоверности показаний. По состоянию на **.**.****, то есть непосредственно после освидетельствования ШЕА, специалистами ООО «<данные изъяты>» констатировано, что метрологические характеристики прибора находились в допустимых пределах, что полностью опровергает ссылки стороны защиты на неисправность Анализатора, которые носят исключительно гипотетический характер, явно надуманны и преследуют цель избежать ответственности за содеянное, представляющего повышенную степень общественной опасности. В равной мере это касается ссылок ШЕА на то, что она пять раз сдавала пробы выдыхаемого воздуха из-за неисправности прибора – ни в ходе производства в суде первой инстанции, ни в процессуальных документах, оформленных сотрудником ДПС, ни в апелляционной жалобе защитника такого рода данные ни ШЕА, ни ее защитником не указывались, что указывает на их недостоверный характер.

    Таким образом, тщательно исследованные судом доказательства, послужившие основанием для привлечения ШЕА к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений в своей процессуальной корректности, состоятельности и достоверности у суда не вызывают по причинам, изложенным выше, а доводы самой ШЕА и ее защитника, изложенные ими в ходе судебного производства по делу, опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются судом, как несостоятельные и надуманные.

При этом суд принимает во внимание, что ШЕА при оформлении процессуальных документов не делала заявлений о противоправных действиях сотрудника ДПС, ее прав никто не ограничивал, о чем свидетельствуют собственноручные подписи и записи ШЕА в протоколах, достоверность которых судом проверена. При таких обстоятельствах суд расценивает позицию ШЕА, как стремление избежать административной ответственности.

    Фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении права ШЕА на защиту, судом не установлено, поскольку мировой судья известил ее о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по указанному им адресу и своевременно, что подтверждается соответствующими телефонограммами, ШЕА с ходатайством об отложении судебного заседания от **.**.**** не обращалась, и в данном судебном заседании приняла участие избранный ШЕА защитник ШДС, которая изложила правовую позицию своей подзащитной. Таким образом, мировым судом были созданы необходимые условия для реализации ШЕА права на защиту. Вопреки доводам защитника ШДС, ею письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с вновь поступившими документами не заявлялось, а согласно обжалуемому судебному решению, все эти документы были исследованы в ходе судебного заседания **.**.****, что в очередной раз свидетельствует о надуманности доводов стороны защиты.

     При назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства, которые должны приниматься во внимание в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ. Поскольку ШЕА было назначено минимально предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административное наказание, оснований для его смягчения судом не усматривается.    

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи Судебного участка №*** Санкт-Петербурга Никитиной Я.А. от **.**.**** в отношении ШЕА - оставить без изменения, а жалобу ШЕА и ее защитника ШДС – без удовлетворения.

    Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: А.Н.Морозова