Решение по делу № 2-373/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-373/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года          г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи     Мунгаловой Е.В.,

при секретаре             Кудлай А.Н.,

с участием представителя истца Колба В.В.,

ответчика Довженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Инны Александровны к Довженко Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова И.А. предъявила в суд иск к Довженко Е.А., в котором просила взыскать с ответчика в счет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) материального ущерба 72 500 рублей, в счет убытков по организации независимой экспертизы 12 000 руб., в счет судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет судебных расходов на оплату нотариальных услуг 1 900 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 августа 2016 года в 17 часов 00 минут в районе 14 км трассы Приморский-Паратунка Довженко Е.А., управляя автомобилем «Нисан Цедрик», г/н №, нарушил п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, то есть не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего транспортному средству «Тойота Витц», г/н №, под управлением Антонова Е.В., принадлежащему на праве собственности истцу Ивановой И.А. были причинены механические повреждения. В отношении виновного в ДТП лица вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда установлено, что автогражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахована. В целях установления точного (полного) размера ущерба причиненного истцу была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля, стоимость проведения которой составила 12 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю. № 10К.09.2016 от 12 сентября 2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом фактического износа на дату ДП составила 72 500. Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 2735 руб.

Истец Иванова И.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, в представленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Колба В.В. в ходе судебного разбирательства заявленные требования в части взыскания с ответчика причиненного в результате ДТП ущерба уточнил, пояснив, что в иске допущена техническая ошибка, согласно отчета ИП Капитонова А.Ю. № 10К.09.2016 от 12 сентября 2016 года размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с ценами Камчатского края и с корректировкой износа, составляет 70 300, данную сумму истец просит взыскать с ответчика. В остальном исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Довженко Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, размер материального ущерба, заявленный истцом ко взысканию с него, является завышенным. Суду пояснил, что 24 августа 2016 года он на своем автомобиле заехал к супруге на работу на КПП Паратунка. Там он припарковал машину, поставил на ручной тормоз и зашел к супруге в ее кабинет через 5 минут он услышал, что на его машине сработала сигнализация. Когда он вышел, он увидел, что его транспортное средство дало непроизвольный откат в машину сотрудника ДПС. Они с ним вместе подошли к автомобилю ответчика, где убедились, что он был припаркован и стоит на ручном тормозе. По каким причинам его автомобиль окатился, ему неизвестно, но его машина уперлась задним стоп-сигналом правой стороны в левую заднюю часть подкрылка машины, которая была припаркована. Расстояние между его автомобилем и поврежденным было около 1,5 метров. Повреждения, которые указаны в заключении истца не соответствуют действительности, так как фактически после столкновения на автомобиле истца имелось две царапины. Полагал, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести страховая компания. По требованию страховой компании он предоставил полис, который ему достался от предыдущего собственника автомобиля. Данный полис оказался недействительным. Полагал, что ответственность за причинение ущерба истцу должна нести страховая компания.

Третьи лица Клошников Л.Д., Антонов Е.Е. о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в суд не явились, мнения по иску не представили.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, ранее в представленных возражениях на исковое заявление просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, одновременно указав, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», его полис серии ЕЕЕ № выдан на иного гражданина и на иное транспортное средство, что также было установлено Петропавловск-Камчатским городским судом в ходе рассмотрения дела № 2-1739/2017 от 13 марта 2017 года к СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту того же ДТП.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП от 24 августа 2016 года № 210, материалы гражданского дела № 2-1739/2017, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, с декабря 2015 принадлежит на праве собственности истцу Ивановой И.А. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 24 августа 2016 года истец Иванова И.А. передала свое транспортное средство в пользование Антонову Е.Е.

Как следует из материала проверки по факту ДТП № 210 от 24 августа 2017 года Антонов Е.Е., <данные изъяты>, приехал на вышеуказанном автомобиле на КПП Паратунка г. Вилючинска (14 км трассы ж/р Приморский-КПП «Паратунка» г. Вилючинска), где поставил автомобиль на парковку <данные изъяты>. Около 16 часов 55 минут того же дня на КПП «Парутунка» на автомобиле «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, находящемся в собственности Клошникова Л.Д., приехал ответчик Довженко Е.А., где также поставил свой автомобиль на парковку и зашел в бюро пропусков. Около 17 часов 00 минут 24 августа 2016 года автомобиль «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, откатился назад и совершил наезд на припаркованный автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по делу об административном правонарушении от 24 августа 2016 года Довженко Е.А. в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признан виновным в нарушении 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не принял необходимее меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления также следует, что Довженко Е.А. с наличием события административного правонарушения был согласен, копию постановления получил, о чем свидетельствуют подписи Довженко Е.А. в нем. Вышеупомянутое постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия водителя Довженко Е.А., нарушившего п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 24 августа 2016 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству истца марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А423ОН41, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент ДТП, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно справке о ДТП, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Свидетель №1 автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № Антонова Е.Е. застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Полагая, что в связи со страхованием автогражданской ответственности обоих участников вышеуказанного ДТП в ПАО «РЕСО-Гарантия» данная страховая компания обязана произвести страховое возмещение, и невыплатой данного страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке, истец ФИО3 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к ПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просила взыскать со страховщика материальный ущерб, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

Между тем, из материалов гражданского дела № 2-1739/2017 следует, что по страховому полису серии ЕЕЕ № ПАО «РЕСО Гарантия» была застрахована автогражданская ответственность ФИО9 при управлении транспортным средством «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № со сроком действия с 07 января 2015 года по 06 января 2016 года. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда в удовлетворении заявленных Ивановой И.А. требований отказано.

Доказательств того, что ответственность Довженко Е.А. при управлении транспортным средством Ниссан Цедрик», государственный регистрационный знак А931ТН41, на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, не представлено суду и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия ответчика Довженко Е.А. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, в связи с чем, при отсутствии договора страхования автогражданской ответственности при управлении транспортным средством на момент ДТП, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства Российской Федерации он должен нести гражданско-правовую ответственность перед Ивановой И.А. за причиненные ее транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения.

Как следует из справки о ДТП от 24 августа 2016 года, составленной ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Свидетель №1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: задний бампер (сорван с креплений, поврежден), заднее левое крыло (замято, повреждено), задний левый стоп-сигнал (треснут), заднее левое колесо (диск поврежден), возможны внутренние повреждения.

Допрошенный свидетель Довженко В.В. суду показала, что 24 августа 2016 года ее супруг Довженко Е.А. в районе 18 часов приехал к ней на работу <данные изъяты> и припарковал машину за шлагбаумом на правой стороне стоянки. Зашел к ней, после чего минут через 5-10 у него сработал брелок автосигнализации. Они оба выбежали на улицу и увидели, что их машина дала откат и уперлась задним стоп-сигналом в другую машину. Каких-либо серьезных повреждений на другой машине они не обнаружили, имелось две незначительных царапины.

Между тем, анализируя показания данного свидетеля, суд считает, что к этим показаниям следует отнестись критически, принимая во внимание, что они находятся в противоречии с совокупностью исследованных судом всех других имеющихся доказательств по делу. а согласуются только с показаниями ее супруга – ответчика Довженко Е.А.

В свою очередь допрошенный судом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Свидетель №1 суду пояснил, что наличие механических повреждений на автомобиле истца было зафиксировано непосредственно после ДТП 24 августа 2016 года, их количественный состав, локализация и степень повреждений были в точности отражены им в справке о ДТП от 24 августа 2016 года.

07 сентября 2016 года автомобиль истца был также осмотрен экспертом-техником Капитоновым А.Ю.. к которому истец обратилась для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба. Характер механических повреждений автомобиля истца, установленный экспертом-техником в ходе его осмотра, их локализация соответствует перечню повреждений, выявленных сотрудником ГИБДД Свидетель №1 при осмотре транспортного средства после ДТП 24 августа 2016 года.

Помимо этого, наличие повреждений транспортного средства истца в том объеме, в котором они указаны в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО7 подтверждаются представленными суду фотографиями, отображающими повреждения имеющиеся у автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд считает, что количественный состав, локализация и степень механических повреждений транспортного средства истца нашли верное отражение как в справке о ДТП, так и в акте осмотра автомобиля от 07 сентября 2016 года. При таком положении дела, доводы ответчика Довженко Е.А. и согласующиеся с ними показания его супруги свидетеля Довженко В.В. о том, что на автомобиле после ДТП 24 августа 2016 года имелись лишь две незначительные царапины, не только не соответствуют обстоятельствам дела, но и, как очевидный факт, имеют направленность на уменьшение степени ответственности в рамках возникшего объема материального ущерба по совокупности причиненных повреждений транспортному средству истца.

Как указано выше для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась к ИП Капитонову А.Ю., о чем свидетельствует договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 10К.09.2016 от 12 сентября 2016 года.

Согласно экспертного заключения № 10К.09.2016 от 12 сентября 2016 года, составленного ИП Капитоновым А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак А423ОН41, в соответствии с ценами региона места дорожно-транспортного происшествия и с корректировкой износа, составляет 70 300 руб.

Со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, равно как и иных доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в отчете ИП Капитонова А.Ю.

Выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет составлен произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Таким образом, суд считает, что отчет об оценке ущерба ИП Капитонова А.Ю. отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Согласно договора от 12 сентября 2016 года, а также квитанции серии ЛХ № 088334 от 12 сентября 2016 года за проведение экспертизы истцом уплачено 12 000 руб.

Доказательств, освобождающих Довженко Е.А. от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств не установлено и в ходе судебного разбирательства.

С учетом факта совершения ответчиком виновных действий, повлекших повреждение имущества истца, представленных истцом доказательств, свидетельствующие о размере причиненного ей имущественного вреда, которые стороной ответчика не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ивановой И.А. к Довженко Е.А. о взыскании с последнего в пользу истца ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, с ответчика Довженко Е.А. в пользу истца Ивановой И.А. подлежит взысканию 70 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, которые являются убытками, понесенными истцом в результате вышеуказанного ДТП.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, к их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 г. № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

26 августа 2016 года между истцом Ивановой И.А. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Колба С.В. (исполнитель) был заключен Договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении материального ущерба, убытков и т.д. причиненного в результате ДТП автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, произошедшего 24 августа 2016 года, в частности составить исковое заявление в суд первой инстанции; подготовить копии вышеуказанного искового заявления и прилагающийся пакет документов для всех участников судебного процесса; подать исковое заявление в суд первой инстанции; оказать услуги представителя в интересах клиента в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба; сопровождение исполнительного производства. В соответствии с п. 2.2. договора исполнитель вправе привлечь для исполнения поручения в числе прочих лиц Колба В.В., Кижаеву М.В.. Согласно п. 3.1. Договора размер оплаты услуг исполнителя за предоставляемые услуги составляет 30 000 руб.

Согласно товарного чека от 26 августа 2016 года истцом Ивановой И.А. произведена оплата услуг исполнителя Колба С.В. в размере 30 000 рублей за юридические услуги по возмещению материального ущерба ее автомобилю в результате вышеуказанного ДТП.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору на оказание юридических услуг от 26 августа 2016 года исполнителем исполнены, поскольку настоящее исковое заявление было подготовлено и подано в Вилючинский городской суд представителем истца Кижаевой М.В., где принято к производству, привлеченный     Колба С.В. к исполнению указанного договора Колба В.В. принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции - 09 и 29 августа 2017 года в качестве представителя истца Ивановой И.А. на основании выданной ему доверителем нотариально удостоверенной доверенности.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, каких-либо доказательств их чрезмерности стороной ответчика суду не представлено. В свою очередь исходя из объема оказанной представителями Кижаевой М.В., Колба В.В. истцу правовой помощи в рамках заключенного договора, категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд находит расходы истца Ивановой И.А. в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей соразмерными затраченным представителем усилиям, времени и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем суд не находит оснований для их уменьшения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 900 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг. Указанное требование было поддержано представителем истца при рассмотрении дела по существу, который пояснил, что 1 900 рублей были затрачены за оформление доверенности на представителей.

Как следует из представленных суду доверенности № от 31 августа 2016 года и ее копии истцом Ивановой И.А. в целях нотариального удостоверения полномочий своего представителя были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

Расходы на оформление доверенности суд признает необходимыми и связанными именно с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку как следует из содержания доверенности она оформлялась у нотариуса в целях подтверждения полномочий представителей, в том числе представителей истца Кижаевой М.В., Колба В.В на представление интересов истца Ивановой И.А. при возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2016 года, автомобилю «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, в том числе, на подписание и подачу от имени Ивановой И.А. рассмотренного судом искового заявления, а также для представления интересов истца в суде. В связи с изложенным данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст.94 ГПК РФ, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме в размере 1 900 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2735 рублей, исходя из размера заявленных им требований имущественного характера в размере 84500 рублей (72 500 размер материального ущерба + 12 000 расходы на оплату независимой экспертизы), что подтверждено документально.

В ходе рассмотрения дела представителем истца размер имущественных требований был уменьшен до 82 300 рублей (70300 размер материального ущерба + 12 000 расходы на оплату экспертизы),

При таких обстоятельствах, поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 2669 руб. исходя из уменьшенного размера имущественных требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 66 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Ивановой Инны Александровны к Довженко Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Довженко Евгения Александровича в пользу Ивановой Инны Александровны 70 300 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, 12 000 рублей в счет убытков по оплате услуг оценки причиненного ущерба, 30 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 1 900 рублей в счет судебных расходов на нотариальные услуги, 2669 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 114 200 рублей.

Межрайонной инспекции МНС №3 по Камчатскому краю произвести возврат Ивановой Инне Александровне излишне уплаченной государственной пошлины в размере 66 рублей по чеку-ордеру от 17 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Судья Е.В. Мунгалова