Решение от 27.03.2024 по делу № 33-11175/2024 от 19.03.2024

Судья Иванов Д.М. дело № 33-11175/2024 УИД 50RS0047-01-2024-000261-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         27 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал                                  № 9-15/2024 по иску Кулюкина А. Ю. к Российской Федерации в лице Правительства Московской области Российской Федерации к третьему лицу Конституционному Суду Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кулюкина А. Ю. на определение судьи Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2024 г. о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кулюкин А.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Московской области Российской Федерации и третьему лицу Конституционному Суду Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 рублей, указывая, что действиями судьи Талдомского районного суда Московской области, причинены истцу нравственные страдания.

Определением судьи Талдомского районного суда Московской области от 16 февраля 2024 г. отказано в принятии искового заявления Кулюкина А. Ю. к Российской Федерации в лице Правительства Московской области Российской Федерации к третьему лицу Конституционному Суду Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением судьи, истец в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из содержания искового заявления усматривается, что Кулюкин А.Ю. фактически оспаривает действия судьи Талдомского районного суда Московской области, выразившиеся в развитии антиконституционного социального явления, противоречащего ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» вопрос о привлечении судьи к ответственности за деяние судьи, не выраженное в судебном акте, если они имеют место, разрешаются соответствующей квалификационной коллегией судей.

Иск судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу положений статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениями статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта1996 года N 6-П; определения от 21 декабря 2006 года N 629-0, от 15 июля 2010 года N 1102-0-0, от 22 января 2014 года N 49-0 и от 26 мая 2016 года N 928-0).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства; оспаривание действий судей и судов в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) судьи, связанных с осуществлением правосудия.

Таким образом, действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции указал, что, в силу действующего законодательства, заявленные требования не могут быть предметом рассмотрения в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку заявленные требования не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции, верно, определил, что в данном случае способ защиты права заявителем избран неверно.

Доводы частной жалобы о нарушении конституционных прав истца на судебную защиту отклоняется судом, поскольку взыскание компенсации морального вреда, причиненного действиями судьи, который рассматривал в рамках своих полномочий гражданское дело и вынес решение, с которым не согласен заявитель, не может быть предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения. Основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░