Решение по делу № 33-5467/2023 от 06.07.2023

В суде первой инстанции дело № 2-2155/2023

Дело № 33-5467/2023                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре             Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года гражданское дело по иску Николаевой Л.Н. к Пестову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Пестова С.А. и Николаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.12.2013 с Пестова С.А. в пользу Николаевой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. в связи причинением вреда ее здоровью средней тяжести вследствие наезда автомобиля под управлением Пестова С.А. на пешехода Николаеву Л.Н. Также возмещены расходы на оплату госпошлины – 200 руб. и услуг представителя – 3 500 руб.

02.06.2022 Николаева Л.Н. обратилась в суд с иском к Пестову С.А. о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 16.12.2019 в размере 46 830,60 руб., ссылаясь на несвоевременность исполнения ответчиком решения суда от 11.12.2013, которое исполнено в полном объеме только 16.12.2019.

Заявлением от 09.09.2022 истец увеличила исковые требования, просила взыскать с Пестова С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 16.12.2019 в размере 51 370,42 руб., расходы по оплате госпошлины ? 1 741,10 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2023 иск Николаевой Л.Н. удовлетворен частично. С Пестова С.А. в пользу Николаевой Л.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2014 по 16.12.2019 в размере 46 830,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины ? 1 604,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что судом не мотивирована правильность исчисления размера подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 39 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

        Как установлено судом и следует из материалов дела решение суда от 11.12.2013, вступило в законную силу 21.01.2014. Данное решение исполнялось ответчиком частями: 26.05.2014 в сумме 200 руб., 25.06.2014 - 200 руб., 26.11.2014 - 5 900,77 руб., 26.11.2014 - 29,53 руб., 07.04.2016 - 10,23 руб., 16.12.2019 - 97 359,47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, исходя из дат фактического исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Николаевой Л.Н. в указанном размере.

Оснований для иного вывода по существу спора судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016       № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ устанавливала, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эта же норма, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, предусматривала взимание процентов в размере процентов существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правильно определив момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом, проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции согласился с первоначальным расчетом, который произведен после 31.07.2016 на основании опубликованной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно на основании ставки, опубликованной в соответствии с информационным письмом Банка России от 10.06.2015 «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)», а до 01.06.2015 исходя из существовавшей в месте жительства истца, учетной ставки банковского процента.

Кроме ссылки ответчика на п. 39 ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7 каких-либо доводов, указывающих на неверность принятого судом решения не приведено, иного расчета процентной ставки и документов, подтверждающих наличие оснований для снижения требуемой ко взысканию суммы процентов, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестова С.А. – без удовлетворения.

     Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: