Решение по делу № 33-255/2024 (33-3541/2023;) от 13.12.2023

Судья Серобаба И.А. Дело № 33-255/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2023-002641-59 (2-3076/2023) по апелляционным жалобам Шишакова Р.Ю. и директора ООО «ЮрТранс» - Старковой А.Р. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2023 г. по делу по иску Шишакова Р.Ю. к Русаковой Н.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Шишакова Р.Ю., его представителя Бечина Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Русаковой Н.А. Шульга И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Шишаков Р.Ю. обратился в суд с иском к Русаковой Н.А. о взыскании денежных средств, указав, что он в 2019 г. по устной договоренности передал ответчице сотовый телефон марки Apple iPhone стоимостью 60 000 руб., а Русакова Н.А. обязалась выплатить ему указанную сумму. Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 454, 488 ГК РФ, Шишаков Р.Ю. просит суд взыскать в его пользу с Русаковой Н.А. денежные средства в размере 60 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Коршунова А.Ю., Степанов В.И. и ООО «ЮрТранс».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении искового заявления Шишакова Р.Ю. к Русаковой Н.А. о взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе Шишаков Р.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом неправильно оценены представленные доказательства. При этом суд вышел за рамки исковых требований, так как встречного иска о признании сделки мнимой и ничтожной не заявлено. Отмечает, что представленные ответчиком чеки по операциям в ПАО Сбербанк о переводе денежных средств Русаковой Н.А. на карты ФИО3 и ФИО2 не могут являться безусловным доказательством оплаты телефона. Вопреки закону, правилам и обычаям делового оборота назначение платежа не указано. У истца в спорный период имелись банковские счета, на которые ответчик мог переводить денежные средства. Полагает, что судом не учтены иные имеющиеся финансовые отношения и обязательства между сторонами спора. Кроме того, необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО1, однако во внимание приняты ложные показания ФИО3. Также указывает, что от исполнения алиментных обязательств и уплаты налогов он не уклонялся.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЮрТранс» Старкова А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить факт отсутствия (исполнения обязательств) оплаты денежных средств со стороны Русаковой Н.А. перед ООО «ЮрТранс» по договору купли-продажи телефона. Указывает, что денежные средства на расчетный счет или в кассу предприятия Русаковой Н.А. не вносились, переуступки прав требование не было. Со стороны ответчика была ошибка в кредиторе, а потому перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений между Русаковой Н.А. и ФИО2 должно быть квалифицировано как неосновательное обогащение.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств приобретения Шишаковым Р.Ю. права собственности на спорный смартфон, а равно о заключении договора купли-продажи данного смартфона между истцом и ответчиком.

Однако с данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишаков Р.Ю. являлся директором ООО «ЮрТранс».

В обоснование исковых требований Шишаков Р.Ю. указал на то, что ООО «ЮрТранс» приобрело смартфон Apple iPhone 11 стоимостью 59 999 руб., право собственности на который в дальнейшем перешло ему, Шишакову Р.Ю.

В подтверждение этому истец сослался на счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерскую справку ООО «ЮрТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации находящегося на складе смартфона Apple iPhone 11 стоимостью 59 999 руб., Шишакову Р.Ю., а также на акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «ЮрТранс» и Шишаковым Р.Ю. произведен взаимозачет на сумму 59 999 руб. по долговым обязательствам. Задолженность Шишакова Р.Ю. перед ООО «ЮрТранс» возникла из договора продажи движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 999 руб. Задолженность ООО «ЮрТранс» перед Шишаковым Р.Ю. возникла из договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб. (л.д.67, 68, 78, 171, 172).

Названные обстоятельства в суде первой инстанции представителем ООО «ЮрТранс» не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, Шишаков Р.Ю. также сослался на то, что между ним и Русаковой Н.А. был заключен договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 11 стоимостью 59 999 руб., при этом Русакова Н.А. обязалась выплатить стоимость телефона частями.

В судебном заседании 3 июля 2023 г. сторона ответчика подтвердила, что Русакова Н.А. приобрела у Шишакова Р.Ю. Apple iPhone 11 за 60 000 руб., обязалась возвращать деньги частями, что и делала в дальнейшем, в итоге полностью рассчитавшись с истцом (л.д. 35 оборот).

Факт заключения указанного договора Русакова Н.А. подтвердила в своем объяснении в ходе проверки по заявлению Шишакова Р.Ю. от 28 февраля 2023 г., адресованного начальнику УМВД г.Костромы. Из данного объяснения усматривается, что в 2019 г. Шишаков Р.Ю. купил ей телефон марки Apple iPhone 11 на свою фирму. В течение 2020 г. она ему выплатила всю сумму полностью посредством перевода на банковские карты.

Кроме того, будучи допрошенной в качестве свидетеля в Свердловском районном суде г.Костромы при рассмотрении дела по иску Шишакова Р.Ю. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, Русакова Н.А. сообщила об обстоятельствах приобретения спорного телефона у Шишакова Р.Ю.

В частности, Русакова Н.А. показала, что Шишаков Р.Ю. – её дядя. В конце 2019 г. начале 2020 г. она собиралась покупать сотовый телефон. Шишаков Р.Ю. предложил ей купить телефон на его фирму ООО «Юр-Транс», а денежные средства за покупку она в течение какого-то времени возвращала путем перевода на карты или отдавала наличными. Для перевода денег Шишаков Р.Ю. предоставил ей две карты: одна - ФИО3, другая - ФИО2, так как на карты Шишакова нельзя было переводить деньги. Шишаков Р.Ю. ей написал: «Если будешь скидывать, позвони сначала». Потом прислал фото ФИО3, и она, Русакова, 8 января 2020 г. перевела на указанную карту 5 000 руб. Шишаков постоянно говорил родственникам, чтобы они оформляли покупки техники на его фирму, это ему было выгодно для налогов.

Из объяснений привлеченной в процесс в качестве третьего лица по настоящему делу ФИО3 следует, что она жила с Шишаковым Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2018 г. Шишаков Р.Ю. открыл свою фирму ООО «Юр-Транс». Через свою фирму Шишаков Р.Ю. приобрел телефон, который был продан Русаковой Н.А. Последняя рассчитывалась за него частями, при этом использовала её, ФИО3 банковскую карту.

Совокупность названных обстоятельств вопреки выводу суда первой инстанции подтверждает позицию Шишакова Р.Ю. о том, что он являлся собственником телефона марки Apple iPhone 11, и что между ним и Русаковой Н.А. был заключен договор купли-продажи.

При этом имеющиеся в материалах дела книги продаж ООО «Юр-Транс» за 4 квартал 2019 г., представленные УФНЛ по Костромской области, не опровергают утверждение Шишакова Р.Ю. о том, что он являлся собственником спорного телефона.

Требование ООО «Юр-Транс» от 29 ноября 2022 г., адресованное Русаковой Н.А., о возврате Apple iPhone 11 (л.д.42), само по себе не свидетельствует о том, что ООО «Юр-Транс» являлось собственником спорного телефона.

Между тем ошибочный вывод суда об отсутствии доказательств приобретения Шишаковым Р.Ю. права собственности на спорный смартфон, а равно о заключении договора купли-продажи данного смартфона между истцом и ответчиком не повлек принятие неверного решения.

Возражая против иска, сторона ответчика сослалась на то, что Русакова Н.А. полностью рассчиталась с истцом за приобретенный у него телефон. В подтверждение этому Русаковой Н.А. представлены копии чеков по операциям в Сбербанк-онлайн, согласно которым она перевела 8 января 2020 г. – 5 000 руб. на карту ФИО3 К.; 26 февраля 2020 г. – 2 500 руб., 21 марта 2020 г. - 5 000 руб., 3 апреля 2020 г. – 10 000 руб., 8 июля 2020 г. – 20 000 руб., 8 июля 2020 г. – 20 000 руб. на карту ФИО2 С.

Общая сумма перечислений составила 60 500 руб.

По утверждению стороны ответчика, указанные платежи совершены Русаковой Н.А. в пользу третьих лиц в счет оплаты приобретенного смартфона по указаниям Шишакова Р.Ю., под фактическим корпоративным контролем которого находилось ООО «ЮР-ТРАНС», а в пользовании Шишакова Р.Ю. находились банковские карты, оформленные на ФИО3., с которой истец ранее находился в фактических брачных отношениях, и имеет общего ребенка, и ФИО2, который ранее являлся работником истца, данная схема использовалась для уклонения истца от исполнения обязательств перед третьими лицами.

В обоснование указанных доводов Русаковой Н.А. представлены скриншоты переписки в мессенджере Viber с Шишаковым Р.Ю., из которых усматривается, что истец сообщал ответчику данные банковских карт ФИО3 А.Ю. и ФИО2, на которые Русакова Н.А. должна перечислять денежные суммы, что она, как следует из материалов дела, и делала.

Факт того, что Шишаков Р.Ю. пользовался банковской картой ФИО3 А.Ю. для своих личных нужд, включая переводы денежных средств, получение наличных в банкоматах, установлен и вступившим в законную силу решением Нерехтского районного суда Костромской области от 12 января 2023 г., которым было отказано в удовлетворении искового заявления Шишакова Р.Ю. к ФИО3 А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.43-57).

Кроме того, согласно платежному поручению № от 26 августа 2021 г. ФИО2 со своего счета, открытого в Банке ВТБ, оплатил задолженность Шишакова Р.Ю. по алиментам в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ФИО3 А.Ю. перечислив их на счет УФК по Костромской области (ОСП по ВАПД по г.Костроме и Костромскому району УФССП России по Костромской области) (л.д.173)

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о том, что между Шишаковым Р.Ю. и ФИО2 были доверительные отношения.

Оценив названные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований считать установленными обстоятельствами перечисления Русаковой Н.А. денежных средств за приобретенный смартфон.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска Шишакова Р.Ю. не имеется.

Ссылка Шишакова Р.Ю. на то, что в переводах не указано назначение платежа, судебной коллегией отклоняется, поскольку достоверных данных о том, что между ФИО3 А.Ю. и Русаковой Н.А., а также между ФИО2 и Русаковой Н.А. имелись какие-либо обязательства, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционных жалоб, которые в целом сводятся к несогласию с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.

Между тем приведенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что между Шишаковым Р.Ю. и Русаковой Н.А. был заключен договор купли-продажи Apple iPhone 11, при этом последняя полностью рассчиталась с Шишаковым Р.Ю. за покупку.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишакова Р.Ю. и директора ООО «ЮрТранс» - Старковой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2024 г.