Решение по делу № 12-568/2021 от 25.02.2021

                                                    РЕШЕНИЕ                                             12-568/2021

14 апреля 2021 года                                                                                           г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы, Илларионова А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, работающего директором ООО «ТрансРесурс», имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего доход 50 000 руб. в среднем в месяц,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В. по заявлению Деевой О.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу Деева А.В. на постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Деев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пекулова И.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Деев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пекулова И.А., постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Деева А.В. без удовлетворения. Данное решение получено Деевым А.В. по почте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с постановлением и решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, Деев А.В., в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посредством почтовой корреспонденции направил жалобу в Центральный районный суд г.Тулы.

В обосновании доводов жалобы Деев А.В. указывает на то, что на основании договора на перевозку груза автомобильным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГг. его машина осуществляет перевозку шрота подсолнечного по заявкам <данные изъяты> Машина находится в аренде у <данные изъяты> где он является генеральным директором. Данный автомобиль был загружен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунд по адресу <адрес>, Промзона маслоэкстракционного завода <данные изъяты> Автомобиль был загружен шротом подсолнечным гранулированным и имел полную массу, при выезде из предприятия (БРУТТО) 38880 килограмм, нетто составляло 22760 килограмм (ТН прилагается). Пункт разгрузки находился в <адрес>. По месту следования к выгрузке груза машина никуда не заезжала, не отсыпалась и не грузилась. При выгрузке груза, нетто так же составило 22760 килограмм, что подтверждено ТН № от ДД.ММ.ГГГГ. и подписями грузоотправителя и грузополучателя. Приложен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., и приложение к Акту, где реально подтвержден данный рейс с тоннажем указанным в ТН. Так как от места погрузки к месту выгрузки груза машина прошла 410 км, то соответственно затратила на этот путь топливо в размере 150 литров, так как один литр солярки составляет 1,19 кг, то вес топлива в килограммах будет 178,5, поэтому полная масса автомобиля уменьшилась на расход топлива на данный километраж и составляла 38701,5 килограмм. По пути следования данного маршрута находились несколько весо- габаритных рамок.

После загрузки автомобиля по адресу <адрес>, Промзона маслоэкстракционного завода (<данные изъяты> в соответствии с товарно- транспортными документами, <данные изъяты> № двигался по трассе груженый шротом подсолнечным гранулированным, проезжая все весо-габаритные рамки. И только на одной из них (ДД.ММ.ГГГГ)Система дорожно - весового контроля показала перегруз автомобиля.

Также указывает на то, что он не имел никакого умысла нарушать данную норму закона по превышению нагрузки на ось и считает, что в данном административном правонарушении полностью отсутствует его вина предусмотренная ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Шрот гранулированный, перевозимый автомобилем <данные изъяты>: №, является сыпучим - сдвижным грузом, который при движении автомобиля распределяется в прицепе в зависимости от режима езды (набор скорости, торможение), а так же от рельефа дороги (подъем, спуск). Соответственно собственник транспортного средства, не может осуществить контроль нагрузок по осям транспортного средства в связи со спецификой самого груза - сыпучий подвижный груз.

Просит суд постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Деев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пекулова И.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, вернуть уплаченную им сумму 50% в размере 50 000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Деев А.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержал, представил суду уточненную жалобу, в которой просит отменить постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплаченную им ДД.ММ.ГГГГ сумму штрафа в размере 50 000 руб.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В. по заявлению Деева О.Л., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что Деев А.В. перевозил сыпучий груз, который во время движения мог перемещаться по автомобилю и создавать не равную нагрузку. Умысла на перегруз у Деева А.В. не было.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Деева А.В., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В. по заявлению Дееву О.Л., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Международные автомобильные перевозки осуществляются в соответствии с требованиями к транспортным средствам и правилами перевозки, установленными международными договорами Российской Федерации.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось или группу осей которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось или группу осей, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения»).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 выше указанного Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Причем обязанность доказывания данного факта в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, лежит на собственнике транспортного средства.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Деев А.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 4.94% (10.494т. при предельно допустимой 10.0т.), установленных для данного участка дороги, и собственник данного транспортного средства Деев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Дееву А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающим в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма ГУ ТО «Тулаупрадор» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученного по запросу суда, согласно предоставленному арендодателем (ПАО «Ростелеком») отчету «О работоспособности оборудования», техническое средство. Системы дорожные весового и габаритного контроля № (далее - СВК), расположенное на автомобильной дороге <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ функционировало исправно в автоматическом режиме. Оборудование автоматического пункта весогабаритного контроля - СВК № является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, имеет свидетельство о метрологической поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и свидетельство об утверждении типа средств измерений № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ч.1 ст. 26.8 КоАП РФ. Одновременно с этим сообщают, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано прохождение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, помимо указанного в запросе, через следующие СВК: в ДД.ММ.ГГГГ СВК №, расположенное на автомобильной дороге <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ №, расположенное на автомобильной дороге <адрес>

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пекулова И.А., постановление №, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба Деева А.В. без удовлетворения.

В решении указано, что в целях объективного рассмотрения жалобы, в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор» направлен запрос об исправности ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», № по адресу: <адрес> и прохождении транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанную дату через другие Системы дорожного и весового контроля. Согласно полученному ответу, неисправности в работе специального технического средства не зафиксированы в указанную дату, вышеуказанное транспортное средство зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с превышением нагрузки на ось, а также ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в обратном направлении по адресу: <адрес> без нарушения с полной массой 15450т., что соответствует предоставленной товарно-транспортной накладной и расчетам заявителя по полной массе транспортного средства. Однако весовые параметры транспортного средства не были зафиксированы в связи с низкой скоростью автомобиля (менее 15 км/ч) при прохождении через зону контроля, что не может свидетельствовать об отсутствии превышения нагрузки на ось при прохождении через пункт весового контроля. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины, заявителем предоставлено не было.

На основании изложенного в удовлетворении жалобы Деева А.В. заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Тульской полковником полиции Пекуловым И.А. было отказано.

Проверяя доводы Деева А.В., изложенные в жалобе, судом установлено, что собственником тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Деев А.В.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Деев А.В. (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО «Транс-Ресурс» (арендодатель), в лице генерального директора Деева А.В., автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается актом № приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на перевозку груза автомобильным транспортном № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (заказчик) и ООО «Транс-Ресурс» в лице директора Деева А.В. (перевозчик) заключили настоящий договор по перевозке груза.

Из заявки № к договору усматривается, что исполнитель ООО «Транс-Ресурс» в лице директора Деева А.В. взяло на себя обязанность по перевозке ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ груза по адресу: <адрес>.

Из представленной Деевым А.В. транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наименование груза: Шрот подсолнечный гранулированный, масса 22760кг., 38880кг., и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором перевозился груз.

Сомнений в том, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что собственником (владельцем) данного транспортного средства является Деев А.В., не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

В соответствии с пунктом 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, действующих до 01.01.2021 года, на момент совершения административного правонарушения,    при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. №272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Довод заявителя в жалобе об отсутствии его вины в связи с тем, что транспортным средством перевозился сыпучий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к смещению груза и привести к большим нагрузкам не некоторые оси, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило сыпучий груз, в связи с чем показания технического средства «СВК» № являются недостоверными ничем не подтверждены.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

При этом довод об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства в данном случае значения не имеет, поскольку вменяемое Дееву А.В. правонарушение выразилось в превышении допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Наличие административного правонарушения, вина Дееву А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в деле:

- фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства Системы дорожные весового и габаритного контроля, работающего в автоматическом режиме «СВК», идентификатор №. Прибор имеет сертификат об утверждении типа средств измерений №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что величина превышения нагрузки на 2 ось 4.94% (10.494т. при предельно допустимой 10.0т.), установленных для данного участка дороги.

Следовательно, вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия проверки технического средства «СВК», заводской номер №; на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе погрешности, что подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Представленная документация в своей совокупности не свидетельствует о нарушении процедуры взвешивания автомобиля заявителя в динамическом режиме с использованием специального технического средства «СВК» заводской номер № и не опровергает полученные в результате показания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. №5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что транспортное средство Деева А.В. двигалось без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2 ось 4.94% (10.494т. при предельно допустимой 10.0т.), установленных для данного участка дороги.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Деева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения Деева А.В. к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановлением № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Деев А.В. обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пекулова И.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года №5-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Деева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Деев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Пекулова И.А. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья