Решение по делу № 2-612/2022 от 18.04.2022

№ 2-612/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 08 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи – Вагановой К.Б.,

при секретаре – Жуковой М.И.

Прокурора Путиловой А.В.

Ответчика Золотарева М.Ю., представителя Загребина О.К.

Представителя третьего лица Бельтюковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Прокурора г.Добрянки в защиту интересов муниципального образования Добрянского городского округа к Золотареву Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

суд,

установил:

     Истец обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования Добрянского городского округа к Золотареву Михаилу Юрьевичу о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Приговором Добрянского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев М.Ю. признан виновным по № УК РФ, приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Между МКУ Администрация Полазненского городского поселения и ООО «Квартал» ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог и объектов внешнего благоустройства Полазненского поселения. Цена контракта составила 23 546 703 рубля. Распоряжением главы Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства назначен ответчик. Администрацией Добрянского муниципального района возложена обязанность заказчика по контракту на Управление. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником Управления за невыполненные работы ООО «Квартал» подписал документы, свидетельствующие о выполненных гравийных работ площадью 90 539,7 кв.м. и отсыпке щебнем объемом 78,9 тонн, однако этого выполнено не было. Общая сумма оплаченных работ составила 106 630,70 рублей, впоследствии ответчик, действуя по данной схеме, также подписал документы на иные работы, которые не были осуществлены, итого общий ущерб Администрации Добрянского городского округа составил в выплаченной сумме ООО «Квартал» - 405 615,98 рублей. Данную сумму ущерба просит взыскать прокурор в пользу Добрянского городского округа.

Прокурор настаивает на доводах искового заявления.

Ответчик и представитель ответчика с иском не согласны, поскольку ответчик ущерб Администрации Добрянского городского округа не причинял, ответчик ненадлежащий, и кроме того, сумма материального ущерба не доказана, не представлено ни одного бухгалтерского документа. Ответчиком по делу должен быть привлечен ООО «Квартал».

Представитель третьего лица Администрации Добрянского городского округа, пояснила, что сумма ущерба вытекает их Приговора суда, и она не менялась.

Суд, принимая во внимание позицию сторон, изучив документы, имеющиеся в деле, материал проверки по обнаружению признаков преступления в отношении директора ООО «Квартал», предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ на сумму 192 015,98 рублей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Приговором Добрянского суда Пермского края, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, Золотарев М.Ю. признан виновным по № УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, окончательно назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ - штраф в размере 150 000 рублей (л.д.103-106).

Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства Добрянского муниципального района за невыполненные работы ООО «Квартал» подписал документы, свидетельствующие о выполненных работах гравийных работ площадью 90 539,7 кв.м. и отсыпке щебнем объемом 78,9 тонн. На основании подписанных актов о выполненных работах было перечислено ООО «Квартал» 405 615,98 рублей, что установлено Приговором суда.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ : Приговор Добрянского районного суда Пермского края изменен - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ исключить их осуждения Золотарева М.Ю. по № УК РФ действия, совершенные в период с 3 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Снизить размер назначенного по ст. № УК РФ штрафа до 30 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ до 130 000 рублей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, законодательством предусмотрен принцип полного возмещений причиненного вреда, что предполагает установление размера фактически понесенных расходов на устранение последствий причиненного вреда.

Суд считает, что иск прокурора г.Добрянки следует удовлетворить.

Ссылку представителя ответчика на то, что ответчик ущерб Администрации Добрянского городского округа не причинял, не является надлежащим, и кроме того, сумма материального ущерба не доказана истцом, не представлено ни одного бухгалтерского документа, суд считает несостоятельной, в силу установленных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела и Приговора суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 7 256, 15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Прокурора г.Добрянки удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Михаила Юрьевича в пользу администрации Добрянского городского округа материальный ущерб в размере 405 615,98 рублей.

Взыскать с Золотарева Михаила Юрьевича в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 7 256,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья копия К.Б. Ваганова

Не вступило в законную силу.