Решение по делу № 2-2767/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-2767/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Лошмановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуДворецковой Натальи Николаевны к Сободыреву Владимиру Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дворецкова Н.Н. обратилась в суд с иском к Сободыреву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Щёлковским городским судом Московской области были разрешены её, Дворецковой Н.Н., исковые требования к Сободыреву В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ годасуд произвёл раздел совместно нажитого имущества в виде объектов движимого и недвижимого имущества, а также взыскал с Сободырева В.А. в её, Дворецковой Н.Н., пользу в счёт компенсации при разделе имущества денежные средства в общей сумме 4974947 руб. 50 коп..

Далее истица указывает, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и было исполнено ответчиком в принудительном порядке. Период исполнения ответчиком обязательств по выплате ей, Дворецковой Н.Н., денежной компенсации составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у неё, Дворецковой Н.Н., возникло право на взыскание с Сободырева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истицапросит суд: взыскать с Сободырева В.А. в её, Дворецковой Н.Н., пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 года по 17.09.2019 года в размере – 428 601 руб. 16 коп. (л.д.2-3).

Истец Дворецкова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Сободырев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил суд отказать, ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с которым брак, заключённый между его доверителем и истицей был признан недействительным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить требования ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию денежных средств.

Истица и представитель ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом Московской области разрешены исковые требования Дворецковой Н.Н. к Сободыреву В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Суд произвёл раздел совместно нажитого имущества супругов в виде объектов движимого и недвижимого имущества. Также с Сободырева В.А. в пользу Дворецковой Н.Н. при разделе совместно нажитого имущества в счёт компенсации взысканы денежные средства на общую сумму 4974947 руб. 50 коп..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из сложившихся между сторонами правоотношений и судебных постановлений, вступивших в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что решение Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежной компенсации было исполнено Сободыревым В.А. не единовременно, а путём совершения ответчиком действий по исполнению решения суда и частичному погашению имеющейся у него задолженностив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, ответчик произвёл выплату денежной компенсации в полном размере лишь ДД.ММ.ГГГГ, с него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истица просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 428601 руб. 16 коп..

Истцом представлен расчёт процентов(л.д. 6), суд с ним соглашается, т.к. он произведён математически и методологически верно, стороной ответчика правильность расчёта не оспаривается.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер денежных средств, взыскиваемых судом в пользу истицы как несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учётом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание размер взысканной с ответчика денежной компенсации, характер обязательства, период просрочки и последствия его ненадлежащего исполнения, а также учитывая, что по своей природе данного рода неустойка является мерой компенсации и носит исключительно компенсационный характер и не может являться средством обогащения,с учётом принципа соразмерности,считает, что размер неустойки, указанный истцом явно несоразмерен последствиямнарушения обязательства, в силу чего, следуетприменить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчиказа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150000 руб. 00 коп., что будет являться разумным пределом.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы последней на оплату госпошлины в размере – 7486 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворецковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сободырева Владимира Александровича в пользу Дворецковой Натальи Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 года по 17.09.2019 года в размере - 150000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 7486 руб. 00 коп., а всего – 157486 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - Дворецковой Наталье Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Судья: Е.В.Васильева