Решение по делу № 2-2/2023 (2-831/2022;) от 29.04.2022

Дело № 2-2/2023

УИД 35RS0019-01-2022-001283-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2023 года                                           г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

    при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратуновой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Погодиной Е.М., Погодину И.В. о возложении обязанности по возведению противопожарной преграды,

у с т а н о в и л:

Ратунова Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО2 обратилась в суд с иском к Погодиной Е.Э., в котором просит возложить на ответчика обязанность возвести противопожарную преграду между зданиями жилых домов по адресам: <адрес> (принадлежащего истцам) и <адрес> (принадлежащего ответчику) согласно нормативным требованиям по пожарной безопасности в соответствии с проектной документацией с расчетом индивидуального пожарного риска в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В обоснование указывает, что 13 января 2021 года на участке ответчика произошел пожар, в результате которого был уничтожен его дом. В 2021 году ответчик построил новый дом на своем участке, при этом разрешение на строительство дома не выдавалось. Данный дом построен с нарушением требований пожарной безопасности: расстояние между домами истцов и ответчика составляет 9 м. В отношении ответчика Главным управлением Министерства чрезвычайных ситуаций России по Вологодской области (далее – ГУ МЧС России по Вологодской области) вынесено предостережение.

Определением суда от 06 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Сокольского муниципального района Вологодской области, Администрация сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района, ГУ МЧС России по Вологодской области.

Определением суда от 13 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Погодин И.В.

Определением суда от 05 апреля 2023 года произведена замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Сокольского муниципального района и Администрации сельского поселения Пригородное на Администрацию Сокольского муниципального округа Вологодской области.

В судебное заседание истец Ратунова Ю.Ю. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменных дополнениях к исковому заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, указывает, что эксперт считает возможным частичное повреждение конструкций забора истца, то есть не исключает возможности уничтожения или повреждения её имущества в случае пожара.

В судебное заседание ответчики Погодина Е.М. и Погодин И.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В. в письменном отзыве указывает, что согласно выводам эксперта в случае пожара в бане и кессоне истцов может быть частично поврежден забор на границе участков, возведенный ответчиком, а не истцом. Если источник пожара будет на других объектах истца и ответчика, распространения пожара не будет. Тем самым пожарная безопасность нарушена не будет. Иск является необоснованным, так как эксперт не предложил никакого варианта противопожарной стены, так как она при данных обстоятельствах не требуется. Право истца не нарушено, что подтверждено заключением эксперта.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Сокольского муниципального округа не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит о рассмотрении дела без его участия. Указывает, что у жилого дома, принадлежащего ответчикам, отсутствуют признаки самовольной постройки, о чем в иске отмечают истцы. 15 февраля 2022 года в рамках рассмотрения обращения Ратуновой Ю.Ю. был осуществлен выезду по месту нахождения дома ответчиков. Установлено, что дом находится на расстоянии более 4 м от границ соседнего участка, что соответствует нормативам градостроительного проектирования сельского поселения Пригородное. Считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав собственности или законного владения действиями ответчика.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ МЧС России по Вологодской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются истец Ратунова (Шахова) Ю.Ю. (в размере 1/4 доли), её несовершеннолетние дети ФИО1 (в размере 1/4 доли), ФИО2 (в размере 3/8 долей) и ФИО3 (в размере 1/8 доли), что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению истца у дома имеется пристройка, на земельном участке также находятся строения – кессон и баня.

Совместными собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ответчики – супруги Погодина Е.М. и Погодин И.В., что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что земельные участки истцов и ответчиков по отношению друг к другу являются смежными; жилой дом, принадлежащий ответчикам, построен в 2021 году; между сторонами возник спор о несоблюдении ответчиками при строительстве жилого дома требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между жилыми домами, хозяйственными строениями, расположенными на смежных земельных участках, предусмотренных сводом правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288.

Так, 10 марта 2022 года ГУ МЧС России по Вологодской области по результатам рассмотрения обращения Ратуновой Ю.Ю. правообладателю жилого дома по адресу: <адрес> Погодину И.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности, поскольку имеются признаки нарушения требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между жилыми домами.

Истец полагает, что ввиду несоблюдения ответчиками противопожарных расстояний между жилым домом ответчиков и жилым домом и другими строениями истцов следует обязать ответчика возвести между ними противопожарную преграду, при этом истец не указывает тип противопожарной преграды.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено пунктом 35 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), противопожарной преградой является строительная конструкция с нормированными пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности конструкции, объемный элемент здания или иное инженерное решение, предназначенные для предотвращения распространения пожара из одной части здания, сооружения в другую или между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями.

Частью 3 ст. 34 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определено, что противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости для подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Как следует из ч. 1 ст. 37 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в связи с наличием между сторонами спора о необходимости возведения противопожарной преграды между постройками истцов и ответчиков, судом назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертному учреждению федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу».

Согласно заключению эксперта данного учреждения Субботина А.А. (№ 76 от 23 марта 2023 года) по результатам проведенного исследования эксперт делает выводы о соответствии требованиям пожарной безопасности следующих расстояний: между пристройкой к жилому дому по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>; между баней по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>; между хозяйственной постройкой (кессоном) по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес>, при наличии нормативных проездов и подъездов для пожарной техники к данным зданиям и сооружениям. При этом эксперт указывает на возможно частичное повреждение конструкций забора в случае пожара в бане или хозяйственной постройке (кессоне) по адресу: <адрес>. Несоответствия противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности экспертом не установлены. Ввиду отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний необходимость в установлении противопожарной преграды на границе участков сторон экспертом не предусматривается.

Суд полагает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее пожарно-техническое образование, экспертную специальность «Судебная пожарно-техническая экспертиза», экспертную специализацию «Анализ нарушений требований в области пожарной безопасности, прогнозирование и экспертное исследование их последствий», свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз от 23 марта 2017 года, стаж работы по экспертной специализации 5,5 лет, практический опыт исследований нарушений нормативных требований пожарной безопасности 10,5 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую данному виду экспертиз квалификацию и уровень знаний; заключение мотивировано, не содержит внутренних противоречий, выводы эксперта носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; при проведении экспертизы экспертом было проведен натурный осмотр земельных участков и строений, изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что расстояния между жилым домом, пристройкой к жилому дому, баней, хозяйственной постройкой (кессоном) по адресу: <адрес> и жилым домом по адресу: <адрес> соответствуют требованиям пожарной безопасности. Данные расстояния соответствуют требованиям пожарной безопасности, требования пожарной безопасности не нарушены, необходимость в установлении противопожарной преграды на границе участков сторон отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования о возложении обязанности по возведению противопожарной преграды суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о возможном повреждении конструкций забора на границе земельных участков в случае пожара в бане и хозяйственной постройке (кессоне) истца основанием для возложения на ответчиков обязанности по возведению противопожарной преграды между домами не являются, поскольку судебной экспертизой, принятой судом во внимание, не установлена необходимость возведения противопожарной преграды ввиду отсутствия нарушений требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ратуновой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Погодиной Е.М., Погодину И.В. о возложении обязанности по возведению противопожарной преграды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 23 мая 2023 года.