Решение по делу № 33-10083/2019 от 31.07.2019

Судья: Нуждина Н.Г.         гр. дело № 33-10083/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Назейкиной Н.А., Маркина А.В.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Попова А.Г. и представителя истцов – Иванец О.А. на решение Промышленного районного суда г.Самара от 04 июня 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Поповой В.А., Поповой А.Д. в лице законного представителя Попова Д.Г. к Поповой Е.П. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, о расторжении соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности – отказать;

по апелляционной жалобе представителя Поповой Е.П. – Мокрова В.И. на дополнительное решение Промышленного районного суда г.Самара от 26 июня 2019 года, которым постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Поповой Е.П. – Мокрова В.И. о взыскании с Поповой В.А., Поповой А.Д. в лице законного представителя Попова Д.Г. судебных расходов в виде невзысканной судом при принятии решения от 04.06.2019г. государственной пошлины в размере 17 200 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя истца Поповой В.А. – Иванец О.А., представитель ответчика Поповой Е.П. – Мокрова В.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно жалоб оппонента, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попова В.А., Попова А.Д. в лице законного представителя Попова Д.Г. обратились в суд с иском к Поповой Е.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, просили, с учетом уточнений, расторгнуть договор купли-продажи от 02.06.2016г. 2/3 доли квартиры, что соответствует жилому помещению площадью 25,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенный между Поповой В.А, Поповой А.Д. и Поповой Е.П., удостоверенный нотариусом Т..; расторгнуть соглашение о перераспределении 5/9 долей в праве общей долевой собственности, заключенное между Поповой Е.П. и Поповым Н.А. от 11.03.2019г., запись регистрации № аннулировать; аннулировать запись от 11.03.2019г., содержащуюся в ЕГРП в отношении 8/9 долей, запись регистрации № и запись регистрации от 11.01.2019г. в отношении 1/9 доли №; прекратить право Поповой Е.П. в общей долевой собственности на 1/9 доли и прекратить право Попова Н.А. в общей долевой собственности на 5/9 на недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, по адресу: <адрес>; признать за Поповой В.А. право собственности на 1/3 долю на недвижимое имущество: квартиру по адресу: <адрес>; признать за Поповой А.Д. право собственности на 1/3 долю на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеизложенное решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах Попов А.Г. и представитель Поповой В.А. – Иванец О.А. просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Представитель истцов – Мокров В.И. не согласился с дополнительным решением суда первой инстанции, просил его отменить полностью, вынести новое решение, удовлетворив заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов (госпошлины) в доход соответствующего бюджета с Поповой В.А., Поповой А.Д. в лице законного представителя Попова Д.Г. в размере 17 200 руб.

В силу требований ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения.

Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются §7 гл.30 ГК РФ.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016г. между Поповой В.А., Поповой А.Д. в лице законного представителя Попова Д.Г., выступающих в качестве продавцов, и покупателем Поповой Е.П. заключен договор купли-продажи 2/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 договора недвижимое имущество принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: Поповой В.А. (1/3 доля) и Поповой А.Д. (1/3 доля) на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) №№ от 14.05.2013г.

Согласно п.4 Договора стороны оценивают недвижимое имущество на момент подписания договора в 2 000 000 руб.

Недвижимое имущество продается по цене 2 000 000 руб. (п. 5 договора).

На основании п.6 договора купли-продажи, недвижимое имущество оплачивается покупателем продавцам следующим образом:

- покупатель выплатил продавцу Поповой А.Д. за продаваемую ею долю 1 000 000 руб. до подписания данного договора за счет собственных средств.

-оплата доли продавца Поповой В.А. производится в следующем порядке:

- сумма в размере 546 097 руб. выплачена покупателем до подписания данного договора налично за счет собственных денежных средств.

-оставшаяся сумма в размере 453 026 руб. будет выплачена за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату серия МК-4 №№, выданного 11.11.2011г. Поповой Е.П. на основании решения ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Самары от 11.11.2011г. и будет перечислена в установленный законом срок по соглашению сторон на счет продавца Поповой В.А. на счет №№ открытый в ПАО Сбербанк России.

Судом установлено, что указанным договором предусмотрены условия сделки, в частности Департамент семьи, опеки и попечительства администрации г.о.Самара вынес разрешение № от 18.05.2016г. на продажу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетней Поповой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., при условии одновременного приобретения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, на имя несовершеннолетней Поповой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ.р., продавцы поставили в известность Покупателя о том, что условие о приобретении недвижимого имущества на имя Поповой А.Д. выполнено. 24.05.2016г. заключен договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Сособственник Попов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., действующий в лице законного представителя - Попова А.Г. (отца), отказался от права преимущественной покупки. Отказ удостоверен нотариусом г.Самары Самарской области Т..

Попов А.Г. выразил согласие супруге Поповой Е.П. на покупку ею недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 15.01.2019г. собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Попова Е.П. (2/3 доли), Попов Н.А. (1/3 доля)

Согласно справке паспортной службы ООО УК «Приволжская ПЖРУ» в указанной квартире зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. Попова В.А., с ДД.ММ.ГГГГ. Попов Д.Г., с ДД.ММ.ГГГГ. Попов А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Попова А.Д.

Соглашением от 01.03.2019г. между Поповой Е.П. и Поповым Н.А. заключено соглашение о перераспределении долей в квартире по адресу: <адрес>, а именно Попова Е.П. передала Попову Н.А. 5/9 долей, после чего у Поповой Е.П. осталась 1/9 доли в указанной квартире, у Попова Н.А. – 8/9 доли.

Обращаясь с иском о расторжении указанного договора купли-продажи квартиры от 02.06.2016г., истцы указывают на наличие существенных нарушений, а именно на то, что денежные средства по договору купли-продажи фактически переданы не были.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 02.06.2016г., суд руководствовался положениями ст.ст.421,549,554,555 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что оспариваемый договор подписан сторонами собственноручно, из буквального толкования договора купли-продажи от 02.06.2016г. следует, что оспариваемые денежные средства в размере 1 000 000 руб. Поповой А.Д. и 546 974 руб. Поповой В.А. выплачены покупателем до подписания данного договора за счет собственных средств.

Договор нотариально удостоверен, при удостоверении договора со слов клиентов нотариусу известно, что расчет между сторонами сделки произведен до прихода к нотариусу и претензии друг к другу они не имели, истцами не представлено каких-либо объективных, относимых и допустимых доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи квартиры от 02.06.2016 г.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции.

Кроме того, ни закон, ни договор купли-продажи квартиры не содержат условий, предусматривающих возможность его расторжения с возвращением квартиры продавцу в связи с неоплатой покупателем имущества, переход права собственности на которое за ним зарегистрирован.

Довод апелляционной жалобы Попова А.Г. о том, что судом неправомерно не установлено оснований для расторжения соглашения от 01.03.2019г., поскольку само лицо, Попов А.Г., чьи интересы якобы затрагивает указанное соглашение, с соответствующими требованиями к суду не обращался, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Абзац 11 статьи 12 ГК РФ содержит способ защиты права, как прекращение и изменение правоотношения.

В силу ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны в гражданском судопроизводстве - лица, материально-правовой спор, которых становится предметом судебного разбирательства.

По смыслу указанных норм, истец выступает в качестве лица, чьи права нарушены, и кто обратился в суд за восстановлением своего нарушенного права, следовательно, мнение третьего лица Попова А.Г., что его позиция, выраженная в поддержании позиции истцов, является основанием для признания соглашения от 01.03.2019г. расторгнутым, основано на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционных жалоб Попова А.Г. и представителя истцов – Иванец О.А. сводятся к несогласию с выводом суда о доказанности факта передачи денежных средств по договору купли-продажи, при этом указанные доводы подробно рассмотрены судом первой и апелляционной инстанциями, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном отказе во взыскании с истца госпошлины в размере 17 200 руб. не может служить основанием для отмены верно постановленного судом решения в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и дополнительного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 04 июня 2019 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г.Самара от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица Попова А.Г. и представителя истцов – Иванец О.А., представителя Поповой Е.П. – Мокрова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:    

Судьи: