Решение по делу № 33а-3276/2019 от 02.10.2019

Судья Хуторцева И.В. № 33а-3276-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело № 2а-3705/19 по административному исковому заявлению Полюшкина Олега Владимировича о признании незаконным ответа и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. и обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Полюшкина Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Полюшкина Олега Владимировича о признании незаконным ответа и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. и обязании устранить допущенные нарушения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения административного истца Полюшкина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Монастырского И.В. и представителя УМВД России по г. Мурманску Сажневой О.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Полюшкин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным ответа и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 20 марта 2019 г. он получил ответ на свое обращение из прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска, в котором сообщалось, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не подлежит регистрации, а, материалы, полученные в результате проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия, не являются государственной тайной и не подлежат рассекречиванию на основании постановления, утвержденного руководителем органа.

Полагал, что указанный ответ не основан на положениях нормативных правовых актах, поскольку в соответствии с пунктами 23, 59 приказа МВД РФ от 04.12.2006 № 987 требуется регистрация постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Оперативный эксперимент». При этом сведения в области оперативно-розыскной деятельности относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и могут быть приобщены к материалам уголовного дела после определения их относимости и значимости.

В опровержение ответа прокуратуры отметил, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела № 1-245/2016 ни один документ, составленный в рамках оперативно-розыскных мероприятий, судом исследован не был.

Содержание ответа прокуратуры является незаконным, поскольку препятствует ему обратиться в прокуратуру с заявление о нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу.

Просил суд признать незаконным ответ и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи административный истец Полюшкин О.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска и административный ответчик Донецкая Е.А. в судебном заседании с административным исковым заявление не согласилась.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Мурманску по доверенности Нифанин С.П. в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Полюшкин О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд.

В обоснование жалобы выражает несогласие с содержанием ответа и.о. прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. от 27 февраля 2019 г. на свое обращение.

Полагает, что прокурор в нарушение требований закона не разъяснил ему нормы закона, которые регулируют порядок регистрации служебных документов в системе МВД России, а также нормы, регламентирующие порядок рассекречивания результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных при проведении негласного оперативно-розыскного мероприятия.

Выражает несогласие с мнением прокурора о том, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 04 апреля 2016 г., вынесенное в рамках расследования уголовного дела № 1-245/2016, не подлежит регистрации; вынесение постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности не требуется.

Также находит несостоятельной ссылку в ответе прокурора на исследование судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Донецкая Е.А. не явилась, извещались о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обозрев материалы уголовного дела № 1-245/2016, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02 мая 2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно статье 2 которого, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу пункта 3 статьи 5 и части 1 статьи 9 названного Федерального закона гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 от Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2019 г. Полюшкин О.В. направил обращение в прокуратуру Сегежского района Республики Карелия, которое было передано для рассмотрения в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска и поступило 29 января 2019 г.

На указанное обращение и.о. заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Донецкой Е.А. подготовлен ответ от 27 февраля 2019 г., в котором указано, что доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств материалов оперативно-розыскной деятельности в ходе рассмотрения обращения не нашли своего подтверждения.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» вынесено надлежащим должностным лицом и утверждено руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, - начальником ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску.

Полюшкину О.В. разъяснено, что данное постановление не подлежит регистрации, поскольку проводится в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Вынесение постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности не требуется, поскольку в материалах не содержится сведений, ограничивающих конституционные права граждан.

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Полюшкина О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, судом проверялась законность и обоснованность проведения сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, исследовались документы, закрепившие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», приговором от 03 ноября 2016 г. установлено, что указанные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений и обстоятельств, изложенных в указанных документах. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в определении от 20 декабря 2016 г.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства органом предварительного расследования не допущено, оснований для проведения проверки и принятия мер реагирования не имеется.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, изложены в решении с достаточной полнотой, являются правильными и убедительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что по обращению Полюшкина О.В. от 01 января 2019 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ должностным лицом органов прокуратуры в пределах компетенции был дан ответ, из которого следует, что обращение административного истца рассмотрено в полном объеме, в ответе содержатся мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Доказательств подтверждающих, что должностным лицом прокуратуры при рассмотрении обращения Полюшкина О.В. были допущены нарушения его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе Полюшкин О.В. повторяет обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его прав, получившие ненадлежащую оценку в решении суда.

Так, в соответствии со статьей 1, пунктом 14 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность может осуществляться как гласно, так и негласно. Одним из видов оперативно-розыскных мероприятий является «Оперативный эксперимент».

Согласно статье 12 названного Федерального закона составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В ответе на обращение Полюшкина О.В. должностным лицом органов прокуратуры указано, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» не подлежало регистрации, при этом вынесение постановления о рассекречивании материалов ОРД не требуется, поскольку в материалах не содержится сведений, ограничивающих конституционные права граждан.

В судебном заседании представитель УМВД России по г. Мурманску также пояснил, что оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Полюшкина О.В. проводился гласно и не требовал регистрации.

Несогласие Полюшкина О.В. с результатами рассмотрения его обращения, само по себе, не может являться основанием для признания ответа должностного лица прокуратуры незаконным.

Ссылки административного истца на несоответствие содержания ответа требованиям положений Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N 987 "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации" правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 20 июня 2012 г. № 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации".

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Полюшкина О.В.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полюшкина Олега Владимировича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: