Решение по делу № 33-5315/2024 от 13.05.2024

Судья Иванова О.В. Дело № 33-5315/2024 (№2-236/2023)

25RS0029-01-2022-007131-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ким И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бикинеевой Е.Ю. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.01.2024

установил:

22.11.2023 Бикинеева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела по иску Бикинеевой Е.Ю. к ООО «ЖЭУ-1» о возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, с участием третьих лиц Государственная жилищная инспекция Приморского края, Бикинеева А.Ю., ООО «Солнце» истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 71 000 руб., которые Бикинеева Е.Ю. просила взыскать с ответчика.

ООО «ВЕКТОР 1» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Бикинеевой Е.Ю. в его пользу в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 75 000 рублей, ссылаясь на то, что требования истца удовлетворены в размере 1/6 части.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.01.2024 с ООО «ВЕКТОР 1» в пользу Бикинеевой Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В остальной части требования Бикинеевой Е.Ю. оставлены без удовлетворения. Взысканы с Бикинеевой Е.Ю. в пользу ООО «ВЕКТОР 1» судебные расходы в размере 80 000 рублей. В остальной части требования ООО «ВЕКТОР 1» о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Суд произвел взаимозачет понесенных судебных расходов Бикинеевой Е.Ю. в размере 12 000 рублей путем зачета в сумму судебных расходов, подлежащей выплате Бикинеевой Е.Ю. в пользу ООО «ВЕКТОР 1» в размере 80 000 рублей, и окончательно взыскал с Бикинеевой Е.Ю. в пользу ООО «ВЕКТОР 1» судебные расходы в размере 68 000 рублей.

С определением не согласился заявитель Бикинеева Е.Ю., ею подана частная жалоба, в которой просила определение суда отменить в части и отменить в части оплаты судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, возложив расходы на федеральный бюджет.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 379 985, 74 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 08.08.2023 исковые требования Бикинеевой Е.Ю. к ООО «ЖЭУ-1» удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЖЭУ-1» в пользу Бикинеевой Е.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 64 499,76 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 135 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из дела, Бикинеевой Е.Ю. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 71 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.07.2022, счетом на оплату от 07.11.2022, платежным поручением от 11.11.2022, актом от 25.10.2023, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от 02.11.2023.

ООО «ЖЭУ-1» (ООО «ВЕКТОР») понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от 03.04.2023, актом выполненных работ от 20.09.2023, платежным поручением от 20.09.2023, от 21.04.2023, платежным поручением от 17.01.2023 и от 12.05.2023 об оплате услуг эксперта.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принимая во внимание, что требования удовлетворены частично, применяя принцип пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с Бикинеевой Е.Ю. в пользу ООО «ЖЭУ-1» 68 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 98 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме и пропорционально той части исковых требований Бикинеевой Е.Ю. в удовлетворении которых было отказано истцу, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения названных расходов, отклонив заявление истца о чрезмерности и необоснованности предъявленной ответчиком к взысканию суммы.

Между тем, сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на Бикинееву Е.Ю. - лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую взысканную с ответчика компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобное противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон, поскольку судом не соотнесен размер взысканной суммы возмещения вреда (64499,76 рублей) и заявленных судебных расходов (68000 рублей).

По мнению суда апелляционной инстанции, в результате принятия обжалуемого определения сложилась ситуация, выражающаяся в возложении на лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую сумму ущерба в результате допущенного им же нарушения, и такая ситуация не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 2262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Д. на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" оспариваемые нормы о судебных расходах, не предполагают игнорирования судом критериев разумности и обоснованности расходов на проведение судебной экспертизы. В силу части третьей статьи 95 ГПК Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. При этом названное законоположение прямо устанавливает, что размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством (часть первая), а также о праве суда освободить сторону - гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты данных расходов или уменьшить их размер (часть третья).

Из данных положений с учетом разъяснений высших судебных органов следует, что размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению с экспертом, однако отсутствие такого соглашения не лишает эксперта права на получение такого вознаграждения, которое определяется судом с учетом критериев разумности и обоснованности расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Бикинеевой Е.Ю. в пользу ООО «ВЕКТОР 1» сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей с учётом в том числе расходов на оплату услуг эксперта; с ООО «ВЕКТОР 1» в пользу Бикинеевой Е.Ю. 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взыскание с Бикинеевой Е.Ю. в пользу ООО «ВЕКТОР 1» суммы судебных расходов в размере 40 000 рублей; с ООО «ВЕКТОР 1» в пользу Бикинеевой Е.Ю. 50 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.01.2024 отменить, частную жалобу Бикинеевой Е.Ю. – удовлетворить в части.

Заявление Бикинеевой Е.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ВЕКТОР 1» ... в пользу Бикинеевой Е.Ю. ... судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Заявление ООО «ВЕКТОР 1» удовлетворить частично. Взыскать с Бикинеевой Е.Ю. ... в пользу ООО «ВЕКТОР 1» ... 40 000 рублей.

Апелляционное определение изготовлено 10.06.2024.

Председательствующий: