Решение по делу № 2-586/2019 от 28.02.2019

К делу № 2-586/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Полтавская                                                            28 февраля 2019 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи                                               Маркевич Л.Л.

Секретаря -                                                                                Каленикиной Л.В.

С участием представителя заявителя Клевцовой В.В. – Клевцова Н.В., по доверенности №23АА5297909 от 20.01.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клевцовой В.В. об отмене заочного решения, принятого Красноармейским районным судом Краснодарского края 28 ноября 2018 г. по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

28 ноября 2018 г. Красноармейским районным судом Краснодарского края было вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены в полном объеме. С ответчицы в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору всего в размере 1 483 765, 65 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 618, 90 руб.

Сопроводительным письмом от 28 декабря 2018 года №8, копия заочного решения направлена в адрес ответчика Клевцовой В.В.

15 февраля 2019г. в суд поступило заявление об отмене заочного решения. В обоснование заявленных требований ответчик указала, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушены ее права и принцип состязательности сторон.

Кроме того, в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, связанного со взысканием задолженности по кредитному договору №№ от 23.10.2013г., заключенному между Клевцовой В.В. и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», истцом в адрес ответчицы претензия с изложением фактов неисполнения должником его обязанностей по кредитному договору не направлялась. Согласно ч. 2 ст. 199ГК РФ, ответчица не смогла заявить о сроке исковой давности по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит отменить заочное решение.

Представитель заявителя Клевцовой В.В. – Клевцов Н.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что с учетом удовлетворенных исковых требований, из которых сумма основного долга составляет 250 000 руб., банком начислены штрафные санкции всего в размере 972 000 руб., что почти в четыре раза превышает сумму основного долга, и ответчица была лишена права заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении начисленных штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Представитель ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявление Клевцовой В.В. об отмене заочного решения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается, на обстоятельства и представляет суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, из смысла указанного положения закона явствует, что для отмены заочного решения необходимо наличие двух неразрывно связанных между собой критериев: 1) уважительность причин неявки в суд и невозможность своевременно сообщить об этом суду; 2) у ответчика имеются веские доказательства, способные повлиять на содержание принятого заочного решения, а потому наличие у ответчика только одного из перечисленных оснований не может повлиять на отмену заочного решения.

Заявитель Клевцова В.В. в обоснование своих требований указала на то, что она не была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного заседания, в связи с чем, нарушены ее права и принцип состязательности сторон.

Кроме того, в нарушение досудебного порядка урегулирования спора, связанного со взысканием задолженности по кредитному договору №№ от 23.10.2013г., заключенному между Клевцовой В.В. и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», истцом в адрес ответчицы претензия с изложением фактов неисполнения должником его обязанностей по кредитному договору не направлялась. Согласно ч. 2 ст. 199ГК РФ, ответчица не смогла заявить о сроке исковой давности по исполнению вышеуказанного кредитного договора.

Как следует из обжалуемого заочного решения, принятого Красноармейским районным судом Краснодарского края 28 ноября 2018 г., с учетом удовлетворенных исковых требований, из которых сумма основного долга составляет 250 000 руб., банком начислены штрафные санкции всего в размере 972 000 руб., что почти в четыре раза превышает сумму основного долга, и ответчица была лишена права заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении начисленных штрафных санкций в связи с их несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Указанные доводы соответствуют требованиям, установленным ст.242 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявление Клевцовой В.В. об отмене заочного решения, принятого Красноармейским районным судом Краснодарского края 28 ноября 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224,225,242 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Клевцовой В.В. об отмене заочного решения, принятого Красноармейским районным судом Краснодарского края 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу №2-586/19, - удовлетворить.

Отменить заочное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края 28 ноября 2018 г. по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клевцовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                       Л.Л. Маркевич