Решение от 22.04.2015 по делу № 2-1272/2015 от 12.01.2015

            Дело № 2-1272/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи                Гарбушиной О.В.

    при секретаре                                                             ФИО3

    с участием представителя истца                               ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратюк <данные изъяты> к Кондратюк <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности на долю, прекращении права собственности, выплате компенсации,

                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, путем выплаты компенсации, указав, что ему принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>225. Оставшаяся ? доля в квартире принадлежит ответчику ФИО2, которая не может быть реально выделена ответчику для проживания. Интереса вселения ответчик не имеет, поскольку, она зарегистрирована и проживает с сыном по другому адресу в <адрес>3. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, ? доли составляет <данные изъяты>. Просил суд, признать за ним право собственности на ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>225, взыскать с ФИО1 компенсацию за указанную долю в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ФИО2

В судебном заседании представитель уточнил исковые требования, просил суд признать за истцом право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, взыскав с него компенсацию в пользу ответчика в размере <данные изъяты> Прекратить право собственности ФИО2 на указанную ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Пояснил суду, что согласно заключению эксперта, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, в связи с чем, ? доли составляет <данные изъяты> указанную сумму истец готов выплатить ответчику. Намерений проживать в указанной квартире ответчик не имеет, что следует документов. Ответчик с сыном имеет квартиру и проживает по адресу: <адрес>3, где имеет постоянную регистрацию, интереса в использовании своей доли у нее нет. Истец полностью несет расходы по содержанию квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца на основании положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит требования не обоснованными удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>225, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Наряду с ним собственником ? доли в праве на указанную квартиру является ответчик ФИО2

Из пояснений истца следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>225, он проживает постоянно вместе с матерью, в то время как ответчик только зарегистрирована, а проживает по другому адресу, вселение ответчика невозможно ввиду того, что доля, принадлежащая ей слишком мала для проживания, попыток вселения ответчик не предпринимала, расходы на содержание жилья не несет, реально выделить ей долю для проживания не представляется возможным.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его доле, соответствующей компенсации.

Порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должен определяться только между его собственниками.

Согласно пункту 1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О.

Таким образом, положение пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств по делу является отсутствие у ФИО2 существенного интереса в использовании спорного имущества.

Однако, истцом, не представлено доказательств тому, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общей долевой собственности.

Доводы истца о том, что в наличии у ответчицы имеется жилое помещение в котором она зарегистрирована и проживает, расположенное по адресу: <адрес>3, а также, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры не подтверждены и не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчика существенного интереса в спорном жилом помещении. Факт не проживания ответчицы в спорной квартире доказательством к отсутствию у неё интереса в использовании спорной квартиры не является. Требований ответчик о выделе своей доли из общего имущества не заявляла, соглашение на выплату компенсации сторонами не достигнуто.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.04.2015░.

                             ░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

        ░░░░ № 2-1272/2015

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░░░░░                                                             ░░░3

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                               ░░░4

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 -198 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 29.04.2015░.

                             ░░░░░                                                 ░░░░░░░░░ ░.░.