Решение от 30.09.2014 по делу № 2-1925/2014 от 23.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.В.Жигановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорбунской ФИО8 к ЗАО «ЗЭС Энергомера» об оспаривании оснований увольнения, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Подгорбунская.Ю.А.(истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗЭС Энергомера»(ответчик), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор, истцу было определено рабочее место по адресу <адрес>, где находился дополнительный офис ответчика на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца электронной почтой поступило уведомление от работодателя о том, что с ДД.ММ.ГГГГ изменяются условия заключенного с ней трудового договора, а именно, изменяется рабочее место истца на адрес в <адрес>, работодатель просил сообщить о принятом истцом решении о продолжении работы в новых условиях до ДД.ММ.ГГГГ, что истец указывает как свидетельство о несоблюдении работодателем требований Трудового законодательства в части порядка и сроков уведомления работника о предстоящих изменения существенных условий рудового договора, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Не согласившись с данным основанием увольнения, истец ссылаясь на обстоятельство, что произошла фактическая ликвидация дочернего предприятия ответчика, расположенного в <адрес>, а ответчиком фактически произведено сокращение штатной численности, истец просила суд признать незаконным её увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить основание увольнения истца с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 или п.2 ст.81 ТК РФ и обязать ответчика произвести увольнение в порядке, предусмотренном трудовым кодексом, обязав ответчика выплатить истцу выходное пособие в размере, предусмотренном абз.1 ст.178 ТК РФ, выплатить компенсацию за задержку выплат и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.(л.д.19-24). При рассмотрении дела, истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования(л.д.102-106), просила суд признать незаконным её увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить основание увольнения истца с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ст.81 ТК РФ и обязать ответчика произвести увольнение в порядке, предусмотренном трудовым кодексом, изменить запись в трудовой книжке истца, обязав ответчика выплатить истцу выходное пособие в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального за незаконное увольнение взыскать с ответчика <данные изъяты>. возместить расходы на представителя в размере <данные изъяты>.(л.д.124-125).

В судебном заседании истец и действующая в её интересах на основании доверенности Ахметова Х.Я.(л.д.94) заявленные исковые требования поддержали в заявленном размере, настаивали на изменение формулировки увольнения именно на увольнение в связи с ликвидацией организации, пояснив, что имеются сведения о том, что организации находится в стадии ликвидации. Истец пояснила, что изменение места её работы существенно ухудшило её положение, поскольку Зеленоград значительно удален от её места жительства, об изменении существенных условий труда истец узнала за два дня до увольнения.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Салькова Н.Н.(л.д.144), с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представив письменные возражения(л.д.48-50), пояснив, что для всех работников ЗАО «ЗЭС Энергомера» было предусмотрено рабочее место по месту нахождения Общества, однако у истца и ещё одного работника было указано конкретное рабочее место, это было обнаружено руководством Общества только непосредственно перед окончанием срока аренды помещения в <адрес>, по этому предупреждена истец об изменении существенных условий договора была в кротчайшие сроки, при этом, представитель ответчика пояснил, что истец еще в ДД.ММ.ГГГГ была информирована, относительно предстоящего переезда Организации, но поскольку истец не согласилась продолжать работать в <адрес>, то была уволена по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, ей были выплачены, причитающиеся компенсации, а поскольку ЗАО «ЗЭС Энергомера» до настоящего времени не ликвидировано, то нет оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «ЗЭС Энергомера» на должность <данные изъяты> ЗАО «ЗЭС Энергомера»(л.д.91). С истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.92-93), согласно условиям которого исполнение истцом трудовых обязанностей по занимаемой ею должности должно осуществляться по адресу <адрес>

В соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как следует из представленных суду документов, рабочее место истца находилось на арендуемых ЗАО «ЗЭС Энергомера» площадях на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.146-153) по адресу <адрес> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный Договор был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.155), о чем составлен акт приемки-передачи помещений(л.д.156). Для организации рабочих мест у ответчика имелось в аренде помещение по адресу <адрес>(л.д.157-162).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по ЗАО «ЗЭС Энергомера»(л.д.167) было установлено довести до сведения работников ЗАО «ЗЭС Энергомера» о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды офиса по адресу <адрес> о перемещении сотрудников по адресу <адрес>

В судебном заседании было установлено, что истца уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомили в письменной форме о смене места нахождения рабочего места истца и о необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71). Стороны не оспаривали в судебном заседании тот факт, что от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и от изменения нахождения рабочего места истец отказалась. При этом, ответчиком представлена суду переписка с истцом(л.д.168), из содержания которой следует, что истец была информирована о расторжении договора аренды помещения на <адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 7 части первой статьи 77 ТК РФ, одним из основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ). В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Ответчиком представлены доказательства указывающие на фактическое изменение в организационных условиях труда, созданные им рабочие места приближены к месту регистрации юридического лица в <адрес>, а сама технология деятельность ЗАО «ЗЭС Энергомера» не связана с адресом ранее арендованного им помещения - <адрес>, при этом, суд учитывает, что рабочие места остались на территории одного и того же субъекта Российской Федерации – <адрес>.

Поскольку изменялись определенные сторонами условий трудового договора в части места нахождения рабочего места истца, работодатель был обязан предупредить об этом работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, поскольку иное не было предусмотрено сторонами трудового договора.

В судебном заседании установлено, что работодатель не соблюдал сроков предупреждения работника о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора в части места нахождения рабочего места истца, однако работник отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. В данном случае у работодателя имелась возможность уволить истца по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ и в этот же день истец была ознакомлена с приказом об увольнении(л.д.70), в её трудовую книжку была сделана запись об увольнении(л.д.5-13,78-85), выдана трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них(л.д.73-75). Истцу были произведены начисления и выплаты, предусмотренные при увольнении, с учетом выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, что подтверждается расчетным листком(л.д.72), а сам факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлено о признании незаконным увольнения и изменении оснований увольнения на основание, предусмотренное п.1 ст.81 ТК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время проводится процедура ликвидации ЗАО «ЗЭС Энергомера».

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц(л.д.109-122), ЗАО «ЗЭС Энергомера» не ликвидировано, Общество находится в процессе реорганизации в форме преобразования.

Главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) предусмотрен порядок ликвидации юридического лица. Статьей 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что на день принятия решения об увольнении истца юридическое лицо - ЗАО «ЗЭС Энергомера» ликвидировано не было, имеет статус действующего юридического лица на день как увольнения, так и рассмотрения дела в суде, в связи с чем, оснований для увольнения истца по основаниям, о которых указывает истце в своем иске, у суда нет. При этом, суд учитывает, что положения статьи 394 ТК РФ позволяет суду, при наличии заявления истца(уволенного работника), принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Данное требование истцом не заявлено, а судом установлено, что увольнение истца проведено в соответствии с фактическими обстоятельствами, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания незаконным увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении оснований увольнения истца с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ на п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, внесении изменений в трудовую книжку относительно оснований увольнения истца, взыскании дополнительного выходного пособия, превышающего размер выплаченного истцу пособия в размере двухнедельного среднего заработка, удовлетворению не подлежат.

Истец заявил о компенсации ей морального вреда, причиненного вследствие её увольнения, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>л.д.106), при этом, истец указывает, что возможно она и согласилась бы с работой в новых условиях, если бы работодатель раньше предупредил её об этом, нарушение сроков предупреждения повлияло на причинение морального вреда истцу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при увольнении истца работодателем не были соблюдены сроки предупреждения работника о возможном предстоящем увольнении, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред нарушением его прав при увольнении по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ и считает возможным, в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истцом заявлено о возмещении за счет ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты>., о чем представлено ходатайство(л.д.124-125), копия договора № оказания юридических услуг(л.д.129-130), копия квитанции об оплате(л.д.131), копия договора № оказания юридических услуг(л.д.126-127), копия квитанции об оплате(л.д.128), копия правки о расходах на нотариальные услуги(л.д.133). Все представленные суду документы указывают на расходы истца на услуги представителя. В суда, вместе с истцом присутствовала её представитель, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания(л.д.96,136-137,169-172).

Положениями статей 94,100 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, суд считает разумным и соответствующим сложности рассматриваемого дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежит требование истца имущественного характера, неподлежащее оценке(компенсация морального вреда). С учетом положений ст.ст.333.19,333.20 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Москвы составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.61,63 ГК РФ, ст.ст.74,77,81,178 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,100,103,193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░