Решение по делу № 33-5977/2021 от 08.09.2021

Дело № 33-5977/2021

№ 2-189/2021

УИД 36RS0038-01-2021-000258-80

Строка № 2.209 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,

гражданское дело по иску Марковчина Анатолия Анатольевича

к Щербакову Александру Николаевичу о возложении обязанности исполнить условия договора

по апелляционной жалобе Щербакова Александра Николаевича

на решение Хохольского районного суда Воронежской области

от 17 июня 2021 г.

(судья районного суда Белоусов Е.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Марковчин А.А. обратился в суд с иском к Щербакову А.Н. о возложении обязанности исполнить условия договора от 30 мая 2013 г. по передаче квартиры.

В обоснование требований истец указал, что 30 мая 2013 г. между Марковчиным А.А. (Подрядчик) и Щербаковым А.Н. (Заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого Марковчин А.А. обязался выполнить остекление на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>

<адрес> в срок 3 месяца с момента заключения договора.

Щербаков А.Н. в счет стоимости выполненных Марковчиным А.А. работ

в соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик предоставляет Подрядчику

в счет стоимости выполненных работ квадратные метры 2-х комнатной квартиры на 3-м этаже №20, ориентировочной площадью 67 кв.м, расположенную по вышеуказанному адресу. Передача квартиры в счет оплаты осуществляется отдельным Договором. В соответствии с условиями Договора после составления акта сдачи-приемки стороны должны в течение

7 дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных работ.,

Истец выполнил условия договора, что подтверждается актами приема-передачи, осуществив работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 741 000 руб., передал денежные средства, что подтверждается расписками, однако, ответчик во исполнение условия договора свои обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал, претензию

не удовлетворил, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 г. иск Марковчина А.А. удовлетворен. Постановлено обязать

Щербакова А.Н. исполнить обязанность по передаче квартиры

Марковчину А.А. в соответствии с условиями договора от 30 мая 2013 г. Взыскать с Щербакова А.Н. в пользу Марковчина А.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (л.д. 52-54)

В апелляционной жалобе Щербаков А.Н. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать

в удовлетворении иска. Полагал, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности – 12 марта 2019 г., исходя из расписки, которая не имеет отношения к спорному договору, и пришел к ошибочному выводу, что таковой не пропущен. Работы по договору были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 23 июня 2013 г., 21 января 2013 г., 17 февраля 2015 г., следовательно, право требования на получение расчета за выполненные по договору работы в виде подписания отдельного договора на передачу квартиры возникло у Подрядчика не позднее 25 февраля 2015 г., однако истец направил ответчику претензию об исполнении обязательств только 10 июля 2020 г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, решение суда неисполнимо, т.к. в настоящее время отсутствует квартира площадью 67 кв.м (л.д. 67-69)

Представитель Марковчина А.А. по доверенности Шелковникова В.А. в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебное заседание Щербаков А.Н., Марковчин А.А. не явились.

О времени, дате и месте рассмотрения дела не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шелковникову В.А., суд апелляционной инстанции приходит

к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Щербакову А.Н. на основании договора купли-продажи от 9 июня 2011 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №№, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: жилые дома многоэтажные, общая площадь 1 000 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 сентября 2012 г. 36-АГ 762058 (л.д. 23).

Постановлением администрации Петинского сельского поселения Хохольского муниципального района №62 а от 8 июня 2012 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на условно-разрешенный вид использования: жилые дома многоэтажные (л.д. 22).

Щербакову А.Н. выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по вышеназванному адресу (л.д. 25).

Как следует из договора о строительстве жилого дома от 30 мая 2013 г. Марковичин А.А., именуемый «Подрядчик» с одной стороны и Щербаков А.Н., именуемый «Заказчик» с другой стороны, заключили договор,

в соответствии с которым Подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить работы по остеклению дома, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость остекления составляет 900 000 руб. Подрядчик обязуется выполнить работы в трех месячный срок с 30 мая 2013 г.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик предоставляет подрядчику

в счет стоимости выполненных работ квадратные метры 2-х комнатной квартиры, на 3 этаже № 20, ориентировочной площадью 67 кв. м, которая расположена по адресу: <адрес>

Передача квартиры в счет оплаты осуществляется Заказчиком Подрядчику отдельным договором.

Стороны подписывают указанный договор не позднее 7 дней с даты подписания акта выполненных работ по настоящему договору (л.д. 8-10).

В соответствии с актами приема-передачи от 23 июня 2013 г., 21 января 2015 г., 17 февраля 2015 г., подписанными сторонами, Подрядчик Марковчин А.А. установил конструкции ПВХ в доме на общую сумму 741 000 руб. (по 247 руб.) в счет оплаты квартиры этом доме. (л.д. 11-13).

Кроме того, как следует из расписок от 29 сентября 2013 г., 3 апреля 2014 г., 3 и 29 августа 2015 г., 10 мая 2017 г., 12 марта 2019 г. Щербаков А.А. получил от Марковчина А.А. денежные средства на общую сумму 369 000 руб. в счет оплаты за квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 14-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,

а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая

от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору

от 30 мая 2013 г. Марковчин А.А. исполнил. Указанное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспаривал. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, не передал квартиру в натуре, уклоняется от исполнения данного условия договора.

Щербаков А.Н. не возвратил Морковчину А.А. стоимость выполненных работ, осуществленных в счет стоимости квартиры и произведенную последним стоимость квартиры в денежном выражении.

Обязательства Щербакова А.Н. по условиям договора не являются альтернативными, предусмотрены лишь в виде передачи Марковчину А.А. квартиры.

Доказательств, что условия договора были изменены, что договор в настоящее время расторгнут или признан в установленном законом порядке недействительным, суду не представлено. Доказательств исполнения Щербаковым А.Н. условий договора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел

к обоснованному выводу о понуждении ответчика к исполнению принятых на себя добровольно обязательств по договору, в частности, выполнению обязанности передать квартиру в соответствии с условиями договора от 30 мая 2013 г.

Ссылка апеллянта в жалобе на невозможность исполнения решения поскольку в настоящее время в доме отсутствует квартира площадью 67 кв.м, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, т.к. в договоре указана ориентировочная площадь, при этом не представлены доказательства, что изменена предполагаемая площадь квартиры при ее строительстве по объективным причинам, не зависящим от воли заказчика Щербакова А.Н. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что не исключено внесение доплаты за квартиру большей площадью и др. варианты исполнения условий договора, которые подлежат отражению при заключении соответствующего договора при передаче квартиры, согласно пункту 2.2 договора от 30 мая 2013 г.

То обстоятельство, что в настоящее время дом не сдан в эксплуатацию, не освобождает Щербакова А.Н. от исполнения принятых на себя обязательств по договору, т.к. действующее законодательство допускает передачу недостроенного объекта, например, договором на участие в долевом строительстве, иным способом. Доказательств, что дом не может быть сдан

в эксплуатацию ввиду его самовольного строительства, наличия неустранимых существенных недостатков и т.п., что он подлежит сносу, материалы дела не содержат. В случае выявления подобного рода обстоятельств в будущем, допустимо изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции относительно заявления Щербакова А.Н. о пропуске срока исковой давности не противоречат действующему законодательству, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной

в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой последней уплаты денежных средств за обещанную ответчиком квартиру,

т.е. 12 марта 2019 г. (л.д.19), в связи с чем на дату обращения с иском в суд

(06 апреля 2021 г.) срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что расписка от 12 марта

2019 г. не имеет отношения к договору от 30 мая 2013 г., Щербаков А.Н. во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ не указал, тем более не представил доказательств о том, в рамках какого именно иного договора она составлена

и что между сторонами по настоящему делу имеются иные правоотношения кроме спорных. С учетом изложенного указанный довод не свидетельствует

о неправомерности вывода суда. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что из представленных в материалы дела расписок следует, что уже после составления актов приема-передачи Марковчин А.А. должен был устранить недостатки выполненных работ, что подтверждает смещение срока исчисления даты исполнения обязательства и свидетельствует о правомерности вывода суда, что срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области

от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

11 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии