Решение от 27.01.2023 по делу № 2-309/2023 (2-4069/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-309/2023 (2-4069/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-007070-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием истца Кузнецов Е.Е.,

представителя истца Козейников Я.С.,

помощника прокурора адрес Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов Е.Е. к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.Е. обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецов Е.Е. и ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность подземного горного мастера на участок «вентиляция и техника безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Е. был переведен подземным горным мастером на участок по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования, что подтверждается выпиской из трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был поставлен диагноз открытый оскольчатый перелом бугристости правой большеберцовой кости, со смещением отломков, открытый, оскольчатый, винтообразный перелом левой большеберцовой кости без смещения отломков, что подтверждается выписным эпикризом Травматолого-ортопедического отделения № МЛПУ «Городская клиническая Больница №» и актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производственных работ, выразившиеся в не выполнении мероприятий по замене ленточного полотна в конвейерном штреке 50-02. Нарушены: п.10 «Мероприятий по замене ленточного полотна на конвейере 2ПТ-120 на конвейерном штреке 50-02.», п. 78 ПБ 05-618-03 и недостаточный контроль за безопасными приемами труда. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации., п. 4.6. «Должностной инструкции на начальника участка по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования», п.3.1., п.3.4. «Должностной инструкции технического руководителя по монтажу горно-шахтного оборудования», п.3.9. «Должностной инструкции заместителя директора по производству», п.4.3. «Должностной инструкции горного мастера участка по монтажу, демонтажу и ремонту горно-шахтного оборудования.

Из медицинских документов и акта № о несчастном случае на производстве следует, что у Кузнецов Е.Е. диагностирован: открытый оскольчатый перелом правой б/берцовой кости. Открытый перелом бугристости правой б/берцовой кости левой голени. Травматической шок №., однако не установлена степень тяжести повреждения здоровья, как это требует форма акта о несчастном случае на производстве и отсутствует медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Повреждения, полученные Кузнецов Е.Е. в результате несчастного случая на производстве, относятся к категории «Тяжелые».

Работодатель признал несчастный случай, произошедший с Кузнецов Е.Е., как связанный с производством, составив акт о несчастном случае форме Н-1, которым установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Грубая неосторожность Кузнецов Е.Е. актом о несчастном случае на производстве не установлена.

С ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Е. считается утратившим свою профессиональную трудоспособность в размере 30% (бессрочно), что подтверждается ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №

Лечение и восстановление Кузнецов Е.Е. от полученных травм продолжается и по настоящее время. Кузнецов Е.Е. до сих пор испытывает физические страдания (постоянная ломота костей, неприятные боли), а также душевные переживания о том, что он больше не сможет содержать свою семью, так как ДД.ММ.ГГГГ году он был единственным кормильцем в семье.

После выписки из больницы Кузнецов Е.Е. был вынужден посещать психолога, который прописал ему специальные препараты для стабилизации нервной системы. На основании вышеизложенного считает, что вследствие травмы, полученной на производстве истцу был нанесен моральный ущерб со стороны Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская», поскольку предприятие не обеспечило последнему надлежащие условия и безопасность труда.

В результате действий ответчика Кузнецов Е.Е. причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивает в сумме 2000000 руб.

Просит суд обязать АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская» внести изменения в раздел 8.2. акта № о несчастном случае на производстве и дополнить его сведениями относительно степени тяжести повреждений, полученных Кузнецов Е.Е. в результате несчастного случая на производстве, степень тяжести травмы «Тяжелая»; взыскать с акционерного общества «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ульяновская» компенсацию морального вреда в пользу Кузнецов Е.Е. в размере 2000000 руб.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ранее не обращался к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда и о обязании внести изменения в акт, поскольку был обеспечен работой, однако в настоящее время последствия травмы, полученной на производстве в ДД.ММ.ГГГГ году, оказывают влияние на его трудоспособность, начались осложнения, боли в спине. После полученной травмы не было возможности трудоустроиться, на иждивении были двое несовершеннолетних детей, надо было их обеспечивать. В настоящее время на иждивении один несовершеннолетний ребенок. В результате полученных травм на производстве, сейчас как следствие постоянные боли в спине, трудно ходить, травма сильно отразилась на здоровье. Как пояснил врач, травма ног сейчас дает последствия в виде боли в спине, поскольку идет нагрузка на ноги и спину. После несчастного случая на производстве был 8 месяцев на больничном, после чего проработал у ответчика непродолжительное время и уволился. В настоящее время также работает на угольном предприятии помощником начальника участка, также спускается под землю, но работает через боль, поскольку болят ноги и спина, ноги отекают, постоянно чувствует температуру. Приходится работать, чтобы содержать семью. Старается ходить в отпуска и в это время проходить лечение, чтобы поддерживать состояние здоровья. Если бы травмы ног не было, то было бы легче работать. Рекомендации по лечению только поддерживающие процедуры. После травмы от работодателя ему поступали денежные средства в размере 182507,12 рублей, других выплат от работодателя не было. От администрации города была выплата в размере 20000 рублей нарочно. Какой-либо выплаты в размере 21000 рублей от ответчика не поступало. После увольнения от ответчика никаких денежных средств не было, кроме 182507,12 рублей.

Представитель истца Козейников Я.С., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с полученной им травмой на производстве и последствиями данной травмы.

Представитель ответчика АО «Объединенная компания «Южкузбассуголь» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменные возражения относительно заявленных требований, а также заявление о применения срока исковой давности к требованиям об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве.

Представитель третьего лица ОСФР по адрес-Кузбассу (ранее ГУ-КРОФСС РФ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменный отзыв на исковое заявление, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего отказать в требованиях об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, а требования о компенсации морального вреда частичному удовлетворению с учетом выплаченных сумм и требований разумности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Кузнецов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был принят горным мастером вентиляции и ТБ филиала шахта «Ульяновская» ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь». С ним был заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №к ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным горным мастером на участок по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 13-32, 191-193 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецов Е.Е. произошел несчастный случай на производстве. Кузнецов Е.Е., выполняя работы по выдаче ленточного полотна по конвейерному штреку, дал указание зацепить ленточное полотно не цепями, а тросом в виде стропа. Во время движения строп натянулся, порвался и прицепное устройство ударило Кузнецов Е.Е. по ногам, в результате чего Кузнецов Е.Е. получил производственную травму в виде открытого оскольчатого перелома левой большеберцовой кости, открытого перелома бугристости правой большеберцовой кости левой голени. Травматический шок II №.

Работодателем составлен акт №, утвержденный Генеральным директором ОАО ОУК «Южкузбассуголь» ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в отношении истца (л.д. 194, 196-198 том 1).

Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых, что подтверждается Медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195 том 1).

Акт о несчастном случае подписан должностными лицами, утвержден работодателем и не оспорен, не признан недействительным. Получен Кузнецов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ К ответчику Кузнецов Е.Е. в досудебном порядке не обращался.

При расследовании несчастного случая комиссия, проводившая расследование, установила следующие обстоятельства: вводный инструктаж пострадавшим работником пройден ДД.ММ.ГГГГ, первичный инструктаж и проверка знаний по охране труда - ДД.ММ.ГГГГ, обучение по охране труда - ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, проверка знаний по охране труда - ДД.ММ.ГГГГ.

В п.9 Акта о несчастном случае указано, в том числе, и на нарушение горным мастером по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования п.4.3. Должностной инструкции, в соответствие с которой горный мастер должен был проконтролировать соблюдение технологических процессов и оперативно выявить нарушение. Давая указание на использование троса вместо цепей, горный мастер Кузнецов Е.Е. проявил неосторожность, которая выразилась в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Пунктом 10 в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, указан горный мастер по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования, который не обеспечил соблюдение правил безопасности, чем нарушил ст.212 ТК РФ, п.4.3. Должностной инструкции горного мастера.

При этом факта грубой неосторожности пострадавшего Кузнецов Е.Е. комиссия не установила. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

К Акту о несчастном случае приложено особое мнение горного инженера филиала «Шахта «Ульяновская», которые считает, что вина пострадавшего составляет 50%, поскольку он в силу п.2.1. Должностной инструкции относится к категории руководителей по смене и должен следить за выполнением нормативных документов и в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации нести обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда в отношении работников участка, выполняющих наряд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что в акте о несчастном случае на производстве в п. 8.2 не установлена степень тяжести повреждения здоровья, как это требует форма акта о несчастном случае на производстве, и отсутствует медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, в связи с чем просит обязать ответчика внести изменения в п. 8.2 акта № о несчастном случае на производстве и дополнить его сведениями относительно степени тяжести повреждений, полученных Кузнецов Е.Е. в результате несчастного случая на производстве, степень тяжести травмы «Тяжелая».

Возражая против требований о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что ст.392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ). Предусмотренные частью первой ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Акт был получен Кузнецов Е.Е. на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Следовательно, о нарушении своего права Кузнецов Е.Е. узнал в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропустив установленный законом срок. Согласно выписке из амбулаторной карты истец находился на амбулаторном лечении, что подразумевает собой пребывание и лечение вне стационара, что объективно не препятствовало истцу обратиться лично или через представителя за юридической помощью или непосредственно в суд до истечения 3-х месячного срока давности. Таким образом, срок обращения в суд с требованием о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве пропущен, уважительных причин пропуска истцом не предсталвено.

В тоже время, отсутствие записи в п. 8.2 в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, не повлияло на порядок назначения выплаты территориальным органом Фонда социального страхования РФ Кузнецов Е.Е. обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве.

Формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ, утверждены Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Согласно утвержденной Форме акта о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) в п. 8.2 указывается характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

В акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. № в п.8.2 отсутствует запись о тяжести повреждения здоровья.

Однако степень тяжести травмы, полученной Кузнецов Е.Е. в результате несчастного случая на производстве, установлена медицинским заключением Муниципального лечебно-профилактического учреждения «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № (форма №/у). В соответствии с указанным заключением Кузнецов Е.Е. установлена степень тяжести травмы: тяжелая (л.д. 195 том 1).

В связи с чем, суд также отклоняет доводы истца об отсутствии медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, поскольку опровергается установленными выше обстоятельствами и материалами дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве и полученных травм.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья. исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения к страхованию: пособие по временной нетрудоспособности, страховые выплаты, оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, назначаемых в связи со страховым случаем и выплачиваемых за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных на производстве и профессиональных заболеваний.

Компенсация морального вреда не входит в страховое обеспечение.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ возмещение страхованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из отзыва фонда социального страхования и представленных суду материалов личного дела застрахованного, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Е. обратился в ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о назначении страхового обеспечения в связи с несчастным случаем на производстве, наступившем в период работы в АО «ОУК «Южкузбассуголь», произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с Кузнецов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период работы в АО «ОУК «Южкузбассуголь», ГУ-КРОФСС РФ назначило и начислило застрахованному следующие виды страхового обеспечения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: 1) единовременную страховую выплату в сумме 25116 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В); 2) ежемесячные страховые выплаты (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В). Всего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сумма перечисленных ежемесячных страховых выплат составила 2975164,46 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата Кузнецов Е.Е. с учетом индексации составляет 24607,79 руб. (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В, выписка из приложения к приказу ДД.ММ.ГГГГ №-В). 3) дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий в сумме 64815,10 руб.; 4) дополнительные расходы на проезд застрахованного лица к месту предоставления санаторно-курортного лечения и обратно 42494,58 руб.; 5) оплата стоимости санаторно-курортного лечения 546143,68 руб. (л.д. 1-140, 142, 143 том 2).

Ответчик указывает в письменных возражениях относительно заявленных требований, что приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 Приложения № к Территориальному соглашению на ДД.ММ.ГГГГ г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Кузнецов Е.Е. была выплачена в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, единовременная компенсация в размере 185640,12 руб. и компенсации морального вреда в размере 21000 руб. Было выплачено всего 206640,12 руб. Истцом Приказ не был оспорен.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ему ответчиком была осуществлена выплата в размере 182507,12 рублей, о чем представлена выписка со счета в ПАО Сбербанк (л.д. 207-208 том 1).

Иных сведений о перечислении ответчиком денежных средств в качестве единовременной компенсации в размере 185640,12 руб. и компенсации морального вреда в размере 21000 руб. материалы дела не содержат.

Согласно ответу на запрос суда, предоставленному ответчиком, приказом ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.Е. была выплачена в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, единовременная компенсация в размере 185640,12 руб. и компенсации морального вреда в размере 21000 руб. Было выплачено всего 206640,12 руб. Первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Платежное поручение - это распоряжение плательщика банку на перевод денежных средств на банковский счет получателя средств. Платежное поручение является расчетным (платежным) документом (ст. 863 ГК РФ, п. п, 1.13. 5.1 Положения, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 762-П).

Организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а также перечнями документов, принимаемыми уполномоченными органами исполнительной власти (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»). Конкретные сроки хранения различных документов установлены в Перечне, утвержденном Приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №. Первичные учетные документы и связанные с ними оправдательные документы (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки денежных чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка) подлежат хранению в течение пяти лет, в связи с чем, не могут быть предоставлены ответчиком в суд. Однако, информация о перечислении денежных средств истцу может содержаться в его лицевых счетах. На основании сведений, имеющихся в лицевых счетах, Архив выдает Архивные справки. Лицевые счета работников переданы на постоянное хранение в МБУ Архив адрес (л.д. 239 том 2, л.д. 1 том 3).

Из архивной справки МБУ «адрес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в документах муниципального бюджетного учреждения «адрес» имеются сведения о том, что Кузнецов Е.Е. работал в Филиале «Шахта «Ульяновская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по переводу). Заработная плата Филиала «Шахта «Ульяновская» сдана на архивное хранение по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно (фонд №); работал в Филиале «Шахта «Юбилейная» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен по собственному желанию). Сведениями о работе с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов Е.Е. архив не располагает (л.д. 15-16 том 3).

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком была выплачена в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, единовременная компенсация в размере 182507,12 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 5, 46, 237 Трудового Кодекса РФ правовая природа единовременной выплаты, предусмотренной Территориальным соглашением на ДД.ММ.ГГГГ г. между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофсоюза и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» направлена на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания. Единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда по Соглашению и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер.

Кроме того, основанием для осуществления выплат, произведенных ответчиком, и в основании предмета настоящего иска лежит один и тот же несчастный случай.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом уже выплаченных истцу сумм.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п.24).

Согласно п.п. 25-28 вышеуказанного Пленума ВС РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно сведениям, указанным в программе реабилитации Кузнецов Е.Е., составленной в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по адрес-Кузбассу» Минтруда России» по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ истец не лишен возможности выполнять профессиональную деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (п.34) при уменьшении объема (тяжести) работ (л.д. 39-43 том 1).

Исходя из сведений из трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ после завершения лечения истец был переведен в филиал «Шахта «Юбилейная» подземным горным мастером, откуда был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. истец продолжал работу горным мастером и помощником начальника участка в подземных условиях в ООО «АМК ШОУ». С ДД.ММ.ГГГГ г. Истец работал по аналогичным профессиям в ЗАО «Сибирские ресурсы», далее с ДД.ММ.ГГГГ г. - в ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» подземным машинистом буровой установки, помощником начальника участка по проведению горных выработок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в подземных условиях помощником начальника ремонтно-монтажного участка с полным рабочим днем под землей. Далее с ДД.ММ.ГГГГ. горным мастером в ООО «СК-Майнинг-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ - горнорабочим подземного участка шахты «Березовская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», где и продолжает работать.

Продолжение трудовой деятельности в подземных условиях свидетельствует о том, что истец после производственной травмы по результатам предварительных медосмотров признавался годным к выполняемым работам, продолжал трудовую деятельность в подземных условиях на предприятиях угольной отрасли.

Согласно представленным суду медицинских документов последствия полученной истцом травмы с момента несчастного случая и до настоящего времени требуют постоянного наблюдения, лечения и профилактики, направление на санаторно-курортное лечение, что подтверждается также материалами личного дела в фонде социального страхования (л.д. 35-43 том 1, л.д. 2-140 том 2).

Из материалов дела следует, что здоровью истца причинен вред при исполнении им трудовых обязанностей, безопасные условия труда, в нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечены ответчиком, данных о грубой неосторожности истца в причинении вреда нет.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст на момент получения им травмы при исполнении трудовых обязанностей, семейное положение, наличие в то время на иждивении двоих несовершеннолетних детей (в настоящее время на иждивении один несовершеннолетний ребенок), а также представленные суду медицинские документы, заключения МСЭ об установлении 30% утраты профессиональной трудоспособности, объяснения истца о причиненных ему физических и нравственных страданиях, которые он испытывал и продолжает их испытывать и после травмы по истечении 15 лет. Также суд учитывает изменение привычного для истца образа жизни из-за травмирования, однако при этом продолжает работать в сфере угледобычи, на должности горнорабочего подземного участка. Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от возмещения истцу компенсации причиненных ему нравственных страданий в связи с причинением ему вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, также учитывает, что в результате несчастного случая на производстве, приведшего к повреждению здоровья истца и установлению 30% утраты им профессиональной трудоспособности, он длительное время находился на лечении, нуждается в постоянном лечении и поддержании организма после полученной травмы, последствия которой в настоящее время влияют на состояние его здоровья, а также, что суммы ежемесячной страховой выплаты недостаточно для обеспечения достойного уровня жизни, лечения и несения им расходов на содержание семьи и несовершеннолетнего ребенка. Также суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью истца, степень вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, отсутствие грубой неосторожности в действиях работника, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 800000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком истцу была выплачена в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая на производстве, единовременная компенсация в размере 182507,12 рублей, которая с учетом вышеприведенных положений закона имеет однородный характер с компенсацией морального вреда.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом уже выплаченной суммы, а именно в размере 617492,88 рублей (800000-182507,12).

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами закона, а также учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закон был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. При этом излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 300 рублей по его заявлению может быть возвращена ему из бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617492,88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.01.2023 ░░░░.