Решение по делу № 2-2841/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-11/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Яровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатаровой Н.Г., Шатарова И.А. к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» об обязании провести работы по устранению недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Шатарова Н. Г., Шатаров И. А. обратились в суд к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» (далее – АО «ДУКС») с иском об обязании провести работы по устранению недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Истицы в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования уточнили и показали, что они являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Так как владельцы квартиры приобретают право собственности и на помещения, находящиеся в общей собственности, а также тот факт, что принадлежащая им квартира находится на последнем этаже – под техническим этажом - наличие строительных недостатков в общем имуществе введенного в эксплуатацию дома непосредственно затрагивает наши законные права и интересы. В течение ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время выявлены и не устранены недостатки в общем имуществе. Истцы неоднократно обращались к ответчику, как к застройщику дома, с требованием устранить имеющиеся недостатки, но ответ не последовало. В ходе проведенной строительной технической экспертизы были выявлены следующие недостатки, которые истцы просят устранить:

    - имеющиеся трещины в ограждающих конструкциях на техническом этаже и в ограждающих конструкциях и перегородках лифтового отделения заделать герметиком на всю глубину;

    - выполнить замену конструкции пола на технических этажах в соответствии с рабочей документацией (уточнено в судебном заседании);

    - выполнить центровку трубопровода Ду 200 мм и гильзы относительно друг друга при пересечении перекрытия <данные изъяты>-го этажа, выполнить заполнение упругим материалом в недостающей части трубы водяного отопления Ду 200 при пересечении перекрытия <данные изъяты> этажа;

    - падающий и обратный трубопроводы в шахе переустановить на виброизолирующие крепления и выполнить шумоизоляцию стенок в шахте;

    - выполнить замену надувных горелок на рекомендованные производителем котлов РЕНДАМАКС запатентованные горелки предварительного смешивания РГЕМИКС;

    - выполнить регулировку насосного оборудования 2 зоны;

    - выполнить замену трубопроводов условным диаметром 25 мм на трубопроводы условным диаметром 32 мм;

    - установить поэтажные (на половине каждого этажа) дополнительные средства крепления трубопроводов;

    - заменить все жесткие опоры трубопроводов на тех. этаже на опоры на упругих прокладках;

    - установить терморегуляторы на отопительные приборы в соответствии с проектной документацией;

    - разработать изменения в проектную документацию в части выполнения работ по установке доп. оборудования трубопровода системы холодного водоснабжения в лифтовом холле с подвала на тех. этаж, изменение трассировки системы В1 на тех. этаже, представить ее на экспертизу в соответствии со ст. 48 ГрК РФ и выполнить работы по приведению доп. трубопровода системы ХВС в лифтовом холле и трассировки системы В1 на тех. этаже в соответствии с изменениями в проект. документацию;

    - выполнить герметизацию узлов пересечения перекрытий доп. трубопроводом системы ХВС в лифтовом холе и восстановить эстетический вид лифтового холла;

     - выполнить теплоизоляцию на разводящих участках системы ХВС на тех. этаже;

    - выполнить замену поликарбоната на армированное стекло толщиной 4-5 мм с площадью остекления не менее 1,2 кв. м, замену закрывателей, регулировку всех дверей в первом подъезде, ведущих на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1, замену отклеенных уплотнителей;

    - выполнить регулировку дверей на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на тех. этаж, замену закрывателей и установку уплотнителей;

    - демонтировать металлическую решетчатую дверь с переходного балкона на тех. этаж;

     - расширить ширину прохода переходного балкона лестничной клетки на <данные изъяты> этаж до 1,20 м с сохранением архитектурного облика многоквартирного дома;     - выполнить освещение на лестничной клетке Н1 на 1 этаже с площадью остекления не менее 1,2 кв. м в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 2.13130.2012;

     - выполнить замену дверей, отделяющих лифтовой холл от примыкающих коридоров, на противопожарные двери Е 130 с уплотнением в притворах и доводчиками на всех этажах;

     - разработать специальные технические условия, содержащие состав мероприятий и требований по обеспечению пожарной безопасности и согласовать их в установленном порядке с МЧС, в которых учесть нарушения требований пожарной безопасности по переходному балкону лестницы Н1: расстояние от дверного проема воздушной зоны до оконных проемов и размещение наружной части стены здания перехода лестничной клетки Н1 с примыканием к другой стене перехода пол углом менее 135 градусов, обосновать возможность безопасной эвакуации людей;

     -предоставить автономные оптико-электронные дымовые пожарные «извещатели»;

     - установить «извещатель» пожарный ручной в квартире №.

    Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на экспертизу в размере 270 000 руб. (том 2 л. д. 13-21).

    Представитель ответчика – АО «ДУКС» - в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что судебными экспертами не установлено каких-либо существенных нарушений при строительстве дома, к ним, как к застройщикам, претензий нет. Так (том 2 л. д. 33-42):

    - не соответствует действительности утверждение эксперта, что причиной отказа третьей стороны от вскрытия пола в крышной котельной, является необходимостью последующего восстановления и ремонта изоляционных слоев. Причиной отказа послужило ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к которым относится крышная котельная: работы по вскрытию пола могут привести к аварии, нарушении гидроизоляции – затоплению квартир (вопрос № 1);

    - основания утверждать, что имеются недостатки оборудования, возникшие в ходе строительства, отсутствуют (вопросы № № 2-3);

    - дверь с переходного балкона на технический этаж удовлетворяет требованиям нормативных документов (вопрос № 4);

    - решение об улучшении существующего оборудования и конструкций (за пределами проектных решений) могут принять только собственники помещений в многоквартирном доме. Какие-либо улучшения могут осуществляться за счет собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос № 5);

    - решение об улучшении существующего оборудования и конструкций (за пределами проектных решений) могут принять только собственники помещений в МКД в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Какие-либо улучшения могут осуществляться за счет собственников помещений в многоквартирном доме (вопрос № 6);

    - поскольку СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-85 предусматривает, что крепления стояков из стальных труб в жилых и общественных зданиях устанавливаются на половине высоты здания, только если высота здания более 3 м, основания для вывода о наличии нарушений во время строительства и принуждения АО «ДУКС» установить такие крепления отсутствуют. Кроме того, высота этажа, на котором живут истцы, составляет <данные изъяты> кв. м (вопрос № 7);

    - ответчик не согласен с выводами экспертов о необходимости регулировку насосного оборудования: они не обоснованы, цели такой регулировки непонятны. Вибрация ХВС и ГВС не обнаружена, в связи с чем, непонятны данные выводы экспертов (вопрос № 8);

    - эксперты не усмотрели в проектном решении перехода лестничной клетки нарушений     требований п. 4.4.9. СП 1.13.130.2013 (вопрос № 9);

    - оснований для разработки специальных тех. условий для приведения прохода лестничной клетки в соответствие с нормативными актами не имеется (вопрос № 10).

    Истцы пояснили, что с экспертами они ничего не обсуждали. В день проведения экспертизы ответчики не пришли к дому в назначенное время. Подождав некоторое время, истцы и эксперты поднялись в их квартиру. Когда они с экспертами находились в коридоре (а не в комнате), пришли представители ответчика и 3 лица. Никакого обсуждения с экспертами они не вели.

    Представитель АО «ДУКС» просит отказать Шатаровой Н. Г. и Шатарову И. А. в удовлетворении предъявленных ими исковых требований в полном объеме. Представитель АО «ДУКС» обратил внимание суда на возможную заинтересованность экспертов на стороне истцов, а именно: когда представители ответчика и 3 лица вошли в квартиру №, эксперты и истцы находились в одной из комнат квартиры истцов. Истцы сообщали экспертам о превышении шумов и вибрации. На вопрос представителей ответчика никто ничего не объяснил. Эксперты и истца ходили по комнатам и беседовали. Сколько времени эксперты беседовали с истцами не известно. Личный контакт экспертов и истцов мог способствовать формированию ошибочного мнения экспертов о предмете экспертизы.

    Представитель 3 лица – ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» - в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что каких-либо существенных недостатков, затрагивающих права истцов, как потребителей, не установлено. Часть требований, указанных истцами относится не к застройщику, а к управляющей компании – ООО «Стройжилинвест-эксплуатация». В частности двери с ограничителями, о которых говорили истцы, в наличии имеются. Они будут поставлены позднее, когда все жильцы заселяться, и окончат ремонт. Все, что предусмотрено договором управления, и, что было приобретено для дома, имеется в наличии. Никаких шумов и вибрации экспертами не установлено. Наладку оборудования осуществляет лицензированная организация. Теплоизоляция на всех трубопроводах установлена. Двери устанавливала управляющая компания. Противопожарные извещатели – все квартиры и места общего пользования оснащены, имеются датчики. Вся противопожарная сигнализация находится в исправном состоянии.

    Представитель 3 лица – ООО «Теплосервис» - в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал, все сказали представители АО «ДУКС» и ООО «Стройжилинвест-эксплуатация».

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Борчев К. С. показал, что представленное им экспертное заключение, он полностью поддерживает, на все вопросы, которые поставил суд и стороны, в том числе, дополнительные, он и второй эксперт – Костылев А. О. – ответили, в том числе, в письменном виде. А именно: подтверждение конструкции возможно только при помощи вскрытия. Котельная находится в собственности 3 лица, требуется разрешение на вскрытие. Исполнительная документация на котельную отсутствует. Проектом на отопительных приборах предусмотрены встроенные терморегуляторы. Марка циркуляционных насосов и ИТП отличается от проекта. Производитель насосного оборудования может со временем менять его характеристики, например, повышая мощность. Поэтому, непосредственно перед закупкой характеристики оборудования уточняются, в случае их изменения по сравнению с характеристиками, которые заложены в проекте, заменяется модель насосов. В данном случае замена модели насоса не влияет на уровень шума и вибрации, замена произведена на аналогичное по характеристикам насосное оборудование. Такая же ситуация и по замене оборудования насосной станции. Ограничений по прокладке трубопроводов водоснабжения в границах тех. этажа. Конструкция перехода лестничных клеток не относится к типовым решениям, согласно СП 7.12130.2013 и может трактоваться по-разному. Соблюдение или нарушения данного СП не изменит выводов о несоответствии перехода противопожарным требованиям. Качество монтажа оборудования напрямую связано с опиранием и креплением оборудования к строительным конструкциям, которое может осуществляться различными способами. При монтаже оборудования к помещениям и конструкциям предъявляются определенные требования. Соответственно, отсутствие проектных данных о конструкциях, на которых расположено оборудование, не дает возможности ответа о качестве его монтажа по всем имеющимся параметрам. Экспертами даны выводы на все вопросы, указанные в определении суда. На рассмотрение экспертам были представлены: материалы гражданского дела, а также документация, касающаяся жилого дома. Методы исследования выбираются экспертами по своему усмотрению и указываются в заключении. Эксперт не согласился с заявлением представителя ответчика о заинтересованности в результатах судебной экспертизы. В день проведения экспертизы, о чем были уведомлены все стороны, эксперты подошли к подъезду, где находится квартира истцов. Там уже были истцы, но представителей ответчика и 3 лица не было. Подождав некоторое время, все явившиеся направились к месту проведения экспертизы. Потом подошли представителя ответчика и 3 лица (том 2 л. д. 114-117).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить требования Шатаровой Н. Г. и Шатарова И. А. частично.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (АО) «ДУКС», с одной стороны, и Шатаровым И. А. и Шатаровой Н. Г., с другой стороны, был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому является взаимодействие сторон путем оказания соответствующих услуг застройщиком с целью получения дольщиком на праве общей совместной собственности жилого помещения трехкомнатной квартиры №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной строительному по адресу: <адрес> по плану проектировки). Застройщик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства МКД в соответствии с проектной документацией и сроками строительства. Срок гарантии по качеству объекта долевого строительства -5 лет (том 1 л. д. 6-9).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: <адрес>, в соответствии с которым дольщик претензий по качеству выполненных работ не имеет (том 1 л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Шатаровым И. А. и Шатаровой Н. Г. получено свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности (том 1 л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами управляющей компании ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» был составлен акт проверки заявления Шатаровых о наличии вибрации труб ХВС и ГВС. При осмотре технического этажа наблюдалась вибрация труб. Со слов Шатаровых вибрация труб происходит ежедневно по несколько раз в день (том 1 л. д. 12).

    На протяжении длительного периода времени истцы неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» и в компанию застройщика АО «ДУКС» с заявлениями об имеющихся недостатках жилого помещения (гул, вибрация, стук – том 1 л. д. 13-23, 25).

    Согласно ответу АО «ДУКС», строительство дома, как и других домов, велось в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза», которой подтверждено соответствие проектных решений требованиям тех. регламентов, а также иным требованиям. Таким образом, качество квартиры № соответствует условиям договора, тех. регламентам и проектной документации (том 1 л. д. 23, 26).

    В настоящее время Шатаров И. А. и Шатарова Н. Г. обратились в суд с иском к застройщику дома – АО «ДУКС» - с иском (уточнен) об устранении недостатков (установленных судебными экспертами), допущенных при строительстве дома.

    Представитель АО «ДУКС» с данными требованиями категорически не согласился, указав, что никаких нарушений допущено не было, а выводы экспертов носят только предположительный характер.

    Изучив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

    в силу ст. 1 ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

    На основании ч. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом – ФЗ о долевом участии. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно Пленуму Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

    В связи с имеющимися разногласиями сторон, судом, по инициативе истцов, была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

    - соответствуют ли выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между кв. № и техническим этажом в д. № <адрес> СНиП ДД.ММ.ГГГГ и другим нормативным документам, устанавливающим требования к междуэтажным перекрытиям и устройству полов?

    - соответствует ли установленное оборудование (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы холодного и горячего водоснабжения и другое оборудование) проектной документации?

    - соответствует ли качество монтажа оборудования (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы холодного и горячего водоснабжения и другое оборудование) нормативным требованиям и проектной документации?

    - соответствует ли устройство двери на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1 (эвакуационная незадымляемая лестничная клетка), двери на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на технический этаж, с учетом создаваемого при закрывании шума от этих дверей установленным требованиям нормативных документов?

    - какие мероприятия по приведению к нормативным требованиям по звуко-и виброизоляции строительных конструкций технического этажа, а также оборудования, расположенного на техническом этаже, необходимо провести, в случае, если выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между кв. № и техническим этажом в д. № <адрес>., не соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГГГ и другим нормативным документам?

какие мероприятия по приведению к нормативным требованиям по звуко-и виброизоляции устройства оборудования (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы холодного и горячего водоснабжения и другое оборудование) и двери на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Нl (эвакуационная незадымляемая лестничная клетка), двери на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на технический этаж, необходимо провести, в случае если выполненные работы не соответствует нормативным требованиям в части звуко- и виброизоляции?

- соответствует ли система водоснабжения требованиям нормативных документов?

- каковы причины вибрации систем холодного и горячего водоснабжения, а также, какие мероприятия необходимо провести для устранения вибрации систем холодного и горячего водоснабжения?

- соответствует ли переход лестничной клетки на <данные изъяты> этаже в д. № (первый подъезд) <адрес> требованиям п.4.4.9 СП 1.13130.2009?

- какие мероприятия необходимо провести для приведения перехода лестничной клетки в соответствие с нормативными требованиями, в случае установления несоответствия?

    Согласно представленному заключению, экспертами ООО «Искон Экспертиза» выявлены недостатки, допущенные при строительстве дома (том 1 л. д. 180-249).

    Изучив представленное экспертное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертом ООО «Искон Экспертиза»: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы (подтверждены экспертом непосредственно в судебном заседании), экспертизы проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ. На рассмотрение экспертам было представлено гражданское дело с приложенной строительной документацией. Экспертами был осуществлен выход на место, осмотрены все необходимые помещения в МКД. Полномочия экспертов удостоверены документами, приложенными к заключению (том 1 л. д. 231-241). В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения по делу результаты независимой судебной экспертизы. При этом, суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению (о чем высказывался представитель ответчика): данных о заинтересованности экспертов на стороне истцов, о давлении на них у суда не имеется, отводов, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, им не заявлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от сторон не поступило.

    Суд полагает возможным положить результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Искон Экспертиза», в основу решения по делу.

    После уточнения исковых требований (принимая во внимание, как вопросы, поставленные перед экспертами, так и ответы на них, а также документы, приобщенные лицами, участвующими в деле, в том числе, положительные заключения гос. экспертизы, заключение Главгосстройнадзора МО, отчет об оценке пожарного риска ООО «Строительно-монтажное управление», протоколы проведения изменения шума и др. – том 2 л. д. 48-112) суд приходит к выводу о наличии следующих недостатков многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

    1. Имеющиеся трещины в ограждающих конструкциях на техническом этаже и в ограждающих конструкциях и перегородках лифтового отделения заделать герметиком на всю глубину (требование истцов) – экспертами установлено, что выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между кв. № № и техническим этажом в д. №, не в полном объеме соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГГГ и другим нормативным документам. В связи с чем, необходимо заделать герметиком на всю глубину имеющиеся трещины в ограждающих конструкциях на техническом этаже (том 1 л. д. 221).

    2. Выполнить замену конструкции пола на технических этажах в соответствии с рабочей документацией (уточнено в судебном заседании - требование истцов) - экспертами установлено, что выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между кв. № и техническим этажом в д. №, не в полном объеме соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГГГ и другим нормативным документам. В связи с чем, необходимо: выполнить замену конструкции пола на технических этажах в соответствии со строительной документацией (том 1 л. д. 221). Ответчик не возражал.

    3. Выполнить центровку трубопровода Ду 200 мм и гильзы относительно друг друга при пересечении перекрытия <данные изъяты>-го этажа, выполнить заполнение упругим материалом в недостающей части трубы водяного отопления Ду 200 при пересечении перекрытия <данные изъяты> этажа (требование истцов) - экспертами установлено, что выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между кв. № и техническим этажом в д. №, не в полном объеме соответствуют СНиП ДД.ММ.ГГГГ и другим нормативным документам. В связи с чем, необходимо выполнить: центровку трубобпровода Ду 200 мм и гильзы относительно друг друга при пересечении перекрытия 23-го этажа (том 1 л. д. 221).

    4. Падающий и обратный трубопроводы в шахе переустановить на виброизолирующие крепления и выполнить шумоизоляцию стенок в шахте (требование истцов) - экспертами установлено, что выполненные строительные работы по устройству звуко-и виброизоляции междуэтажного перекрытия между кв. № и техническим этажом в д. №, не в полном объеме соответствуют СНиП 23-03-2003 и другим нормативным документам. В связи с чем, необходимо: трубопроводы переустановить на виброизолирующие крепления и выполнить шумоизоляцию стенок шахты (том 1 л. д. 221).

    5. Выполнить замену трубопроводов условным диаметром 25мм на трубопроводы условным диаметром 32мм (требование истцов) - экспертами установлено, что для приведения к нормативным требованиям по звуко-и виброизоляции устройства оборудования (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы ХВС и ГВС и другое оборудование) и двери на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1 (эвакуационная незадымляемая лестничная клетка), двери на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на тех. этаж необходимо: выполнить замену трубопроводов условным диаметром 25мм на трубопроводы условным диаметром 32мм (том 1 л. д. 213)

    6. Установить поэтажные (на половине каждого этажа) дополнительные средства крепления трубопроводов (требование истцов) - экспертами установлено, что для приведения к нормативным требованиям по звуко-и виброизоляции устройства оборудования (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы ХВС и ГВС и другое оборудование) и двери на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1 (эвакуационная незадымляемая лестничная клетка), двери на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на тех. этаж необходимо: установить поэтажные (на половине каждого этажа) дополнительные средства крепления трубопроводов (том. 1 л. д. 213).

    7. Заменить все жесткие опоры трубопроводов на техническом этаже на опоры на упругих прокладках (требование истцов) - экспертами установлено, что для приведения к нормативным требованиям по звуко-и виброизоляции устройства оборудования (крышная котельная, лифтовое оборудование, вентиляция, системы ХВС и ГВС и другое оборудование) и двери на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1 (эвакуационная незадымляемая лестничная клетка), двери на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на тех. этаж необходимо: заменить все жесткие опоры трубопроводов на техническом этаже на опоры на упругих прокладках (том 1 л. д. 213).

    8. Расширить ширину прохода переходного балкона лестничной клетки на <данные изъяты> этаж до 1,20 м с сохранением архитектурного облика многоквартирного дома (требование истцов) - экспертами установлено, что переход лестничной <данные изъяты> этажа (первый подъезд, где находится квартира №) не соответствует требованиям п. 4.4.9. СП 1.12130.2009, в связи с чем, необходимо: расширить ширину прохода переходного балкона лестничной клетки на 23 этаж до 1,20 м с сохранением архитектурного облика многоквартирного дома (том 1 л. д. 217-218).

9. Предоставить автономные оптико-электронные дымовые пожарные «извещатели» (требование истцов) – предусмотрено проектом 06-2-20-ПБ (лист 10), в подъезде отсутствуют.

10. Установить «извещатель» пожарный ручной в квартире № (требование истцов) - предусмотрено проектом 06-2-20-ПБ (лист 10), в квартире отсутствует.

    В связи с изложенным, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает необходимым обязать застройщика - АО «ДУКС» - в целях устранения выявленных недостатков многоэтажного жилого дома (в течение гарантийного срока – 5 лет) по адресу: <адрес>, совершить указанные выше действия (п. п. 1-10).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав Шатарова И. А. и Шатаровой Н. Г., как потребителей, суд полагает необходимым взыскать с АО «ДУКС» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (солидарно – собственность совместная).

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

    С учетом изложенного, суд взыскивает с АО «ДУКС» штраф в размере 10 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с АО «ДУКС» в пользу Шатаровой Н. Г. и Шатарова И. А. стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:

    стоимость экспертизы 270 000 руб., всего истцами заявлено требований 20 (за исключением требований о взыскании денежных средств), удовлетворено - 8. То есть стоимость составляет: 270 000/22 Х 10 = 108 000 руб.

    Принимая во внимание, как вопросы, поставленные перед экспертами, так и ответы на них, а также документы, приобщенные лицами, участвующими в деле, в том числе, положительные заключения гос. экспертизы, заключение Главгосстройнадзора МО, отчет об оценке пожарного риска ООО «Строительно-монтажное управление», протоколы проведения изменения шума и др. – том 2 л. д. 48-112, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения следующих требований истцов, а именно:

    1. Выполнить замену надувных горелок на рекомендованные производителем котлов РЕНДАМАКС запатентованные горелки предварительного смешивания РГЕМИКС (требование истца) – экспертами значимых нарушений не выявлено - замена горелок только рекомендована (том 1 л. д. 198-199).

    2. Выполнить регулировку насосного оборудования 2 зоны (требование истцов) - экспертами значимых нарушений не выявлено (том 1 л. д. 198-199).

    3. Установить терморегуляторы на отопительные приборы в соответствии с проектной документацией (требование истцов) - экспертами необходимость в этом не установлена, кроме того, данный вопрос относится к зоне ответственности управляющей компании.

    4. Разработать изменения в проектную документацию в части выполнения работ по установке доп. оборудования трубопровода системы холодного водоснабжения в лифтовом холле с подвала на тех. этаж, изменение трассировки системы В1 на тех. этаже, представить ее на экспертизу в соответствии со ст. 48 ГрК РФ и выполнить работы по приведению доп. трубопровода системы ХВС в лифтовом холле и трассировки системы В1 на тех. этаже в соответствии с изменениями в проект. документацию (требование истцов) - экспертами необходимость в этом не установлена.

    5. Выполнить герметизацию узлов пересечения перекрытий доп. трубопроводом системы ХВС в лифтовом холе и восстановить эстетический вид лифтового холла (требование истцов) – экспертами необходимость в этом не установлена, кроме того, данный вопрос относится к зоне ответственности управляющей компании.

    6. Выполнить теплоизоляцию на разводящих участках системы ХВС на тех. этаже (требование истцов) – экспертами необходимость в этом не установлена (том 1 л. д. 202), кроме того, данный вопрос относится к зоне ответственности управляющей компании.

    7. Выполнить замену поликарбоната на армированное стекло толщиной 4-5 мм с площадью остекления не менее 1,2 кв. м, замену закрывателей, регулировку всех дверей в первом подъезде, ведущих на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1, замену отклеенных уплотнителей (требование истцов) - экспертами необходимость в этом не установлена, кроме того, данный вопрос относится к зоне ответственности управляющей компании.

    8. Выполнить регулировку дверей на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на тех. этаж, замену закрывателей и установку уплотнителей (требование истов) - экспертами необходимость в этом не установлена, кроме того, данный вопрос относится к зоне ответственности управляющей компании.

    9. Демонтировать металлическую решетчатую дверь с переходного балкона на тех. этаж (требование истцов) - экспертами необходимость в этом не установлена, кроме того, данный вопрос относится к зоне ответственности управляющей компании.

    10. Выполнить освещение на лестничной клетке Н1 на 1 этаже с площадью остекления не менее 1,2 кв. м в соответствии с п. 5.4.16. СП 2.13130.2012 (требование истцов) - экспертами необходимость в этом не установлена, кроме того, данный вопрос относится к зоне ответственности управляющей компании.

    11. Выполнить замену дверей, отделяющих лифтовой холл от примыкающих коридоров, на противопожарные двери Е 130 с уплотнением в притворах и доводчиками на всех этажах (требование истцов) - экспертами необходимость в этом не установлена, кроме того, данный вопрос относится к зоне ответственности управляющей компании.

    12. Разработать специальные технические условия, содержащие состав мероприятий и требований по обеспечению пожарной безопасности и согласовать их в установленном порядке с МЧС, в которых учесть нарушения требований пожарной безопасности по переходному балкону лестницы Н1: расстояние от дверного проема воздушной зоны до оконных проемов и размещение наружной части стены здания перехода лестничной клетки Н1 с примыканием к другой стене перехода пол углом менее 135 градусов, обосновать возможность безопасной эвакуации людей (требование истцов) - экспертами необходимость в этом не установлена, кроме того, данный вопрос относится к зоне ответственности управляющей компании.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    исковые требования Шатаровой Н.Г., Шатарова И.А. к АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» об обязании провести работы по устранению недостатков жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Обязать АО «Долгопрудненское управление капитального строительства», в целях устранения имеющихся недостатков, совершить следующие действия:

- заделать «герметиком» на всю глубину трещины, имеющиеся в ограждающих конструкциях на техническом этаже, в ограждающих конструкциях и перегородках лифтового отделения;

    - выполнить замену конструкции пола на технических этажах в соответствии с рабочей документацией;

    - выполнить центровку трубопровода Ду 200 мм и гильзы относительно друг друга при пересечении перекрытия <данные изъяты>-го этажа; выполнить заполнение упругим материалом в недостающей части трубы водяного отопления Ду 200 при пересечении перекрытия <данные изъяты> этажа;

- переустановить на виброизолирующие крепления падающий и обратный трубопроводы в шахе и выполнить шумоизоляцию стенок в шахте;

- выполнить замену трубопроводов условным диаметром 25 мм на трубопроводы условным диаметром 32 мм;

    - установить поэтажные (на половине каждого этажа) дополнительные средства крепления трубопроводов;

    - заменить все жесткие опоры трубопроводов на техническом этаже на опоры на упругих прокладках;

     - расширить ширину прохода переходного балкона лестничной клетки на <данные изъяты> этаж до 1,20 м с сохранением архитектурного облика многоквартирного дома;

- предоставить автономные оптико-электронные дымовые пожарные «извещатели»;

- установить «извещатель» пожарный ручной в квартире №.

Взыскать с АО «Долгопрудненское управление капитального строительства» в пользу Шатаровой Н.Г., Шатарова И.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 108 000 руб. Всего взыскать – 138 руб.

В остальной части исковых требований -

    - выполнить замену надувных горелок на рекомендованные производителем котлов РЕНДАМАКС запатентованные горелки предварительного смешивания РГЕМИКС;

    - выполнить регулировку насосного оборудования 2 зоны;

    - установить терморегуляторы на отопительные приборы в соответствии с проектной документацией;

    - разработать изменения в проектную документацию в части выполнения работ по установке доп. оборудования трубопровода системы холодного водоснабжения в лифтовом холле с подвала на тех. этаж, изменение трассировки системы В1 на тех. этаже, представить ее на экспертизу в соответствии со ст. 48 ГрК РФ и выполнить работы по приведению доп. трубопровода системы ХВС в лифтовом холле и трассировки системы В1 на тех. этаже в соответствии с изменениями в проект. документацию;

    - выполнить герметизацию узлов пересечения перекрытий доп. трубопроводом системы ХВС в лифтовом холе и восстановить эстетический вид лифтового холла;

     - выполнить теплоизоляцию на разводящих участках системы ХВС на тех. этаже;

    - выполнить замену поликарбоната на армированное стекло толщиной 4-5 мм с площадью остекления не менее 1,2 кв. м, замену закрывателей, регулировку всех дверей в первом подъезде, ведущих на переходной балкон (воздушную зону) лестничной клетки Н1, замену отклеенных уплотнителей;

    выполнить регулировку дверей на лестничную клетку Н1 с переходного балкона и дверей на тех. этаж, замену закрывателей и установку уплотнителей;

    - демонтировать металлическую решетчатую дверь с переходного балкона на тех. этаж;

    - выполнить освещение на лестничной клетке Н1 на 1 этаже с площадью остекления не менее 1,2 кв. м в соответствии с п. 5.4.16. СП 2.13130.2012;

     - выполнить замену дверей, отделяющих лифтовой холл от примыкающих коридоров, на противопожарные двери Е 130 с уплотнением в притворах и доводчиками на всех этажах;

     - разработать специальные технические условия, содержащие состав мероприятий и требований по обеспечению пожарной безопасности и согласовать их в установленном порядке с МЧС, в которых учесть нарушения требований пожарной безопасности по переходному балкону лестницы Н1: расстояние от дверного проема воздушной зоны до оконных проемов и размещение наружной части стены здания перехода лестничной клетки Н1 с примыканием к другой стене перехода пол углом менее 135 градусов, обосновать возможность безопасной эвакуации людей,

а также во взыскании в полном объеме компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 270 000 руб. - Шатаровой Н.Г., Шатарову И.А. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья     И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.02.2017 г.

Судья И. А. Лапшина