Решение по делу № 11-1/2020 от 16.08.2019

Дело №11-1/2020                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года с. Панкрушиха

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Акиньшина А.В.

при секретаре Куренных О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Виноградовой Т. А. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Т. А. к Долгих А. В. о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Виноградова Т.А. обратилась в суд с иском к Долгих А. В. о возмещении материального ущерба в сумме 16 116 рублей. В обоснование своих требований Виноградова Т.А. указала, что в июне 2018 года ответчик Долгих А.В. на возмездных условиях в жилом доме, принадлежащем истице и расположенном по <адрес> в <адрес> сложил печь отопления. За выполненную работу Виноградова Т.А. оплатила Долгих А.В. 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в доме от печи произошел пожар.

При проведении проверки заявления Виноградовой Т.А. о привлечении виновных в пожаре лиц к ответственности, должностным лицом территориального отдела надзорной деятельности № управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> было выявлено, что ущерб жилому дому Виноградовой Т.А. произошел в результате возгорания внутри жилого дома на стене возле печи отопления. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от нагретых элементов печи отопления.

Действиями ответчика Виноградовой Т.А. причинен материальный ущерб в размере 16 116 рублей, который был установлен заключением специалиста №.19 и который она и просила взыскать с Долгих А.В.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Виноградовой Т.А. Долгих А.В. отказано в полном объеме. Основание принятия такого решения послужило то, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ей материального ущерба.

В апелляционной жалобе истец Виноградова Т.А. просит решение мирового судьи отменить и постановить новое решение по делу об удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что решение мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ мировой судья не назначил по делу строительно-техническую экспертизу, не допросил специалиста пожарной службы, проводившего проверку заявления Виноградовой Т.А. Ответчик Долгих А.В. иск не оспорил, доказательств отсутствия своей вины и возражений на иск суду не представил.

В судебном заседании заявитель Виноградова Т.А. участия не приняла, о причинах неявки суд не известила.

Представитель истца Прокопова С.Р. просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчики Долгих А.В. не согласен возместить материальный ущерб Виноградовой Т.А., при этом размер ущерба и заключение эксперта о причинах пожара не оспорил.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 1 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления в связи неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что в июне 2018 года ответчиком Долгих А.В. в доме по <адрес> в <адрес>, принадлежащим Виноградовой Т.А. была осуществлена кладка печи отопления.

Указанное обстоятельство ответчиком Долгих А.В. не оспаривается

Как пояснил в суде апелляционной инстанции ответчик Долгих А.В. специального образования у него нет, строительные нормы и правила устройств печи ему не знакомы, кладку печи он производил на свой страх и риск.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным начальником отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в доме истца Виноградовой Т.А. произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена стена жилого дома.

В силу ч.1 ст.769 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопреки указанным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья в процессе рассмотрения дела не ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу какой-либо экспертизы, не принял такое решение и по собственной инициативе.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная пожарная строительно-техническая экспертиза для установления причин пожара, соблюдения ответчиком Долгих А.В. строительных норм и правил при устройстве печи отопления и причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и возникновением у Виноградовой Т.А. материального ущерба.

В соответствии с заключением эксперта № причиной пожара, произошедшего в доме Виноградовой Т.А. послужило возгорание деревянных конструкций (бревен) простенка, прилегающего к отопительной печи, в результате попадания в зазор между стенкой топливника и бревенчатым простенком искр, горящих углей, горячей золы или шлака через щели в кирпичной кладке топливника или поддува. При устройстве печи отопления в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Виноградовой Т.А. были нарушены требования п. 514 и п. 5.17 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Между выявленными нарушениями противопожарных требований и возникшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика Долгих В.А. в причинении имущественного вреда истцу Виноградовой Т.А.

В соответствии с заключением специалиста №.19 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления конструкций, отделки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 16 116 рублей.

Указанный размер ущерба ответчиком Долгих А.В. не спаривался.

Доводы истца Виноградовой Т.А. о том, что мировой судья, принимая решение не решил вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы, являются обоснованными.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Виноградовой Т.А. о возмещении ей материального ущерба в размере 16 116 рублей, поскольку ею представлены доказательства вины ответчика в причинении ей материального ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением повреждений ей дома.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований основаны на неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение и неправильном применение норм материального права или норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Виноградовой Т. А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Виноградовой Т. А. к Долгих А. В. о возмещении материального ущерба отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Виноградовой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Долгих А. В. в пользу Виноградовой Т. А. в возмещение ущерба 16 116 рублей и судебные расходы в сумме 8 784 рубля 64 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Акиньшин