Решение по делу № 2-1280/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-1280/2020

УИД 22RS0067-01-2020-001305-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Товпышка Е.Ю.,

с участием представителя истца Судаковой Е.В., представителя ответчика Черненко О.В., представителя третьего лица Дорофеева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Любови Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие. По причине нарушения водителем автомобиля Форд Фокус, <данные изъяты> Бондаренко Е.А. требований п.13.9 ПДД (дорожного знака 2.4 «Уступи дрогу»), произошло опрокидывание автомобиля Лексус – RX 330, <данные изъяты> под управлением Рубана А.Н., принадлежащий истцу на праве собственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Бондаренко Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», следовательно, наступил страховой случай, однако заявление истца о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласна.

Экспертным заключением № установлено, что суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 654200 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676000 руб. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец Никитина Л.А. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Никитиной Л.А. - Судакова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза подтвердила наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Форд Фокус, Бондаренко Е.А., которая не имея преимущества в движении, создала аварийную ситуацию, в связи с чем водитель автомобиля Лексус Рубан А.Н. уходя от столкновения, был вынужден принять вправо в сторону обочины, в результате чего совершил наезд на бордюр, отчего автомобиль перевернулся. В отсутствие подтверждения вины кого-либо из водителей, ответчику надлежало выплатить половину стоимости страхового возмещения, поскольку указанная выплата не осуществлена, с ответчика подлежат взысканию заявленные неустойка, моральный вред и штраф. Кроме того, заявила о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13970 руб. и почтовые расходы в размере 1053 руб. по направлению искового материала, обращения к финансовому уполномоченному, с заявлением на страховую выплату.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае Черненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ДТП произошло без взаимодействия транспортных средств, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло опрокидывание транспортного средства, сведения об участии в ДТП транспортного средства под управлением Бондаренко Е.А. отсутствуют, Бондаренко Е.А. указана в качестве свидетеля. Заключение эксперта указывает, что причиной ДТП может явиться несоответствие действий как обоих водителей, так и одного из них. С точки зрения ПДД РФ маневр водителя Рубан А.Н. вправо не обоснован. Поскольку водитель Бондаренко Е.А. не была обозначена в административном материале как участник ДТП, у страховой компании не имелось оснований производить страховую выплату в размере 50%, просит во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда отказать. Также полагает, что почтовые расходы по обращению к финансовому уполномоченному и с заявлением в страховую компанию заявлены не обоснованно.

Представитель третьего лица Бондаренко Е.А. - Дорофеев О.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что вина Бондаренко Е.А. в произошедшем ДТП не доказана и отсутствует.

Третьи лица Рубан А.Н. и Бондаренко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от Бондаренко Е.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ранее состоявшемся заседании третье лицо Рубан А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, управлял автомобилем Лексус – RX 330, <данные изъяты>, двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, приближаясь увидел, что из проезда на <адрес> через трамвайные пути движется автомобиль Форд Фокус, который выехал на его полосу движения и остановился, намереваясь повернуть налево и выехать на <адрес>, однако по второй полосе движения (встречной для Рубана А.Н.) двигались автомобили, что препятствовало находящейся за рулем девушке совершить маневр. Понимая, что столкновение может быть неизбежно, он применил экстренное торможение, находясь от автомобиля Форд Фокус на расстоянии около 40 метров, затем решил принять вправо и объехать автомобиль Форд Фокус, однако колесом наехал на бордюр и автомобиль Лексус перевернулся на крышу. Когда ему помогли выбраться, автомобиль Форд Фокус уже завершил маневр и остановился, водитель понимала, что автомобиль перевернулся по ее вине.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что истцу Никитиной Л.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лексус – RX 330, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> произошло опрокидывание автомобиля Лексус – RX 330 под управлением водителя Рубана А.Н. Водитель Рубан А.Н. и пассажир ФИО7 получили телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Рубана А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний управлял автомобилем Лексус – RX 330, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-70 км/ч, со второстепенной дороги со стороны троллейбусного Депо на <адрес> выехал автомобиль марки Форд Фокус, чтобы избежать столкновения он принял вправо, наехал на бордюрный камень, после чего автомобиль Лексус перевернулся. Контакта с автомобилем Форд Фокус не было.

Из объяснения Бондаренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя управляла автомобилем марки Форд Фокус, двигалась по дороге от троллейбусного Депо в сторону <адрес>, ехала в правом ряду, перед перекрестком снизила скорость, убедилась в безопасности движения и проехала перекресток, услышала посторонний шум и остановилась, увидела, что автомобиль Лексус лежит перевернутым на крыше. При выезде на перекресток имелся знак «уступи дорогу».

Гражданская ответственность Бондаренко Е.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Никитиной Л.А. и Рубана А.Н. не застрахована.

Инспектором ДПС составлена схема места ДТП, замечаний не поступило.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказано Никитиной Л.А. в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия информации о виновнике ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу на обращение Никитиной Л.А. о нарушении водителем автомобиля Форд Фокус Бондаренко Е.А. нарушения п.13.9 ПДД РФ, выразившееся в создании помехи для движения автомобилю Лексус – RX 330, под управлением водителя Рубан А.Н., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондаренко Е.А., в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Никитиной Л.А. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ Никитиной Л.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Никитиной Л.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано, с указанием на отсутствие в представленных документах установление вины Бондаренко Е.А. в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Никитиной Л.А.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовым уполномоченным в рамках данного дела представлены письменные пояснения (л.д.66-68).

Таким образом, Никитиной Л.А. соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Установленный законом срок на обращение с исковым заявлением также соблюден.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Эксперту была предоставлена для исследования, в том числе копия записи с камеры видеонаблюдения торгового комплекса «Техно-Маркет».

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт подтвердил наличие в действиях водителя Бондаренко Е.А. п.13.9 Правил дорожного движения, при этом указал, что причиной ДТП может являться несоответствие действий как обоих водителей, так и одного из них. Водитель Рубан А.Н. наиболее вероятно не располагал технической возможностью предотвратить возможное столкновение торможением. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с невозможностью расчетным путем установить удаление автомобиля Лексус от возможного места столкновения в момент возникновения опасности для движения. Установить, возможен ли безконтактный разъезд автомобилей при условии прямолинейного движения автомобиля Лексус, а также является ли маневр вправо водителем Лексус оправданным с технической точки зрения, не представилось возможным. Скорость автомобиля Лексус перед началом торможения составляла более 46 км/ч, установить скорость не возможно по причине низкого качества видеозаписи.

В тоже время эксперт отмечает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель Рубан А.Н. должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, а при движении со скоростью 70 км/ч еще и п.10.2 ПДД РФ.

Эти же выводы эксперт СЭУ «Консалта» ФИО12 подтвердил при допросе в суде. Дополнительно указал, что исходя из расчетов, остановочный путь автомобиля Лексус при скорости 60 км/ч будет равен 41,6 м., при скорости 70 км/ч – 52,5 м., однако такого расстояния было недостаточно для предотвращения столкновения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации частники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Пункт 13.9 абзац 1 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 3 статьи 86 Кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Оценив в совокупности экспертное заключение, объяснения водителей Рубан А.Н. и Бондаренко Е.А., исследованную в судебном заседании видеозапись с камеры наружного наблюдения и иные материалы дела, исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации, требования которых нарушены участниками дорожного транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной ДТП стали нарушения водителем Бондаренко Е.А. норм ПДД, именно ее действия, не соответствующие п.13.9 абзац 1 Правил, создали опасную дорожную ситуацию и спровоцировали опрокидывание автомобиля Лексус – RX 330. В то же время, суд учитывает, что в действиях водителя Рубан А.Н. также присутствовали нарушения п.10.1 абзац 2 Правил в части неверной оценки дорожной ситуации при сближении транспортных средств, где он руководствовался возможной оценкой предотвращения столкновения и безопасного разъезда, в результате чего предпринял неоправданный маневр, повлекший опрокидывание автомобиля и полную деформацию кузова автомобиля. Доказательств превышения водителем Рубан А.Н. разрешенной скорости движения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах допущенные водителями Бондаренко Е.А. и Рубан А.Н. нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, поэтому суд пришел к выводу о необходимости определения степени вины каждого из водителей в соотношении 90% для водителя Бондаренко Е.А., 10%.- для водителя Рубан А.Н.

При этом суд отмечает, что отсутствие доказательств вины участников ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Обратившись в суд с названным иском, Никитина Л.А. просит о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., согласно установленного законом лимита ответственности страховщика, при этом представляет экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 654212,50 руб. (л.д.20-28).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что данное заключение может быть принято судом как объективное доказательство, поскольку заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, представителем ответчика не представлены.

С учетом степени вины водителя Бондаренко Е.А. в исследуемом ДТП, ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах», размер ущерба составляет 588791,70 руб. (654212,50 руб. – 90%), что превышает лимит страхования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 400000 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., поскольку в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанные расходы подтверждает договор на оказание услуг и кассовый чек (л.д.19).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

В правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 3.10) закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализ материалов дела позволяет признать обоснованными действия страховщика по отказу в страховой выплате, поскольку в отсутствие документов отражающих сведения о втором участнике ДТП, ответчик был лишен возможности сделать вывод о виновном в ДТП лице. При этом представленные истцом документы - противоречивые объяснения Рубан А.Н. и Бондаренко Е.А., рапорт сотрудника ГИБДД, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рубана А.Н., в отсутствие контакта между транспортными средствами, – не являлись достаточными для вывода страховщика о том, что имел место страховой случай.

В рамках административного производства вообще не было сделано вывода уполномоченного должностного лица и вине того или иного лица в ДТП, процессуальный документ об этом не выносился, за нарушение требований ПДД РФ ни один из участников к ответственности привлечен не был.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что поведение истца, выразившееся в направлении страховщику документов, не позволяющих ответчику исполнить свои обязательства, а именно, установить наличие оснований для выплаты страхового возмещения, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствие с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4710,69 руб. (исходя из удовлетворения иска на 38%), Квитанция о внесении истцом в СЭУ «Консалта» 13970 руб. представлена в материалы дела.

В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения в размере 196,84 руб. + 15 руб. на конверт, суд отказывает, поскольку на страхователе лежит обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности - направление заявления о наступлении страхового случая посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных почтовых расходов по направлению обращения к финансовому уполномоченному, принимая во внимание тот факт, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, в связи с чем Никитина Л.А. обоснованно воспользовалась своим правом на такое обращение посредством его направления почтовой корреспонденцией с оплатой 203,44 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в размере 215,14 руб. (38% от 841,16 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Любови Алексеевны к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в пользу Никитиной Любови Алексеевны сумму страхового возмещения в размере 360000 руб., расходы по оплате оценки в размере 4 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 4710,69 руб., почтовые расходы в размере 215,14 руб., всего 369425 рублей 83 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ