Решение по делу № 2-8911/2017 от 03.10.2017

2-8911/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Павловой И.М.,

при секретаре                                          Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово гражданское дело по иску Беляевой Надежды Федоровны к Беляеву Петру Васильевичу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

                                                УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.Ф. обратилась в суд, с иском к ответчику Беляеву П.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В настоящее время между истцом и ответчиком брак расторгнут, они не ведут общего хозяйства, имеют отдельные бюджеты и источники доходов. Соглашения о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Платить в полном объеме все начисляемые за жилое помещение и коммунальные услуги истец не имеет финансовой возможности.

Истец Беляева Н.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Беляев П.В. в судебное заседание не явился, извещался неоднократно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения возращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрированы по месту жительства постоянно истец Беляева Н.Ф. (наниматель) с 14.02.2004 г. и ответчик Беляев П.В. с 18.11.2006 г. (л.д. 6). На них открыт лицевой счет (л.д. 7).

Брак между сторонами прекращен 10.06.2015 г. (л.д. 8).

Из п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец указывает в иске, что соглашение между сторонами относительно порядка внесения коммунальных платежей не достигнуто, в ином порядке, кроме как судебном, разрешить данный вопрос не представляется возможным.

Оценив исследованные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из общего количества проживающих в квартире лиц, на долю истца приходится 1/2 в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда о выделении обязательств по оплате жилого помещения является основанием для начисления коммунальных услуг в порядке, установленном судом.

    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беляевой Надежды Федоровны к Беляеву Петру Васильевичу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить доли Беляевой Надежды Федоровны и Беляева Петра Васильевича в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № по адресу: АДРЕС равными 1/2.

Настоящее решение является основанием для начисления Беляевой Надежде Федоровне и Беляеву Петру Васильевичу сумм платежей по коммунальным услугам, содержанию и ремонту жилого помещения, отдельными платежными документами пропорционально присужденной 1/2 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца.

           Судья: