Решение по делу № 2-725/2018 от 05.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                        г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                О.В. Хрипуновой,

при секретаре:                    Ж.С.Макеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-725/2018 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Рябухи С. П., Белопухова А. А., Губенко М. В., Соловьева Н. Ю., Чеснокова А. В., Петровой Н. В. к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с настоящим иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком трудового законодательства в области выплаты заработной платы, просит взыскать с МУП «Водоканал» задолженность по заработной плате в пользу Рябухи С.П. в размере 59568, 51 руб.; в пользу Белопухова А.А. – 11 589, 59 руб., в пользу Губенко М.В. – 25690, 04 руб., в пользу Соловьева Н.Ю. - 26 332, 29 руб., в пользу Чеснокова А.В. – 26332, 29 руб., в пользу Петровой Н.В. – 23 093, 18 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу каждого работника.

Кроме того, к данному делу присоединен иск прокурора к МУП «Водоканал» в интересах Губенко М.А. о взыскании задолженности в размере 12845, 02 руб. за август 2018 года, и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что МУП «Водоканал» допущена невыплата заработной платы своим работникам за периоды: Чесноков А.В., Соловьев Н.Ю.: ***, Белопухов А.А. – за ***, Губенко М.В. за ***, Рябуха С.П. за период с ***, Петрова Н.В. – при увольнении в ***, с ней не был произведен окончательный расчет. Таким образом, нарушено право работников на вознаграждение за труд, закрепленное в Конституции РФ. Бездействием работодателя и невыплатой заработной платы им также причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В судебном заседании истцы Белопухов А.А., Губенко М.В., Соловьев Н.Ю., Чесноков А.В. и представитель истца Рябуха Н.А. на иске настаивали по изложенным в нем доводам.

Прокурор Костина А.В. поддержала заявленные требования.

Истцы Рябуха С.П., Петрова Н.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем, суд считает их неявку не препятствующей рассмотрению иска по существу, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» Головатюк Е.В. пояснил, что является и.о. директора предприятия, иск признать не может не в силу возражений по существу доводов прокурора либо оспаривая размер задолженности, а исключительно ввиду отсутствия финансовых, бухгалтерских документов, изъятых в МУП «Водоканал» и администрации .... (учредителе организации) правоохранительными органами для проведения проверки, а также потому что директор на предприятии пока не назначен, а он сам является лишь временно ответственным лицом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела, содержания трудовых договоров истцов, а также их расчетных листков по заработной плате за спорные периоды времени, установлено следующее.

Согласно трудовому договору Чеснокова А.В. от *** его должностной оклад составляет 12838, 60 руб. /месяц, районный коэффициент 15%, в день увольнения *** с ним не произведен окончательный расчет, таким образом, размер задолженности составляет (12845, 02 руб. +12845, 02 руб.+642, 25 руб.)=26332, 29 руб.;

Согласно трудовому договору Соловьева Н.Ю. от *** его должностной оклад составляет 12838, 60 руб. /месяц, районный коэффициент 15%, в день увольнения *** с ним не произведен окончательный расчет, таким образом, размер задолженности составляет (12845, 02 руб. +12845, 02 руб.+642, 25 руб.)=26332, 29 руб.;

Согласно трудовому договору Белопухова А.А. от *** его должностной оклад составляет 11163 руб. в месяц с начислением районного коэффициента 15%, надбавки к заработной плате за вредные условия труда. Зв день увольнения *** с ним не произведен расчет, за период с *** по *** заработная плата не получена. За июль 2018 задолженность – 11031, 74 руб. +за август 2018 -557, 85 руб., а всего 11 589, 59 руб.

Согласно трудовому договору Губенко М.В. от ***, его заработная плата составляет – должностной оклад 12 838, 60 руб. / месяц, и надбавка в размере районного коэффициента 15%. За июнь и июль, а также август 2018 года, расчет с ним не произведен, общая задолженность составляет – 12845, 02 руб.*3 =25690, 04 руб.

Согласно трудовому договору Рябуха С.П. от ***, его должностной оклад составляет 19520, 90 руб., районный коэффициент 15%. Расчет общей задолженности составляет 59568, 51 руб. =май 19530, 66 руб.+ июнь 19530, 66 руб., + июль 19530, 66 руб.+ август 976, 53 руб.

Петрова Н.В. состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» с *** по ***, на основании распоряжения .... от *** № – л трудовой договор с ней расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию, с ***, однако расчет окончательный не произведен, на *** задолженность составляет 23 093, 18 руб.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым или коллективным договором.

Согласно требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям статей 129, 135 ТК РФ работник имеет право на получение заработной платы, устанавливаемой трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку истец как работник лишен возможности представления доказательств в обоснование своих исковых требований, ведение и хранение кадровой и финансовой документации в силу действующего законодательства возложено на работодателя, на котором также, в данном случае, лежит бремя опровержения заявленных истцом исковых требований, что ответчиком сделано не было, суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению, с учетом представленных и добытых по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого работника, суд учитывает бюджетное финансирование организации – ответчика, и период задолженности по заработной плате, длительность невыплаты расчета при увольнении истцам, и полагает, с учетом того, что компенсация морального вреда не должна являться средством обогащения, а направлена на минимизацию душевных, нравственных страданий, испытываемых в связи с задержкой денежных выплат, отвечающими требованиям разумности и справедливости следующие суммы:

в пользу Рябухи С.П. компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 8000 руб.; в пользу Белопухова А.А. – 5 000 руб., Губенко М.В. – 7 000 руб., Соловьева Н.Ю. - 7 000 руб., Чеснокова А.В. – 7 000 руб., Петровой Н.В. – 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Каменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: задолженность по заработной плате в пользу Рябухи С. П. в размере 59 568, 51 руб., и компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.;

задолженность по заработной плате в пользу Белопухова А. А. в размере 11 589, 59 руб., и компенсацию морального вреда 5000 руб.;

задолженность по заработной плате в пользу Губенко М. В. в сумме 38535,06 руб., и компенсацию морального вреда 7000 руб.;

задолженность по заработной плате в пользу Соловьева Н. Ю. в размере 26332,29 руб., и компенсацию морального вреда 7 000 руб.;

задолженность по заработной плате в пользу Чеснокова А. В. в размере 26332, 29 руб., и компенсацию морального вреда 7 000 руб.;

задолженность по заработной плате в пользу Петровой Н. В. в размере 23 093, 18 руб., и компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ....вой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             О.В. Хрипунова

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018