Решение по делу № 2-569/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-569/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре –Мальцевой И.И. с участием представителя истца – Суковатова А.В., представителя ответчика – Давыдова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсун Галины Ивановны к Болсун Владимиру Владимировичу о разделе долговых обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Болсун Г.И. обратилась в суд с иском к Болсун В.В. о разделе долговых обязательств, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке. В период брака - ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль Nissan Qashgai р/н №, оформленный на имя Болсун Г.И. Для приобретения транспортного средства Болсун Г.И. были получены в долг у своей матери ФИО3 денежные средства в размере 948 000 руб. (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку на момент возникновения долговых обязательств стороны состояли в браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, денежные средства были использованы на нужды семьи, ответчик давал согласие на получение указанных денежных средств, указанный автомобиль признан судом общей совместной собственностью супругов, истец, полагая, что возникшие обязательства являются совместными обязательствами супругов перед ФИО3, просила суд произвести их раздел в равных долях - в размере 481 596,50 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, ФИО3 является пенсионеркой и не имеет таких доходов, поэтому автомобиль был приобретен за деньги, заработанные ответчиком. Кроме того, указал, что ответчик согласия на заем денежных средств не давал и заработанные им деньги из Украины на территорию РФ для покупки автомобиля не передавал.

Стороны, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, стороны о причинах неявки суду не сообщили, третье лицо подала заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака – ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль Nissan Qashgai р/н № стоимостью 948 000 руб., оформленный на имя Болсун Г.И., что подтверждается договором купли-продажи №№, паспортом ТС от 24.09.2013 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31.01.2019 г. по делу №2-157/2019 указанный автомобиль был признан общим совместным имуществом супругов и разделен, а именно: автомобиль передан в собственность Болсун В.В. со взысканием с него в пользу Болсун Г.И. компенсации ? его стоимости в сумме 311 836 руб. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04.07.2019 решение в данной части изменено – автомобиль передан в собственность Болсун Г.И. со взысканием с нее в пользу Болсун В.В. компенсации стоимости ? его доли в сумме 311 836 руб.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Болсун Г.И. и ФИО3, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Болсун Г.И. взяла в долг у ФИО3 948 000 руб. на покупку автомобиля Nissan Qashgai со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 07.02.2019 г. по делу №2-155/2019 с Болсун Г.И. в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 948 000 руб. и 15 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решения истец просит определить, что стороны отвечают перед ФИО3 по обязательствам из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях.

Оценивая установленные обстоятельства, суд отмечает, что автомобиль был признан общей совместной собственностью супругов, и разделен судом исходя из равенства их долей. В рамках дела №2-157/2019 и настоящего дела ответчиком не оспаривалось, что автомобиль Nissan Qashgai использовался для нужд семьи, таким образом, можно прийти к выводу, что полученные Болсун Г.И. по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были использованы на нужды семьи и являются общим долгом супругов.

Доводы представителя ответчика относительно того, что договор займа является поддельным, а ФИО3 не могла располагать суммой в 948 000 руб. в силу того, что являлась пенсионеркой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика относительно того, что последний не давал согласия на заем денег. Так, Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Однако по смыслу приведенных правовых норм в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Договор займа недействительным не признан, денежные средства в сумме 948 000 руб. по нему получены ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день 948 000 руб. внесено истцом на счет продавца – ООО «Модус-Краснодар», договор купли-продажи автомобиля и договор займа заключены на территории Краснодарского края. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что ответчик в период ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в г. Севастополе и деньги из Украины на территорию Российской Федерации не передавал. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены на территории РФ, потрачены истцом на территории РФ на покупку автомобиля, который использовался в интересах семьи, следовательно, израсходованы на нужды семьи. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Болсун В.В. не давал согласия на получение заемных денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о признании обязательства по договору займа №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Болсун Галиной Ивановной и ФИО3, в размере 948 000 руб. общими долговыми обязательствами Болсун Галины Ивановны и Болсун Владимира Владимировича подлежат удовлетворению.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Принимая во внимание приведенную норму права, следует отказать в удовлетворении исковых требований о том, что стороны должны отвечать перед ФИО3 по обязательствам из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически истцом заявлено о разделе долга Болсун Г.И. перед ФИО3, что недопустимо. Суд также обращает внимание на то, что доказательств исполнения Болсун Г.И. своих обязательств перед ФИО3 по договору или исполнения решения Туапсинского горсуда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Болсун Галины Ивановны к Болсун Владимиру Владимировичу о разделе долговых обязательств удовлетворить частично.

Признать обязательства по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Болсун Галиной Ивановной и ФИО3, общими долговыми обязательствами Болсун Галины Ивановны и Болсун Владимира Владимировича, определив доли равными.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Болсун Владимира Владимировича в пользу Болсун Галины Ивановны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19.03.2020 г.

Судья –