Решение по делу № 33-653/2020 от 20.01.2020

Дело № 33-653/2020

Судья Тютюкина С.В. (дело № 2-175/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2020 года г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Босси Н.А.     

судей                        Юдиной И.С., Бучневой О.А.

при помощнике судьи            Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева Валерия Александровича к администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Гридневой (Рязанцевой) Надежды Александровны на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Рязанцев В.А. обратился в суд с иском к администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области о признании права собственности на жилое помещение площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***, указав в обоснование заявленных требований, что квартира была предоставлена ему в 1990 году как молодому специалисту колхоза «им. ***». На протяжении 29 лет он открыто и добросовестно пользуется квартирой для проживания его и членов его семьи. Земельный участок, на котором расположена квартира, находится у него в собственности. В настоящее время ему необходимо зарегистрировать его права на данный объект недвижимости. Так как нет правоустанавливающих документов, в ином порядке без обращения в суд сделать это не представляется возможным. В настоящее время правопреемником колхоза «им. ***» является ООО «Вишневское».

Определением суда от 01 августа 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Вишневское».

Истец Рязанцев В.А., представитель ответчика администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области, представитель третьего лица ООО «Вишневское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области глава сельсовета Сибилева С.Н. в суде первой инстанции исковые требования признала в полном объеме.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 г. исковые требования Рязанцева В.А. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Гриднева (Рязанцева) Н.А. в лице ее представителя Ускова С.Н. просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Гридневой (Рязанцевой) Н.А., то есть принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Данное существенное нарушение процессуального права со стороны суда стали возможны исключительно из-за позиции истца, который скрыл от суда факты и обстоятельства, которые повлияли бы на принятие судом решения, а именно Рязанцев В.А. не сообщил суду, что в *** году получил в колхозе им. *** спорную квартиру будучи в браке (с *** г.) с заявителем Гридневой (Рязанцевой) Н.А. как молодая семья; в *** году в период брак получил свидетельство о праве собственности на земельный участок при спорной квартире; в *** году колхоз им. *** передал спорную квартиру по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от *** г. в равных долях по *** доле каждому Рязанцеву В.А. и Рязанцевой Н.А., однако впоследствии, из-за юридической неграмотности, супруги не зарегистрировали указанный договор в органах БТИ; в *** году он вместе с супругой реконструировали спорную квартиру, пристроили дополнительные помещения и увеличили общую площадь квартиры с *** кв.м. до *** кв.м.; в *** году он расторг брак с заявителем, забрал свои вещи и выехал на постоянное место жительство в ***, а апеллянт и трое общих несовершеннолетних детей истца продолжили проживать и проживают до настоящего времени в спорной квартире, оплачивают все предусмотренные налоги и сборы, все коммунальные платежи; последние 12 лет истец Рязанцев В.А. не проживал, не приходил в спорную квартиру, не участвовал в ее содержании и не пользовался ею.

Считает, что в результате указанных злонамеренных действий истца, интересы апеллянта Гридневой Н.А. (Рязанцевой) существенным образом нарушены, так как иной собственности и места проживания заявитель и ее дети не имеют, указанная квартира является совместной собственностью супругов в гражданско-правовом смысле.

При проверке доводов апелляционной жалобы Гридневой Н.А. определением от 12 февраля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчиков привлечены Гриднева Н.А., Рязанцев Д.В., Рязанцева Т.В., Рязанцева А.В.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков Гридневу Н.А., Рязанцева Д.В., Рязанцеву Т.В., Рязанцеву А.В., которые являлись членами семьи истца и в настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире, повлекло переход судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суд первой инстанции и с учетом приведенных выше норм закона влечет безусловную отмену решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Гридневой Н.А. по доверенности Сивохину С.В., поддержавшую доводы жалобы, просившей отменить решение суда и принять новое, которым отказать в исковых требованиях, ответчика Рогатину (Рязанцеву) А.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Рязанцева В.А. по доверенности Топильскую С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую оставить решение суда без изменения, представителя ответчика администрации Пустоваловского сельсовета Сибилеву С.Н., просившую решение отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Рязанцева В.А. и признавая за ним право собственности на квартиру № 2, расположенную в жилом доме № ***, ул. ***, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39 и статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание представителем ответчика – администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области исковых требований Рязанцева В.А. в полном объеме и постановил решение об удовлетворении заявленных требований. Суд указал, что исковые требования Рязанцева В.А. основаны на законе, подтверждены представленными в суд документами, добровольно признаны ответчиком и это признание не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе третьего лица ООО «Вишневское», о чем свидетельствует их согласие с иском.

Однако, судом такие выводы были сделаны без привлечения к участию в деле лиц, зарегистрированных и проживающих в квартире, а именно бывшей супруги Рязанцева В.А. Гридневой Н.А., и детей истца - Рязанцева Д.В., Рязанцевой Т.В., Рязанцевой А.В. Таким образом, решением суда разрешен вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Представитель истца Топильская С.В. исковые требования истца поддержала, просила признать за Рязанцевым В.А. право собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указывая на то, что Рязанцев В.А. является единоличным собственником земельного участка под спорным домом, открыто владеет квартирой и земельным участком, несет бремя содержания имущества.

Представитель ответчика Гридневой Н.А. Сивохина С.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Рязанцев В.А. и Гриднева Н.А. состояли в зарегистрированном браке с *** года по *** год. Спорная квартира была предоставлена им в *** году колхозом им. *** как молодым специалистам. Земельный участок был предоставлен в собственность в *** году, когда стороны находились в браке. В *** году квартира была передана Рязанцеву В.А. и Гридневой Н.А. в собственность по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от *** г. в равных долях по *** каждому. После расторжения брака Рязанцев В.А. в спорной квартире не проживает. В квартире постоянно проживают Гриднева Н.А., Рязанцев Д.В., Рязанцева Т.В., Рязанцева А.В., которые несут бремя содержания данного имущества, оплачивают коммунальные платежи, налоги.

Рогатина (Рязанцева) А.В. возражала против исковых требований.

Представитель администрации Пустоваловского сельсовета Ржаксинского района Тамбовской области Сибилева С.Н. не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснила, что на момент признания иска она не располагала информацией о том, что квартира была передана Рязанцеву В.А. и Гридневой Н.А. в собственность в *** году в порядке приватизации. Также указала, что Рязанцев В.А. в квартире не проживает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования Рязанцева В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество за лицом, открыто, непрерывно и добросовестно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Как установлено судом апелляционной инстанции, квартира, расположенная по адресу: ***, была предоставлена Рязанцеву В.А. и Гридневой (Рязанцевой) Н.А. колхозом имени ***.

Рязанцев В.А. и Гриднева (Рязанцева Н.А.) состояли в зарегистрированном браке с *** г. по *** г. (л.д. ***).

Согласно договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от *** г., указанная квартира колхозом имени *** была передана в собственность Рязанцеву В.А. и Гридневой (Рязанцевой Н.А.) по *** части каждому. Указанный договор подписан сторонами. Договор утвержден постановлением главы Пустоваловской волости № *** от *** г. и зарегистрирован администрацией Пустоваловской волости *** г. (л.д. ***).

В спорной квартире зарегистрированы: Рязанцев В.А., дата регистрации *** г. (л.д. ***), Гриднева Н.В., *** года рождения, дата регистрации *** г., Рязанцев Д.В., *** года рождения, дата регистрации *** г., Рогатина А.В., *** года рождения, дата регистрации *** г., Рязанцева Т.В., *** года рождения, дата регистрации *** г. (л.д. ***).

В судебном заседании были обозрены представленные представителем Гридневой Н.А. по доверенности Сивохиной С.А. и ответчиком Рогатиной (Рязанцевой) А.В. платежные квитанции за *** г. об оплате коммунальных услуг (свет, газ, телефон), квитанции об оплате налога на имущество за *** г.г.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности за Рязанцевым В.А. в прядке приобретательной давности на квартиру не может быть признано, поскольку квартира была передана в собственность Рязанцеву В.А. и Гридневой Н.А. по *** каждому, Гриднева Н.А. от права на квартиру не отказывалась, проживает в квартире, несет бремя содержания, Рязанцев В.А. же напротив, длительное время не пользуется имуществом, кроме того, применительно к спорным отношениям, Рязанцев В.А. достоверно знал, что спорная квартира целиком ему не принадлежит на праве собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы представителя истца Топильской С.В. о недостоверности договора о передачи жилья в собственность, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела.

По запросу судебной коллегии администрацией Пустоваловского сельсовета предоставлены: копия постановления администрации Пустоваловской волости Ржаксинского района от *** г. № *** об утверждении договора о приватизации жилого дома, принадлежащего колхозу имени *** в пользу Рязанцева В.А. и его жены Рязанцевой Н.А. от *** г.

Расхождение в дате и номере постановления (в договоре указано постановление № *** от *** г.) судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, что подтверждено пояснениями представителя администрации Пустоваловского сельсовета.

Довод представителя истца Топильской С.В. о том, что печать на договоре недействительная, так как Пустоваловской волости как административного образования не существовало, опровергаются Положением о местном самоуправлении в Пустоваловской волости, утвержденном постановлением администрации Пустоваловской волости № *** от *** г., и Положением о местном самоуправлении на территории Ржаксинского района, утвержденном постановлением администрации района от *** г. № ***.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и норм права, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым Рязанцеву В.А. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Рязанцеву Валерию Александровичу в удовлетворении исковых требований к администрации Пустоваловского сельского Совета Ржаксинского района Тамбовской области о признании права собственности на квартиру отказать.

Председательствующий:

Судьи: