Решение по делу № 11-192/2022 от 26.01.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 95 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судьей 95 судебного участка с иском к ФИО2, в ходе судебного заседания уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10716,01 руб., судебных расходов по оплате госпошлины и юридических услуг.

    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о выполнении ремонта в квартире ответчика. Ответчик отказывалась выплачивать деньги за выполненные работы, в связи с чем решением Красногорского горсуда МО от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, но Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за ремонт квартиры в сумме 23160 рублей, а также госпошлина 894,80 руб.

    Решением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9963 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3999 руб, по оплате юридических услуг в сумме 1395 руб.

    Не согласившись с решением суда ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность, указывая на то, что решение суда она не должна была исполнять после вступления его в законную силу, исполнила его по требованию судебного пристава-исполнителя после представления истцом исполнительного документа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с нее не подлежат. Кроме того, мировым судьей не правильно определен период взыскания процентов.

    В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В судебном заседании ФИО1 считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд, апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы сторон, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23160 руб. 04 коп. за ремонтные работы, выполненные до ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 894,85 руб.

    Последняя оплата работ ФИО1 была проведена ФИО2 в последних числах декабря 2015 года (точная дата не установлена). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

    С учетом этого, началом течения срока неправомерного пользования денежными средствами истца ответчиком, мировым судьей было правомерно определено с ДД.ММ.ГГГГ.

    Впоследствии, указанным выше Апелляционным определением была установлена сумма задолженности в размере 23160 руб. 04 коп.

    Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим взысканием задолженности платежным поручением от должника № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, мировым судьей правильно определен период, за который с ФИО2 подлежали взысканию проценты за пользование денежными средствами истца – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Кроме того, при определении размера удерживаемых денежных средств, на которые подлежат начислению проценты за пользование ими, мировым судьей правомерно учтено то, что до вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина за рассмотрение дела в суде не входила в сумму задолженности, в связи с чем правильно определена сумма начисленных процентов в размере 9963 руб. 62 коп.

    Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, данные доводы были исследованы мировым судьей при вынесении решения и им была дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

    Судебные расходы, подлежащие взысканию по делу, мировым судьей определены верно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем, решение в данной части изменению также не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                        О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 95 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья:                                     И.П.Брижевская