Решение по делу № 33-1435/2017 от 16.05.2017

Председательствующий: Казакова Т.А.

Дело № 33 - 1435 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года                                                                                      г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Г. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании исполненными обязательств по кредитному договору

по частной жалобе представителя ответчика на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года, которым истцу возмещены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия,

установила:

по данному делу определением суда от 10.11.2016 г. производство по делу прекращено (л.д.87-89).

По заявлению истца суд определением от 11.04.2017 г. возместил ему расходы на оплату услуг представителя, понесённые по указанному делу (л.д.100-101, 143-144).

С определением суда не согласен ответчик, его представитель подала частную жалобу, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, указывая, что Орлов А.Г. необоснованно предъявил исковые требования о признании его обязательств по кредитному договору исполненными, поскольку на момент подачи искового заявления его обязательства были прекращены. При этом заявитель жалобы указала, что Банк не отрицает тот факт, что денежные средства, перечисленные с депозитного счёта судебных приставов, были зачислены в счёт погашения задолженности по другому кредитному договору, заключённому с Орловым А.Г., но вины Банка в этом нет, поскольку в назначении платежа был указан номер договора №, также заключённый с Орловым А.Г., и после его обращения в Банк, ситуация прояснилась. Все необходимые действия по зачислению денежных средств в счёт уплаты по кредитному договору, о признании которого исполненным Орлов А.Г. предъявлял требования, были произведены до подачи иска в суд, а тот факт, что справка об отсутствии задолженности была направлена Орлову А.Г. до подачи иска в суд, не обосновывает взыскание с Банка расходов, поскольку у Банка нет обязанности выдавать такие справки (л.д.149-151).

В возражениях относительно частной жалобы представитель истца выражает согласие с определением суда (л.д.157).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что оснований для возмещения истцу судебных расходов не имелось, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права.

Так, нормой части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26).

Как следует из определения суда от 10.11.2016 г., вступившего в законную силу, производство по делу по иску Орлова А.Г. к ОАО КБ «Народный кредит» о признании исполненными обязательств по кредитному договору было прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения его в суд (л.д.87-89).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Иное толкование заявителем жалобы положений процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 11 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Председательствующий                                    Л.А. Лапугова

Судьи                                                З.М. Кунзек

            А.П. Немежиков