Решение по делу № 8Г-20555/2021 [88-19564/2021] от 06.10.2021

78RS0001-01-2019-003534-55

88-19564/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3373/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа и расписки незаключенными по безденежности,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей,    проценты    за пользование займом в размере 3 250 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 49450 рублей.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 Взыскана задолженность по договору займа от 22 мая 2018 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 рублей, судебные расходы в размере 59 450 рублей, а всего - 8 309 450 рублей.

В суде апелляционной инстанции, после перехода судебной коллегии к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 предъявил встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными ввиду их безденежности и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. отменено. Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 0000 рублей, судебные расходы в размере 5 450 рублей, а всего – 8 309 450 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просил об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца адвокат ФИО9, ответчик ФИО2, представители ответчика ФИО2 адвокат ФИО10 и ФИО11

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, его представителей адвоката ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    Поскольку решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 июля 2021 г., оно не является предметом проверки в пределах доводов кассационной жалобы.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Представленный в материалы дела оригинал договора займа подписан ФИО2 и не подписан ФИО1

    Денежные средства, согласно договору, переданы под 5 % в месяц.

    В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлен оригинал расписки, из содержания которой следует, что в день заключения договора займа, займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

    Согласно пункту 2.3 договора сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств или путем зачисления денежных средств на счет займодавца.

    Согласно пункту 2.4 договора сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

    Оценивая содержание расписки, суд пришел к выводу, что ответчик получил от истца денежную сумму в долг, которую обязался вернуть в определенный срок.

    Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 250 000 рублей, из расчета: 250 000 рублей (5% ежемесячно от суммы займа).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 179, 432, 812, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа и расписка были подписаны лично ФИО2, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось, ФИО2 не был лишен возможности отказаться от подписания как договора займа на изложенных в нем условиях, так и расписки, при этом сам по себе факт обращения ФИО14 в полицию по факту поступивших угроз в его адрес, не может подтверждать наличие таких угроз, поскольку приговора, вступившего в отношении ФИО15 либо иных третьих лиц по данному факту в материалы дела не представлено, сведений о результатах рассмотрения материала КУСП материалы настоящего гражданского дела также не содержат, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 250 000 рублей, судебных расходов в размере 5 450 рублей.

    В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано со ссылкой, что судом достоверно установлено получение ответчиком 5 000 000 рублей, в связи с чем заключенный между сторонами договор займа не является безденежным в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом суд указал, что представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста ФИО12 ООО «Бюро судебных экспертиз» №, не может быть принято во внимание, поскольку само по себе волнение, т.е. «сбивающие» факторы, стресс, необычное психофизиологическое состояние и т.д., может быть спровоцировано иными жизненными факторами, в том числе получением в долг значительной денежной суммы. Судебные расходы взысканы на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309,    310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком доказательств неполучения денежных средств, соответствующих принципам относимости, допустимости и достаточности не представлено.

    Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства не передавались лично кредитором, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о безденежности сделки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении принципа непосредственности судебного разбирательства, использовании доказательства, являющегося недопустимым, и неправильной оценке, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также незаконное изменение состава суда, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой не имеется, выражают субъективное мнение заявителя жалобы о том, как должен быть рассмотрен заявленный спор и оценены доказательства и обстоятельства дела, о существенном нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку условий договора и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи