Решение по делу № 33-801/2023 (33-6726/2022;) от 13.10.2022

Судья Поликарпова С.В.	Дело № 2-418/2022	стр.171, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-801/2023	2 июня 2023 года
УИД 29RS0020-01-2021-000572-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 июня 2023 года гражданское дело № 2-418/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион», Боровику Игорю Сергеевичу о взыскании солидарно неотработанной суммы аванса по договору, взыскании неустойки, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» (далее – ООО «Инженерный центр Бастион»), Боровику И.С. о взыскании солидарно неотработанной суммы аванса по договору в размере 2 112 000 руб. и в сумме 1 622 660 руб. 17 коп., неустойки за срыв сроков выполнения работ в размере 133 188 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июня 2020 года между ООО «Энергия» и ООО «Инженерный центр Бастион» заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству объекта «Удлинение приёмоотправочных путей станции Шунданец» Северной железной дороги», установлен срок выполнения работ – до 10 октября 2021 года. В январе, феврале и марте 2021 года работы не выполнены. Предъявленные к оплате работы по обустройству земляного полотна (за сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года) выполнены с существенными недостатками, работы по переустройству контактной сети и устройству сети наружного электроснабжения не выполнены. Истцом направлена претензия об одностороннем расторжении договора.

ООО «Инженерный центр Бастион» обратилось к ООО «Энергия» со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 2 696 377 руб. 60 коп.

В обоснование встречного иска указано, что в рамках обязательств по договору от 25 июня 2020 года ООО «Инженерный центр Бастион» в период с 25 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года выполнило на объекте в соответствии Приложением №5 к договору «Технические и функциональные характеристики работ по локальной смете 00-01-2-00-00р «Подготовка территории строительства (С00129161)» в полном объеме, частично выполнило комплекс работ по локальным сметам 00-01-2-00-02р «Вынос кабелей ОТС, ВОК и ДПС (С001291625)» и 00-02-2-00-01р «Устройство земляного полотна и водоотводов (С00129163)» на общую сумму 6 484 809 руб. 60 коп. Указанные работы приняты ООО «Энергия» и отражены в журнале производства работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, которые были подписаны без замечаний.

В судебное заседание представитель ООО «Энергия», ответчик Боровик И.С., представители третьих лиц ООО «Спецстрой», АО «РЖД» не явились.

В ходе судебных заседаний представитель ООО «Инженерный центр Бастион» поддержал требования по изложенным во встречном иске основаниям, указав, что работы были выполнены сотрудниками ООО «Инженерный центр Бастион», в связи с чем ООО «Энергия» подписало формы КС, что подтверждается экспертным заключением. Просил в первоначальном иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в ходе судебных заседаний пояснял, что работы в заявленный ООО «Инженерный центр Бастион» период были выполнены, приняты, оплачены, предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о приемке выполненных работ.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Энергия» к ООО «Инженерный центр Бастион», Боровику И.С. о взыскании солидарно неотработанной суммы аванса по договору, взыскании неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Инженерный центр Бастион», Боровика И.С. в пользу ООО «Энергия» солидарно неустойку в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Энергия» к ООО «Инженерный центр Бастион», Боровику И.С. о взыскании солидарно неотработанной суммы аванса по договору, взыскании неустойки отказал.

Взыскал с ООО «Энергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 439 руб. 24 коп.

Взыскал с ООО «Энергия» в пользу ООО «Инженерный центр Бастион» денежные средства в размере 2 696 377 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 681 руб. 89 коп., всего взыскал 2 718 059 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Энергия» Чибирев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО «Энергия» удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ООО «Инженерный центр Бастион» отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на обстоятельства, приводимые при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отмечает, что факт выполнения работ должен быть документально подтвержден субподрядчиком и согласован с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД». В нарушение требований договора субподрядчик не выполнил работы в январе, феврале, марте 2021 года, не направил в адрес ООО «Энергия» надлежащим образом оформленные акты КС-2, КС-3. Представленные суду копии документов с указанием в них названий актов по форме КС-2, КС-3 не соответствовали условиям договора, не отвечали требованиям ст. 60 ГПК РФ, ООО «Энергия» оригиналы документов не подписывало. ООО «Инженерный центр Бастион» не представило исполнительскую документацию на работы, которые считает принятыми со стороны ООО «Энергия». Суд не дал оценки представленным ООО «Энергия» корректировочным минусовым актам КС-2, КС-3 за ноябрь, декабрь 2020 года, составленным между Северной дирекцией по капитальному строительству филиала ДКСС – ОАО «РЖД» и ООО «Спецстрой», согласно которым работы по подготовке строительства, устройству земляного вала и водоотводов в ноябре, декабре 2020 года выполнены не были. Полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения работ, поскольку аргументированные ответы на поставленные вопросы от эксперта не получены. Для ответа на вопрос о соответствии и стоимости фактически выполненных работ эксперту требовалось выехать на объект исследования, однако вместо этого он осмотрел акты КС-2, КС-3, которые не соответствуют п. 10.1 договора и не влекут переход права собственности и риска гибели результатов работ к подрядчику. Указанные акты факт выполнения работ не подтверждают, являются лишь бухгалтерскими промежуточными документами, необходимыми для осуществления платежей. Со стороны ООО «Инженерный центр Бастион» эксперту не была предоставлена исполнительская документация, копии журналов никем не подтверждены, подписи и печати ответственных лиц отсутствуют. При ответе на второй вопрос эксперт не учел корректировочные минусовые акты КС-2, КС-3 за ноябрь, декабрь 2020 года. Полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться доказательством по делу. Оспаривает пояснения эксперта <данные изъяты>., данные в ходе судебного заседания, согласно которым необходимость выезжать на объект отсутствовала ввиду того, что спорные работы являются скрытыми. Акты на выполнение скрытых работ не составлялись, в материалы дела не представлены, пояснения эксперта о работе иных подрядчиков не подтверждены. Указывает, что принятие показаний свидетелей Б., Ф. в качестве доказательств фактического выполнения работ противоречит положениям ст. 60 ГПК РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие реальное выполнение спорных работ на объекте. Отмечает, что 18 мая 2021 года договор с ООО «Инженерный центр Бастион» был расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением работ, заявлено требование о возврате денежных средств в размере 3734660 руб. 17 коп., в том числе с Боровика И.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2019 года ОАО «РЖД» заключило с ООО «СпецСтрой» договор на выполнение строительно-монтажных работ №1423/ОАЭ-ДКСС/20/1/1, предметом которого стороны согласовали принятие последним как подрядчиком обязательств по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Удлинение приемо-отправочных путей станции Шунданец Северной железной дороги» Северная железная дорога (код объекта: <данные изъяты>) на полигоне Северной железной дороги в интересах Северной дирекции инфраструктуры в составе инвестиционного проекта «Строительство вторых путей, удлинение станционных путей, развитие ж.д. узлов и пограничных станций на подходах к портам Северо-Запада». Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объектам Северной железной дороги и связанных с ним работ, включая пусконаладочные работы, в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

В силу п. 2.1 указанного договора общая цена договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, контракций и затрат, связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов подрядчика, связанные с выполнение работ, составила 143 240 717 руб. 40 коп., а также НДС – 28 648 143 руб. 48 коп. При этом на 2020 год - общая цена комплекса работ составила 96 710 549 руб. 34 коп., включая НДС – 16 118 424 руб. 89 коп., в том числе цена строительно-монтажных работ – 80 507 928 руб. 04 коп., цена прочих затрат – 14 773 403 руб. 30 коп., цена непредвиденных затрат – 1 429 218 руб.

Согласно п. 5.1 договора от 27 декабря 2019 года дата начала комплекса работ – с момента заключения договора, дата окончания производства комплекса работ – 10 октября 2021 года. Сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства комплекса работ (приложение №2 к договору). В силу п. 5.2 договора датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией. При этом согласно п. 5.3 указанного договора срок его действия – с даты подписания сторонами договора по 28 февраля 2022 года.

23 июня 2020 года ООО «СпецСтрой» заключило с ООО «Энергия» договор на выполнение строительно-монтажных работ №СС-15/20-23, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «удлинение приемо-отправочных путей станции Шунданец Северной железной дороги» Северная железная дорога (код объекта: <данные изъяты>) на полигоне Северной железной дороги в интересах Северной дирекции инфраструктуры в составе инвестиционного проекта «Строительство вторых путей, удлинение станционных путей, развитие ж.д. узлов и пограничных станций на подходах к портам Северо-Запада». При этом субподрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по объектам Северной железной дороги и связанные с ним работы, включая пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией. Предоставленная в материалы дела копия договора не содержала данные о стоимости работ. При этом в силу п. 5.1 договора от 23 июня 2020 года дата начала комплекса работ – с момента заключения договора; дата окончания производства комплекса работ – 10 октября 2021 года. Сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства комплекса работ (приложение №2 к договору). В силу п. 5.2 договора датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией. При этом согласно п. 5.3 договора срок его действия – с даты подписания сторонами договора по 28 февраля 2022 года.

25 июня 2020 года ООО «Энергия» заключило с ООО «Инженерный центр Бастион» договор на выполнение строительно-монтажных работ №11-06/20СУБ, согласно которому субподрядчик (ООО «Инженерный центр Бастион») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «удлинение приемо-отправочных путей станции Шунданец Северной железной дороги» Северная железная дорога на полигоне Северной железной дороги в интересах Дирекции по строительству сетей связи – филиала «РЖД». Субподрядчик выполняет комплекс строительно-монтажных работ по объектам Северной железной дороги и связанные с ним работы в соответствии с условиями договора и утвержденной подрядчиком проектно-сметной документацией. Согласно п. 2.1 договора от 25 июня 2020 года общая цена договора с учетом суммы всех налогов, стоимости материалов, изделий, контракций и затрат связанных с их доставкой на объект, погрузочно-разгрузочными работами и хранением, стоимости строительно-монтажных работ, стоимости пусконаладочных работ, затрат на строительство временных зданий и сооружений, инфляции, коэффициента снижения, определенного нормативными документами ОАО «РЖД» на момент заключения договора, расходов на непредвиденные работы и затраты, а также всех иных затрат и расходов подрядчика, связанные с выполнение работ, составила 111 727 750 руб. 21 коп., включая НДС – 18 621 291 руб. 70 коп. При этом на 2020 год общая цена комплекса работ определена в размере 62 861 828 руб. 22 коп., включая НДС – 10 476 971 руб. 37 коп. Дата начала производства комплекса работ – с момента заключения договора; дата окончания производства комплекса работ – 10 октября 2021 года. Сроки выполнения работ определяются в календарном графике производства комплекса работ (приложение №2 к договору). В силу п. 5.2 договора датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта КС-14 приемочной комиссией. При этом согласно п. 5.3 договора срок его действия – с даты подписания сторонами договора по 10 января 2022 года.

В силу п. 11.1.1 договора оплата работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания первичных документов в соответствии с разделом 10 договора. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в объёме 68% от стоимости выполненных работ согласно справке КС-3. Счет-фактура на объем выполненных работ предоставляется после подписания сторонами справки КС-3 в следующем порядке: за январь-ноябрь отчетного года – по 5 число месяца следующего за отчетным, если указанная дата приходится на нерабочий день, днем окончания срока приема работ считается следующий за ним рабочий день; за декабрь отчетного года – в течение 3 первых рабочих дней следующего года. При отсутствии счета-фактуры оплата не производится. Субподрядчик обязан выставить корректировочные счета-фактуры без формирования исправительных экземпляров к ранее предъявленным счетам-фактурам в случае изменения стоимости выполненных работ, в течение 5 календарных дней с даты направления подрядчиком письменного уведомления о его согласии на изменение стоимости выполненных работ. Удержанные 2% от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение                        15 рабочих дней с даты предоставления утвержденной приемочной комиссией акта КС-14 и представления субподрядчиком документов.

Согласно п. 10.1 договора для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта субподрядчик ежемесячно предъявляет подрядчику выполненный объем работ.

Субподрядчик в четырех экземплярах оформляет: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц, с указанием кода объекта в соответствии с п.1.1 договора и передает указанные документы по реестру подрядчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. Приемка работ за отчетный месяц производится подрядчиком до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Субподрядчик оформляет в четырёх экземплярах акт смонтированного оборудования по форме ФСУ-3 и передает подрядчику по реестру не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца. По каждому источнику финансирования оформляются отдельные акты КС-2 и справка КС-3.

Акты КС-2 не являются актами предварительной приемки работ, не влекут переход к подрядчику права собственности на результаты работ и риска случайной гибели результатов работ, а подтверждают выполнение промежуточных работ за отчетный месяц для проведения расчетов с субподрядчиком. Справка КС-3 является документом, подтверждающим стоимость выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц с целью проведения промежуточных расчетов с субподрядчиком.

Подрядчик при получении реестра приема-передачи документов проверяет наличие всех документов согласно реестру приема-передачи и, при отсутствии замечаний, подписывает и проставляет дату фактического получения данного реестра.

Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем).

21 июля 2020 года ООО «Энергия» заключило с Боровиком И.С. договор поручительства, по которому последний отвечает в пределах, установленных п. 1.2 договора, перед кредитором всем своим имуществом за ненадлежащее исполнение должником обязательств по основному договору №11-06/20СУБ на выполнение строительно-монтажных работ, а также дополнительных соглашений к нему – в части исполнения и возврата аванса в размере 6 860 572 руб.

Во исполнение договора ООО «Энергия» перечислило ООО «Инженерный центр Бастион» денежные средства в следующем размере: 18 ноября 2020 года – 22 000 руб., 17 ноября 2020 года – 100 000 руб., 31 июля 2020 года – 912 000 руб., 05 ноября 2020 – 32 000 руб.,02 октября 2020 года – 1 200 000 руб.

Также ООО «Энергия» по письмам ООО «Инженерный центр Бастион» оплатило в счет взаиморасчетов 16 ноября 2020 года – 1284 руб. ОАО «РЖД», 17 ноября 2020 года - 100 000 руб. ОАО «РЖД», 17 ноября 2020 года – 200 000 руб. за ООО «<данные изъяты>», 16 ноября 2020 года – 300 000 руб. ОАО «РЖД», 20 ноября 2020 года – 6988 руб. ОАО «РЖД», 20 ноября 2020 года – 118 203 руб. 58 коп. ОАО «РЖД», 27 октября 2020 года – 250 000 руб. ОАО «РЖД», 16 ноября 2020 года – 703 руб. 54 коп. УФК по Саратовской области.

Как указывает ООО «Инженерный центр Бастион», в период с 25 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года Общество выполнило на объекте в соответствии Приложением №5 к договору «Технические и функциональные характеристики работ по локальной смете 00-01-2-00-00р «Подготовка территории строительства (С00129161)» в полном объеме, частично выполнило комплекс работ по локальным сметам 00-01-2-00-02р «Вынос кабелей ОТС, ВОК и ДПС (С001291625)» и 00-02-2-00-01р «Устройство земляного полотна и водоотводов (С00129163)» на общую сумму 6 484 809 руб. 60 коп. Указанные работы приняты истцом ООО «Энергия» и отражены в журнале производства работ на объекте. Факт принятия ООО «Энергия» работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, которые были подписаны без замечаний.

Согласно доводам ООО «Энергия» работы во исполнение договора от 25 июня 2020 года ООО «Инженерный центр Бастион» выполнены не были.

    По ходатайству ООО «Инженерный центр Бастион» судом с целью определения объема и стоимости выполненных работ ООО «Инженерный центр Бастион» назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП <данные изъяты>.

    Из заключения ИП <данные изъяты>. следует, что согласно п. 10.1 договора №11-06/20СУБ от 25 июня 2020 года в части сдачи и приемки работ акты КС-2 подтверждают выполнение промежуточных работ за отчетный месяц для проведения расчетов с субподрядчиком. Справка КС-3 является документом, подтверждающим стоимость выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц. Общий журнал работ, приведенный в материалах дела (т. 1 л.д. 165), учитывает выполненные работы за отчетный период и является накопительным документом, на основании которого составляется акт КС-2 и справка КС-3. Работы, выполненные за период с 01 сентября 20201 года по 31 декабря 2020 года, отражены в общем журнале, начиная с п.2 (т. 1 л.д.188) по подп. 120 (т. 1 л.д.199).

    Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Инженерный центр Бастион» работ соответствует условиями договора №11-06/20СУБ от 25 июня 2020 года за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года, что подтверждается соответствующими записями в подписанном общем журнале работ и составленными на его основе и подписанными подрядчиком КС-2 и КС-3.

    Фактический объем и стоимость выполненных обществом работ за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года составляет 6 484 809 руб. 60 коп. (без учета авансовых платежей и оплаты давальческого сырья) согласно приведенным в материалах дела актам КС-2, реестрам актов выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным подрядчиком и субподрядчиком (т. 1 л.д. 205-250, т. 2 л.д. 1- 6).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск ООО «Энергия» к ООО «Инженерный центр Бастион», Боровику И.С. о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 112 000 руб. и в сумме 1 622 660 руб. 17 коп. не подлежит удовлетворению, при этом встречный иск ООО «Инженерный центр Бастион» к ООО «Энергия» о взыскании задолженности по договору 2 696 377 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку работы по договору от 25 июня 2020 года ООО «Инженерный центр Бастион» выполнило на сумму 6 484 809 руб. 60 коп.

Взыскивая неустойку в пользу ООО «Энергия» по первоначальному иску, суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшил её размер до 30000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств, подтверждающих реальное выполнение спорных работ на объекте, при этом ни эксперт, ни суд не дали оценки корректировочным минусовым актам КС-2, КС-3 за ноябрь, декабрь 2020 года, составленным между Северной дирекцией по капитальному строительству филиала ДКСС – ОАО «РЖД» и ООО «Спецстрой», согласно которым работы по подготовке строительства, устройству земляного вала и водоотводов в ноябре, декабре 2020 года выполнены не были.

Исследовав заключение эксперта ИП <данные изъяты>., судебная коллегия выявила, что выводы эксперта были основаны в том числе на признании представителем ОАО «РЖД» факта выполненных ООО «Инженерный центр Бастион» работ, что опроверг в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица ОАО «РЖД», представитель ответчика ООО «Инженерный центр Бастион» и ответчика Боровика И.С. представили в судебное заседание суда апелляционной инстанции сведения о видах и стоимости работ, содержащихся в актах КС-2, составленных между ООО «Энергия» и ООО «Инженерный центр Бастион» за период ноябрь-декабрь 2020 года, имеющихся в корректировочных актах № 9, 10, и 12 от 1 августа 2021 года, составленных между ОАО «РЖД» и ООО «СпецСтрой», и указали, что выполнение ООО «Инженерный центр Бастион» работ на сумму 1105038 руб. не подтверждается.

Также представителем третьего лица ОАО «РЖД» дополнительно представлен корректировочный акт № 8 от 30 сентября 2022 года, составленный за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года, который находится в споре.

Проверяя доводы апелляционной жалобы с учетом изложенной в суде апелляционной инстанции позиции третьего лица и представителя ответчиков о том, что выполнение ООО «Инженерный центр Бастион» работ на сумму 1105038 руб. не подтверждается, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства данный корректировочный акт № 8 от 30 сентября 2022 года и назначила по делу проведение повторной судебной экспертизы, поручив её производство ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» объем и стоимость фактически выполненных ООО «Инженерный центр Бастион» работ за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года не соответствует актам приемки работ КС-2, КС-3, журналу выполненных работ.

Фактическая стоимость выполненных ООО «Инженерный центр Бастион» работ по договору 11-06/20СУБ от 25 июня 2020 года, за период с 01 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года по предоставленным в дело документам, в том числе корректировочным актам № 9 от 1 августа 2021 года (т. 3 л.д. 55-57), № 10 от 1 августа 2021 года (т. 3 л.д. 59-61), № 12 от 1 августа 2021 года (т. 3 л.д. 61-62), № 8 от 30 сентября 2022 года (т. 4 л.д. 130-136), составила 4938846 руб.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, которые дали полные и мотивированные ответы по всем поставленным на экспертное исследование вопросам. Выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости представленных ответчиком документов в подтверждение выполнения работ по договору в связи с тем, что со стороны ООО «Инженерный центр Бастион» акты КС-2, КС-3 в установленном законом порядке и надлежаще оформленном виде не направлялись в ООО «Энергия», представленные в дело копии актов КС-2, КС-3 не соответствуют условиям п. 10.1 договора 11-06/20СУБ от 25 июня 2020 года и в оригинале ООО «Энергия» не подписывались, оригиналы актов суду представлены не были, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из объяснений представителя ответчика и подтверждается материалами дела, акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны ООО «Энергия» и ООО «Инженерный центр Бастион» в сканированном виде путем обмена документами по электронной почте.

Несмотря на то, что п. 10.1 договора 11-06/20СУБ от 25 июня 2020 года предусмотрен иной порядок сдачи и приемки работ, сам по себе фактически сложившийся документооборот между сторонами не может свидетельствовать о невыполнении ООО «Инженерный центр Бастион» всего указанного в представленных актах объема работ.

Поскольку на протяжении длительного периода времени стороны подписывали акты КС-2 и справки КС-3 в сканированном виде, а не в оригинале, как это предусмотрено п. 10.1 договора 11-06/20СУБ от 25 июня 2020 года, предоставленные ООО «Инженерный центр Бастион» в суд копии документов в подтверждение исполнения своих обязательств по договору не могут быть признанными недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в подлиннике, податель жалобы не учитывает, что в силу ч. 1 той же статьи письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт выполнения ООО «Инженерный центр Бастион» работ на сумму 4938846 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия» к ООО «Инженерный центр Бастион», Боровику И.С. о взыскании солидарно неотработанного аванса в сумме 2 112 000 руб. и в сумме 1 622 660 руб. 17 коп. является верным.

В то же время решение в части удовлетворения встречного иска ООО «Инженерный центр Бастион» в полном объеме подлежит изменению с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении встречного иска, которым с ООО «Энергия» в пользу ООО «Инженерный центр Бастион» подлежат взысканию денежные средства в размере 1204185 руб. 83 коп. (4938846 – 2112000 – 1622660,17).

Поскольку требования ООО «Инженерный центр Бастион» к ООО «Энергия» удовлетворены на 44,67%, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Энергия» в пользу ООО «Инженерный центр Бастион» 9685 руб. 30 коп. (21681,89 х 44,67%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Стоимость экспертизы составила 275000 руб., до настоящего времени не оплачена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов в пользу экспертного учреждения с ООО «Энергия» подлежит взысканию 122842 руб. 50 коп. (275000 х 44,67%), с ООО «Инженерный центр Бастион» - 152157 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2022 года изменить в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» в полном объеме, в указанной части принять новое решение, которым

встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» (ОГРН <данные изъяты>) денежные средства в размере 1204185 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9685 руб. 30 коп., всего взыскать 1213871 руб. 13 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 122842 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Бастион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 152157 руб. 50 коп.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - без удовлетворения.

Председательствующий                             Л.Г. Ферина

Судьи                                         Н.В. Волынская

                                             А.А. Жирохова