Решение по делу № 2-41/2022 (2-310/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2-41/2022

24RS0047-01-2021-000481-10

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Жарниковой Е.В.,

с участием истца Иванова Е.В., его представителя – адвоката Григорьевой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УККР» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУП «УККР», мотивируя требования тем, что является собственником <адрес> <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. 11 или 12 сентября 2020 года в результате атмосферных осадков через кровлю произошло затопление квартиры истца, в результате чего были повреждены: потолок и стены гостевой комнаты (зала), туалета. Ссылаясь на заключение Лесосибирского центра независимой оценки и экспертизы собственности, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 46922 рубля, компенсацию морального вреда, в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1607 рублей 66 копеек, всего взыскать 68529 рублей 66 копеек.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в его пользу 45330 рублей 72 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; 20000 рублей в счет компенсации морального вреда; 7500 рублей в счет оплаты стоимости досудебной экспертизы; 1607 рублей 66 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 74438 рублей 38 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Григорьева Н.В., исковые требования поддержали, с учетом уточнений. Ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указывая, что истец является собственником жилого помещения, а ответчик обслуживает данный дом, как управляющая организация с 2014 года, просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МУП «УККР» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Ранее суду был предоставлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества…..

Пунктом 2.3. указанной статьи предусмотрено, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества…….

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:…… текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В состав общего имущества включаются:….крыши.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 9-11).

Управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УККР» на основании договора, что следует из искового заявления и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании (л.д. 4-6, 79).

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из официального сайта РуТсж.рф.

Судом установлено, что 11 или 12 сентября 2020 года в результате протекания кровли произошло затопление <адрес> <адрес>, в результате чего в зальной комнате и туалете произошло намокание стен и потолка, что зафиксировано заключением специалиста от 08.10.2021 года (л.д. 29-54).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста Лесосибирского центра Независимой оценки и экспертизы собственности от 08.10.2021 года составляет 44758 рублей без учета износа; с учетом износа – 39422 рубля (л.д. 29)

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № от 18 апреля 2022 года причинами возникновения повреждений, а именно в комнате на потолке зафиксировано выпадение штукатурного слоя, пятна желтого цвета, на стенах – отставание обоев, выпадение штукатурного слоя, следы плесени; в санузле – на потолке выпадение штукатурного слоя заделки межтрубного прохода стояка канализации, на стенах – отставание обоев, подтеки, желтые пятна, является попадание влаги с чердачного помещения в доме истца. При осмотре чердачного помещения (акт осмотра повреждений) установлены следы выпадения соли от попадания влаги над помещениями № <адрес>, удалив теплоизоляционный слой (опилки) установлены следы влаги, так же установлены следы влаги в районе выхода канализационный трубы с <адрес>, тем самым произошли вышеуказанные повреждения. Данные обнаруженные повреждения могли произойти в результате протечки воды с кровли 11 или 12 сентября 2020 года по причинам попадания влаги сверху вниз. Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в квартире истца, причиненного заливом воды, составляет: 48957 рублей – без учета износа; 45330 рублей 72 копейки – с учетом износа (л.д. 93-128).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение МУП «УККР» возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – кровли, явилось причиной затопления квартиры истца.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, принятия каких-либо мер к устранению нарушения целостности кровли, а более того, проведение систематического профилактического осмотра общего имущества до факта причинения вреда, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего содержания общедомового имущества МУП «УККР» нашел свое подтверждение, в связи с чем требование истца ФИО1 о взыскании с МУП «УККР» расходов на восстановительный ремонт обоснованы и подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

Возражения ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности, суд отклоняет.

Так, в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств принятия мер по исполнению обязательства по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, акты осмотров кровли также не представлены, равно как и выполнения каких-либо иных работ.

Кроме того, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО1, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях обращения в суд истец ФИО1 понес расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 7500 рублей, а также по уплате государственной пошлины, в размере 1607 рублей 66 копеек (л.д. 54).

Расходы истца на досудебное исследование квартиры и уплату государственной пошлины, суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Размер данных расходов суд полагает разумным, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена судом на ответчика, однако фактически им не понесены, услуги экспертной организации до настоящего времени не оплачены.

Поскольку в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований было положено заключение судебной экспертизы, обязанность по оплате услуг экспертного учреждения ООО «ИнкомОценка» не исполнена, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ИнкомОценка» надлежит взыскать оплату экспертизы в сумме 80149 рублей 44 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «УККР» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 45330 рублей 72 копейки, возмещение судебных расходов в размере 9107 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 57438 рублей 38 копеек.

Взыскать с МУП «УККР» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 80149 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.