Решение по делу № 1-324/2018 от 19.07.2018

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                                                                   <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Шаровой Т.В.,

при секретаре Лукиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Родиной Н.В.,

подсудимого Романова Д.С.,

защитника в лице адвоката Семенова П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда, в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

РОМАНОВА Д.С., ***, судимого:

<дата> *** городским судом Нижегородской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы; на основании постановлений *** районного суда Нижегородской области от <дата> и *** районного суда Нижегородской области от <дата> о приведении приговора в соответствии с действующим уголовным законодательством считать осужденным по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы; освобожденного <дата> по постановлению *** районного суда Нижегородской области от <дата> условно-досрочно на 4 года 6 месяцев 24 дня, на основании постановления *** районного суда Нижегородской области от <дата> постановление изменено в соответствии с действующим уголовным законодательством считать освобожденным условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня;

<дата> *** городским судом Нижегородской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору суда от <дата> окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 5 лет; Постановлением *** районного суда Нижегородской области от <дата> приговор от <дата> приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством, окончательное наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании постановления *** районного суда Нижегородской области от <дата> наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы; освобожденного <дата> по постановлению *** районного суда Нижегородской области от <дата> условно-досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;

<дата> постановлением *** городского суда Нижегородской области условно-досрочное освобождение отменено, направленного в места лишения свободы на срок 1 год 4 месяца 3 дня; освобожденного <дата> по отбытию срока наказания;

<дата> *** городским судом Нижегородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> приговор изменён, наказание снижено 2 лет 4 месяцев лишения свободы; освобождённого <дата> условно-досрочно на 7 месяцев 18 дней на основании постановления *** районного суда Нижегородской области от <дата>,

мера пресечения - заключение под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п.п. «а, б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

1. Романов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 26 на <дата> Романов Д.С. находился на территории г. Арзамас, где, нуждаясь в денежных средствах, у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в который он посвятил неустановленное предварительным следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство / л.д. №/, и предложил совершить преступление совместно с ним. Неустановленное следствием лицо согласилось принять участие в совершении преступления, и тем самым Романов Д.С. вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с неустановленным следствием лицом.

С целью реализации совместного преступного умысла Романов Д.С. и неустановленное следствием лицо на автомашине марки ВАЗ-21140 регистрационный знак № под управлением В., не посвящая последнего в свой преступный умысел, <дата> около 02 часов 45 минут приехали в <адрес>, где Романов Д.С. и неустановленное следствием лицом вышли из автомашины и пешком подошли к территории механической мастерской, принадлежащей Б., расположенной по адресу: <адрес>. Затем Романов Д.С. и неустановленное следствием лицо, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, имея корыстный мотив и преследуя цель получения в дальнейшем имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, через проем, имеющийся между ограждением территории механической мастерской и стеной, незаконно проникли на огороженную территорию, на которой расположено помещение ремонтной мастерской, принадлежащее Б., предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. После этого Романов Д.С. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, через незапертые входные ворота незаконно проникли внутрь помещения ремонтного бокса №, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Б., а именно:

1) сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модели «250ПН» стоимостью 6630 рублей,

2) аккумуляторную батарею марки «TITAN EVRO SILKER» ёмкостью 76 A/h стоимостью 3672 рубля 50 копеек,

3) набор торцовых головок в полимерном чемодане черного цвета стоимостью 12960 рублей,

4) динамометрический ключ двухсторонний 1/2-3/4 стоимостью 7029 рублей,

5) переходник 1/2-3/4 стоимостью 234 рубля.

Затем Романов Д.С. и неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно, через незапертые входные ворота незаконно проникли внутрь помещения ремонтного бокса №, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили бензиновую пилу марки «STIНL» модели MS 180C стоимостью 8378 рублей 50 копеек, а всего из помещений двух ремонтных боксов тайно похитили принадлежащее Б. имущество на общую сумму 38904 рубля, причинив хищением Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

2. Романов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 00 часов 10 минут Романов Д.С. находился в состоянии алкогольною опьянения возле дома Д., расположенного по адресу: <адрес>, где увидел находящиеся на огороженной территории вышеуказанного домовладения 4 колеса в сборе, состоящих из штампованных дисков и установленных на них бескамерных покрышек с зимней шипованной резиной R-14. В этот момент у Романова Д.С., нуждающегося в денежных средствах, возник преступный умысел на тайное хищение указанных колес. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель получения в дальнейшем имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Романов Д.С. в этот же день подошел к дому <адрес>, где через проход, имеющийся в ограждении, прошел на огороженную территорию вышеуказанного домовладения, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил 4 колеса в сборе, состоящих из штампованных дисков и установленных на них бескамерных покрышек с зимней шипованной резиной R-14 стоимостью 2750 рублей за 1 колесо в сборе, на общую сумму 11000 рублей, принадлежащие Д., причинив ему хищением значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Романов Д.С. спрятал в траве за пределами территории вышеуказанного дома, а впоследствии в этот же день около 02 часов 00 минут погрузил в автомашину, на которой приехал в <адрес>, марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением З., с разрешения последнего, который не был посвящен в преступный умысел Романова Д.С. После чего Романов Д.С. на указанной автомашине с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

3. Романов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа 30 минут Романов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением З., приехал <адрес>. Находясь возле дома Р., расположенного по адресу: <адрес>, Романов Д.С. увидел находящиеся на огороженной территории вышеуказанного домовладения 4 автомобильные покрышки зимней бескамерной шипованной резины марки «Yokohama Ice» R-16. В этот момент у Романова Д.С. возник умысел на тайное хищение указанных автомобильных покрышек. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, имея корыстный мотив и преследуя цель получения в дальнейшем имущественной выгоды от реализации похищенного имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Романов Д.С. перекинул покрышки в количестве 4 штук через ограждение указанного дома, тем самым, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил автомобильные покрышки зимней бескамерной шипованной резины марки «Yokohama Ice» R-16 в количестве 4 штук стоимостью 2979 рублей за 1 покрышку, на общую сумму 11916 рублей, принадлежащие Р., причинив ей хищением значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Романов Д.С. в этот же день около 02 часов 00 минут погрузил в автомашину марки ВАЗ-21102 регистрационный знак № под управлением З., с разрешения последнего, который не был посвящен в преступный умысел Романова Д.С. После чего Романов Д.С. на указанной автомашине с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу обвиняемый Романов Д.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Романов Д.С. пояснил, что существо предъявленного ему обвинения понятно, с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении трех преступлений согласен в полном объеме.

Свою вину в совершении трех преступлений Романов Д.С. признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он понимает и осознает, что такое особый порядок судебного разбирательства, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации со своим защитником. Пределы обжалования приговора при особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Романовым Д.С. добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевшая Р. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и подтвердила, что положения ст.316 УПК РФ, что такое особый порядок судебного разбирательства, процедура проведения судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и положения ч.7 данной статьи о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, ей разъяснены и понятны. Пределы обжалования приговора при особом порядке судебного разбирательства ей также разъяснены и понятны.

Потерпевшие Д. и Б. в судебное заседание не явились, в телефонограмме Д. и в заявлении Б. просили рассмотреть дело в их отсутствие и не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, и подтвердили, что положения ст.316 УПК РФ, что такое особый порядок судебного разбирательства, процедура проведения судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны / л.д. №/.

          По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника, потерпевших Р., Д., Б. / л.д.№/ и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке - с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у защитника подсудимого, а также государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, и приходит к выводу о виновности Романова Д.С. в совершении преступлений.

Действия Романова Д.С. суд квалифицирует по первому преступлению по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму и третьему преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

         Определяя вид и размер наказания подсудимому Романову Д.С., суд в соответствии со ст.ст. 60 - 63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного им, степень общественной опасности совершенных преступлений, мотив и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так Романовым Д.С. совершены преступные умышленные деяния, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения к подсудимому правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и наличия отягчающих обстоятельств по делу.

Согласно представленным справкам и документам Романов Д.С. в *** г. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /л.д.166-167 т.2/, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д.158, 160 т.2/, службу в рядах РА не проходил /л.д.169 т.2/.

По месту жительства Романов Д.С. характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению правонарушений и преступлений /л.д.№/; по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области характеризуется положительно /л.д.№/.

Учитывая данную информацию и поведение Романова Д.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности, а поэтому подсудимого следует считать вменяемым лицом как в период совершения преступлений, так и в настоящее время.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову Д.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд по первому преступлению признает и учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д.№/, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем часть похищенного имущества была обнаружена, изъята и возвращена по принадлежности / л.д. №/, состояние его здоровья, наличие отца, которому *** лет, являющегося инвалидом 2-ой группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романову Д.С., по первому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт и учитывает : рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову Д.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд по второму преступлению признает и учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д. №/, с его участием была проведена проверка показаний на месте совершения преступления, в ходе проведения которой он показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения /л.д.№/, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие отца, которому *** лет, являющегося инвалидом 2-ой группы.

Обстоятельствами, отягчающим наказание Романову Д.С., по второму преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт и учитывает : рецидив преступлений; а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не отрицал в суде и сам подсудимый Романов Д.С., пояснив, что нахождение его в момент совершения преступления именно в состоянии опьянения и послужило основной причиной совершения им данного преступления, так как из-за этого состояния им был утрачен контроль за своим поведением. О злоупотреблении подсудимого спиртными напитками следует из характеристики по месту его жительства, а также об этом свидетельствует и то, что он уже привлекался <дата> к административной ответственности за потребление ( распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Романову Д.С., в соответствии со ст.61 УК РФ суд по третьему преступлению признает и учитывает: полное признание своей вины в совершении преступления, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д. №/, с его участием была проведена проверка показаний на месте совершения преступления, в ходе проведения которой он показал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения /л.д.№/, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, наличие отца, которому *** лет, являющегося инвалидом 2-ой группы.

        Суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимому возмещение потерпевшей Р. материального ущерба, так как это произошло помимо Романова Д.С. Поскольку продав похищенное имущество незнакомому мужчине, с которым в этот момент находился супруг потерпевшей, опознавший спустя некоторое время похищенные колеса, как свои, о чем подсудимому известно не было. Поэтому после его задержания он показывал сотрудникам полиции место сбыта похищенных колес, в связи с чем суд и признал смягчающим обстоятельством подсудимому только активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

        Обстоятельствами, отягчающим наказание Романову Д.С., по третьему преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт и учитывает : рецидив преступлений; а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не отрицал в суде и сам подсудимый Романов Д.С., пояснив, что нахождение его в момент совершения преступления именно в состоянии опьянения и послужило основной причиной совершения им данного преступления, так как из-за этого состояния им был утрачен контроль за своим поведением. О злоупотреблении подсудимого спиртными напитками следует из характеристики по месту его жительства, а также об этом свидетельствует и то, что он уже привлекался <дата> к административной ответственности за потребление ( распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах.

          При назначении подсудимому Романову Д.С. наказания необходимо также учитывать положения ч.2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

         При определении размера и вида наказания подсудимому Романову Д.С. суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что данные преступления совершил в условиях непогашенных судимостей, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на состояние его здоровья, приходит к выводу в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений избрать ему наказание, связанное только с изоляцией от общества.

Оснований для применения к Романову Д.С. положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Романова Д.С. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

          Назначение Романову Д.С. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания Романову Д.С. суд по всем преступлениям определяет по правилам, предусмотренным ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также по ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для назначения Романову Д.С. размера наказания без учета правил рецидива суд не усматривает.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, к Романову Д.С. по всем трем преступлениям применены быть не могут, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, у него имеются отягчающие обстоятельства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает Романову Д.С. не назначать в виду нецелесообразности.

При назначении Романову Д.С. вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Д. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства гражданский иск заявлен не был /л.д.№/.

Потерпевшим Б. в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 23865 руб. 50 коп., в связи с чем он был признан гражданским истцом /л.д.№/.

Потерпевший - гражданский истец Б. свой гражданский иск поддержал в полном объёме /л.д.№/.

Гражданский ответчик - подсудимый Романов Д.С. исковые требования Б. признал в полном объёме.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому исковые требования Б. о взыскании с Романова Д.С. материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат удовлетворению в полном объеме, как нашедшие своё подтверждение в суде и признанные самим подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОМАНОВА Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п. «в» и 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца;

         по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Романову Д.С. определить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Романову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания его в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Исковые требования Б. удовлетворить.

Взыскать с Романова Д.С. в пользу Б. 23865 рублей (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

флеш-накопитель с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

сварочный аппарат инверторный марки «Ресанта» модели «250ПН» и бензиновую пилу марки «STIНL» модели MS 180C, выданные на хранение потерпевшему Б., - вернуть законному владельцу,

автомобильные покрышки зимней бескамерной шипованной резины марки «Yokohama Ice» R-16 в количестве 4 штук, выданные потерпевшей Р., - вернуть законному владельцу.

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым Романовым Д.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый Романов Д.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, - в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения и поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                                  Судья       (подпись)       Т.В. Шарова