Решение по делу № 3-205/2010 от 31.05.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2010 года г. Красногорск

                                                                                        Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власовой М.Г.,

при секретаре Грибковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 3-205/10 по заявлению Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № 2-4029/09 по иску Севастьянова В.Н. к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Севастьянов В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № 2-4029/09 по его иску к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району, УФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, бездействия судебных приставов - исполнителей, взыскании компенсации морального вреда было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, по утверждению заявителя, составила более 11 месяцев, что превышает разумные сроки, установленные процессуальным законодательством. Заявитель также указывает, что превышение разумного срока произошло по причинам от него не зависящим.

Нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывает Севастьянов В.Н., значимо для него, поскольку увеличило его - заявителя нравственные страдания, связанные с защитой его прав, отдалило срок для последующего обжалования принятых судебных постановлений и исполнения решения суда (л.д. 4-5).

В судебном заседании Севастьянов В.Н. и его представитель Шаманин Е.Н. поддержали заявленные требования. Заявитель также просит взыскать в его пользу с казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и транспортные расходы в сумме 1645 рублей (л.д. 65-69).

Министерство финансов Российской Федерации, которое, в силу пункта 1 части 9 статьи 3 Федерального закона № 86-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет интересы Российской Федерации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, надлежащим образом извещено (телеграммой с уведомлением о вручении) о времени и месте судебного разбирательства, однако не обеспечило явку в суд своего представителя (л.д.7, 33, 60). Сведений о причинах неявки представителя Министерства финансов РФ суду не представлено.

Представители отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по Московской области), Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), а также судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району - Губенко О.В. и Поляткова С.А. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 56, 58, 61).

От представителя ФССП России и УФССП России по Московской области - Докудовского С.Ю. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д.62). Кроме того, от представителя указанных заинтересованных лиц поступили письменные возражения на заявление Севастьянова В.Н. (л.д. 48-49). В материалах дела также имеются заявления отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району и судебного пристава- исполнителя данного отдела - О.В. Губенко с просьбой рассмотреть дело без их участия, а также сообщение отдела о невозможности присутствия в судебном заседании судебного пристава - исполнителя Полятковой С.А. в связи с ее увольнением  (л.д. 22, 46).

При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело без участия представителей заинтересованных лиц.

Суд, выслушав объяснения Севастьянова В.Н. и его представителя Шаманина Е.Н., изучив материалы дела, а также изучив материалы приобщенного гражданского дела № 2-4029/09 и обозрев материалы гражданского дела № 2-354//94, поступивших из Сергиево-Посадского городского суда Московской области, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Судом установлено, что Севастьянов В.Н. 20 апреля 2009 года обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области с иском к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району, УФССП России по Московской области, ФССП России и Министерству финансов Российской Федерации. Севастьянов просил суд возложить обязанность на отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району восстановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 1994 года, взыскать с указанного отдела за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать в связи с длительным неисполнением решения суда с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и возложить обязанность на виновных должностных лиц устранить допущенные нарушения связанные со взысканием денежных средств с Можаровой Т.И. по исполнительному листу № 2-26/2007 от 15 февраля 2007 года, возложить обязанность на отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району исполнить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2008 года о направлении в адрес истца трех постановлений и ответа на его обращение, взыскать с данного отдела за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (дело № 2-4029 л.д. 2).

В связи с неуплатой истцом государственной пошлины и отказом в удовлетворении его заявления об освобождении от ее уплаты, заявление Севастьянова В.Н. 24 апреля 2009 года было оставлено без движения до 5 мая 2009 года (л.д. 14, 15). После уплаты пошлины - 4 мая 2009 года определением судьи от того же числа заявление Севастьянова В.Н. было принято к производству и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны на беседу на 20 мая 2009 года (л.д. 1, 17). В связи с неявкой ответчиков стороны были повторно вызваны на беседу на 4 июня 2009 года (л.д.29). Определением судьи от 4 июня 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 17 июня 2009 года (л.д.46).

В период с 17 июня 2009 года до 8 сентября 2009 года (17 июня, 2 июля, 20 июля, 11 августа, 24 августа 2009 года) разбирательство дела пять раз откладывалось, в связи с неявкой ответчиков, занятостью судьи в непрерывном процессе, по ходатайству истца (11 августа 2009 года) (л.д. 55, 57,63,71,99).

8 сентября 2009 года Севастьянов В.Н. подал уточненное исковое заявление, в котором увеличил размер требуемой компенсации морального вреда - соответственно со 100000 рублей до 1000000 рублей, с 30000 рублей до 100000 рублей и с 10000 до 40000 рублей. Кроме того, истец дополняет исковое заявление требованием о возложении обязанности на виновных должностных лиц ФССП России исполнить документ о принудительном исполнении № 2-26/2007 от 15 февраля 2007 года. Также истец в уточненном заявлении указал в качестве 3-х лиц судебных приставов-исполнителей Губенко О.В. и   Поляткову С. А. и   исключил из числа ответчиков Министерство финансов РФ (л.д. 103).

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала, и в связи с необходимостью направления уточненного заявления ответчикам, разбирательство дела было отложено на 22 сентября 2009 года (л.д. 104).

22 сентября 2009 года суд вынес определение о направлении дела по подсудности в Красногорский городской суд Московской области, по месту нахождения одного из ответчиков - УФССП России по Московской области (л.д. 152-153). На данное определение 1 октября 2009 года Севастьяновым была подана частная жалоба (л.д. 155).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 октября 2009 года указанное определение Сергиево-Посадского суда Московской области от 22 сентября 2009 года было отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу (л.д. 161-162).

Определением судьи от 18 ноября 2009 года дело вновь принимается к производству и лица, участвующие в деле вызываются на беседу на 27 ноября 2009 года (л.д. 163). Определением от 27 ноября 2009 года дело назначается к судебному разбирательству на 9 декабря 2009 года (л.д. 172).

9 декабря 2009 года разбирательство дела откладывается для предоставления сторонами дополнительных доказательств на 15 декабря 2009 года (л.д. 195).

В судебном заседании 15 декабря 2009 года истец Севастьянов В.Н. вновь подает уточненное исковое заявление, в котором также частично дополняет и изменяет исковые требования - просит суд возложить обязанность на отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району исполнить решение Сергиево-Посадского городского суда от 24 марта 1994 года и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Губенко О.В. направить истцу постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 2-26/2007 (л.д.202).

В том же судебном заседании дело было рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявления. На отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району и судебного пристава исполнителя Губенко О.В. была возложена обязанность направить в адрес Севастьянова В.Н. копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, письменный ответ на его заявление и копию постановления об окончании исполнительного производства. В остальной части иска было отказано. Кроме того, с УФССП по Московской области в пользу Севастьянова В.Н. были частично взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя в сумме 700 рублей (л.д.214). Решение в окончательной форме было принято 22 декабря 2009 года (л.д.214-224).

28 декабря 2009 года в суд поступила кассационная жалоба Севастьянова В.Н. и заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины в размере 50 рублей (л.д.242, 244). Определением судьи от 30 декабря 2009 года в освобождении от уплаты госпошлины было отказано (л.д.229) и в тот же день по этой причине кассационная жалоба Севастьянова В.Н. оставлена без движения до 18 января 2010 года (л.д.228).

13 января 2010 года Севастьянов В.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 30 декабря 2009 года об отказе в освобождении от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы (л.д. 246, 230)

Определением суда от 1 февраля 2010 года пропущенный истцом процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен и дело направлено в Московский областной суд.

Определениями Судебной коллегии Московского областного суда от 3 декабря 2009 года определение судьи Сергиево-Посадского городского суда от 30 декабря 2009 года и решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 декабря оставлены без изменения (л.д.253-263).

В соответствии с ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего постановления по делу.

В силу ч. 1 ст. 154 и ч. 1 ст. 348 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Областной суд должен рассмотреть поступившее по кассационной жалобе дело не позднее чем в течение месяца со дня поступления.

Общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-4029/09 составила 11 месяцев и 3 дня (с 20 апреля 2009 года по 23 марта 2010 года).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Учитывая, что Севастьянов В.Н. 8 сентября 2009 года увеличил размер исковых требований, течение процессуального срока рассмотрения дела начинается с указанной даты.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства, в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, составила около шести с половиной месяцев.

Тем не менее, суд считает необходимым проанализировать весь период рассмотрения дела на предмет определения разумности данного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства учитываются такие обстоятельства как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Европейский Суд по правам человека, помимо указанных обстоятельств, при определении разумности срока судебного разбирательства полагает необходимым учитывать также и важность рассматриваемого в рамках дела вопроса для заявителя (см. п. 37 постановления Суда от 5 октября 2006 года по делу «Шеломков против Российской Федерации», п. 27 постановления Суда от 29 октября 2009 года «Трошкин против России» и др.)

Проанализировав материалы гражданского дела № 2-4029/09 суд приходит к выводу, что дело нельзя признать несложным вследствие значительного количества лиц, участвующих в деле, множественности и нечеткости требований заявителя, касающихся исполнительных действий по различным гражданским делам, неоднократного изменения этих требований в ходе судебного разбирательства с привлечением к участию в деле новых лиц.

В отношении поведения заявителя суд отмечает, что разбирательство дела дважды задерживалось в связи с неуплатой им государственной пошлины, как при подаче иска, так и при подаче кассационной жалобы, отложением рассмотрения дела по его ходатайству, изменением исковых требованием с указанием новых лиц, участвующих в деле, что в силу закона (ч. 2 ст. 43 ГПК РФ) влечет рассмотрение дела с самого начала. В общей сложности указанные действия привели к задержке разбирательства дела примерно на 2, 5 месяца.

В связи с неявкой ответчиков судебное разбирательство откладывалось дважды, что привело к задержке рассмотрения дела на 5 недель.

Ошибочное направление дела судом для рассмотрения в Красногорский городской суд и два отложения разбирательства дела в связи с занятостью судьи в другом процессе привело к необоснованной задержке судебного разбирательства на срок около трех месяцев. В основном же действия суда соответствовали требования гражданского процессуального законодательства. Отложения судебного разбирательства являлись оправданными, направленными на соблюдение прав лиц, участвующих в деле. Решение суда в окончательной форме было изготовлено в разумные сроки. Все остальные процессуальные действия суда, связанные с оставлением заявления и жалобы истца без движения, восстановлением истцу срока на подачу частной жалобы, направлением жалобы в Московский областной суд, также были произведены в разумные сроки и в соответствии с требованиями ГПК РФ.

При решении вопроса о нарушении прав заявителя суд учитывает и то обстоятельство, что большинство требований истца, в том числе требования о взыскании компенсации моральной вреда признаны судом необоснованными.

Учитывая названные критерии разумности срока судебного разбирательства, а также исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и присуждения ему компенсации, поскольку срок судебного разбирательства дела № 2-4029/09 по иску Севастьянова В.Н. не может быть признан неразумным.

Поскольку заявление Севастьянова В.Н. не подлежит удовлетворению, следует отказать также и в удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198, 244.9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Севастьянова Вячеслава Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № 2-4029/09 по иску Севастьянова В.Н. к отделу судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ФССП России об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Судья М.Г. Власова