Решение по делу № 2-158/2023 (2-2288/2022;) от 30.05.2022

<номер>

Дело № 2-158/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года              г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Р. Ю. к Семиряшко А. Э. о признании акцепта требования ничтожным,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Серебряков Р.Ю. указал, что он является наследником по завещанию половины всего имущества своего отца, Серебрякова Ю.М., умершего <дата>. Согласно свидетельству о праве на наследство от <дата>, зарегистрированном в реестре за <номер>, в его собственность переходят 50% акций АО «Тайга», из 100% акций, принадлежавших наследодателю на праве собственности. Право собственности у наследодателя на указанные акции возникло на основании договора купли-продажи акций <номер> от <дата>, заключенного Серебряковым Ю.М. и Семиряшко А.Э. В начале <дата> года ему стало известно, что Фатькина А.В. полагает себя кредитором Серебрякова Ю.М. и намерена требовать от наследников Серебрякова Ю.М. выплаты долга наследодателя. Ему неизвестно, вследствие чего могло возникнуть какое-либо долговое обязательство у его отца перед Фатькиной А.В. Исходя из финансового положения отца, он полагает, что никаких долговых обязательств у его отца быть не смогло, о существовании кредитора Фатькиной А.В., он, имевший всегда теплые, хорошие родственные отношения со своим отцом, никогда не знал. Он постоянно <дата> и по настоящее время он работал в бизнес-структурах своего отца, владел всей информацией, всегда вникал во все бизнес-механизмы и понимал, что каких-либо долговых обязательств, которые могли бы возникнуть у отца в ходе предпринимательской деятельности, перед Фатькиной А.В. также быть не могло. В <дата> года ему стало известно, что в производстве Первореченского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело по иску Фатькиной А.В. ко второму наследнику – его брату Серебрякову П.Ю. о признании права собственности Фатькиной А.В. на 100% акций АО «Тайга». Он не являлся ответчиком по данному иску Фатькиной А.В., иск предъявлен Фатькиной А.В. исключительно к его брату Серебрякову П.Ю., претензий от Фатькиной А.В. он не получал, а также копию искового заявления Фатькиной А.В. он не получал, с материалами дела был не знаком, соответственно не мог знать, на чем основывается требования Фатькиной А.В., и какие долговые обязательства могли возникнуть, дающие право претендовать на акции АО «Тайга». Понимая, что указанный иск Фатькиной А.В. затрагивает его имущественные права и интересы, он самостоятельно инициировал вступление в указанное дело в качестве третьего лица, для того чтобы иметь возможность ознакомиться с материалами дела. В <дата> года он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ознакомился с материалами указанного гражданского дела, в котором была приобщена копия требования об оплате денежной суммы 200 000 рублей за акции ЗАО «Тайга», по договору купли-продажи акций <номер> от <дата> от Семиряшко А.Э. Согласно материалам гражданского дела, находившегося на рассмотрении в Первореченском районном суде г. Владивостока, требование не было исполнено Серебряковым Ю.М. в указанный в нем срок. В дальнейшем, <дата> Семиряшко А.Э. заключил договор уступки права требования по договору купли-продажи акций ЗАО «Тайга» с Фатькиной А.В., которая в дальнейшем обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к его брату – Серебрякову П.Ю. о признании ее права собственности на акции, поскольку его отец якобы не перечислил денежные средства Семиряшко А.Э. по указанному требованию. Данное требование представляет собой бумажный лист, на котором напечатана суть требования, стоит подпись Семиряшко А.Э. Ниже напечатано «требование получил» и стоит подпись, сделанная якобы собственноручно его отцом и дата <дата>. По адресу регистрации, по месту жительства или пребывания Серебрякова Ю.М. никакие требования об оплате Семиряшко А.Э. не направлял. Также, в тексте договора купли-продажи не указан другой адрес либо другой способ направления юридически значимых сообщений. Семиряшко А.Э. намеренно выбрал такой способ доставки юридически значимого сообщения (требования об оплате), который предполагает совершение конкретного действия от Серебрякова Ю.М., а именно: проставления своей подписи о том, что он требование получил. Между тем, на момент проставления подписи и получения требования его отец был тяжело и неизлечимо болен. Спустя три недели после подписания требования об оплате по договору купли-продажи акций, а именно: <дата> его отец был госпитализирован в отделение реанимации интенсивной терапии Приморской краевой клинической больницы <номер>. В отделении реанимации и интенсивной терапии Серебряков Ю.М. находился с <дата> по <дата>, фактически до смерти. Ответчик выбрал для себя в нарушение п.1 ст. 165.1 ГК РФ способ направления юридически значимого сообщения – личную передачу требования из рук в руки, о чем свидетельствует подпись на требовании, сделанной якобы Серебряковым Ю.М. При этом, в требовании отсутствуют какие-либо указания о том, что требование необходимо подписать и направить в адрес Семиряшко А.Э. Ни самим Семиряшко А.Э., ни Фатькиной А.В. не было представлено почтовых документов о том, что данное требование направлялось почтой, и о том, что подписанный Серебряковым Ю.М. экземпляр требования получен Семиряшко А.Э. посредством почтовой связи. Из этого можно сделать вывод, что требование об оплате по договору купли-продажи акций было передано ответчиком лично в руки его отцу, Серебряков Ю.М. подписал данное требование в присутствии ответчика и отдал ответчику. В таком случае, ответчик не мог не видеть того, что его отец Серебряков Ю.М. находится в критическом состоянии и вряд ли способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В указанный период – в <дата> Серебряков Ю.М. находился в настолько критическом состоянии, что общался и взаимодействовал только с ближайшим кругом родственников и друзей, в число которых Семиряшко А.Э. никогда не входил. Если предположить, что ответчик имел с Серебряковым Ю.М. такие отношения, которые позволяли бы ему лично из руки в руки передать его отцу требование об оплате и дождаться пока он его подпишет, то ему в дальнейшем не могло не стать известно, что спустя две недели после подписания Серебряковым Ю.М. требования об оплате его отец был госпитализирован в отделение реанимации, а в дальнейшем умер. Однако ответчик, которому через тринадцать лет после подписания договора купли-продажи акций оказались необходимы денежные средства в размере 200 000 рублей, смог найти возможность лично передать находящемуся в критической стадии болезни Серебрякову Ю.М. требования об оплате и убедить его подписать данное требование, не пытался установить с ним контакт, либо другими близкими родственниками отца об имеющемся обязательстве и о подписанном требовании, не просил перечислить ему денежные средства, что говорит о том, что ответчик на самом деле не был заинтересован в получении причитающихся ему 200 000 рублей, а истинная цель данного действия была не в расчете по договору купли-продажи, а в завладении акциями ЗАО «Тайга». Так, направляя в <дата> года Серебрякову Ю.М. требование об оплате 200 000 рублей по договору купли-продажи <дата>, ответчик заведомо действовал недобросовестно, воспользовался тяжелой болезнью Серебрякова Ю.М. и его абсолютной неспособностью понимать значение и суть подписываемого требования. На решение Серебрякова Ю.М. подписать требование повлияло его прогрессирующее заболевание. Серебряков Ю.М. не в полном объеме понимал значение своих действий, не мог сделать правильные выводы во время подписания требования о возврате долга за акции от <дата>. Просит признать требование об оплате по договору купли-продажи акций ЗАО (ныне АО) «Тайга» с отметкой о его принятии Серебряковым Ю.М. недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения спора Серебряковым Р.Ю. были уточнены исковые требования, истец просил признать акцепт в виде отметки о получении Серебряковым Ю.М. требования об оплате по договору купли-продажи акций ЗАО (ныне АО) «Тайга» недействительным (ничтожным).

В судебном заседании Серебряков Р.Ю. и его представитель – Шевцова А.В. настаивали на уточненных исковых требованиях. Серебряков Р.Ю. пояснил, что в момент предъявления требования о возврате долга Серебряков Ю.М. не понимал своих действий, поскольку был болен, в силу своего состояния здоровья отец не мог подписать документ. Ответчик мог направить второй экземпляр требования в АО «Тайга», но умышленно не сделал этого. Отсутствие отметки в требовании о возврате долга могло повлечь правовые последствия в виде не признания долга. Пояснил, что сомневается в наличии долга у отца. Если бы задолженность по договору действительно была, Серебряков Ю.М. мог бы сразу расплатиться.

Представитель Семиряшко А.Э. – Жигула А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что <дата> между Семиряшко А.Э. и Серебряковым Ю.М. был заключен договор купли-продажи обыкновенных акций АО «Тайга» в количестве 100 штук. В договоре не был предусмотрен порядок, форма и способ направления требования об оплате суммы 200 000 рублей за акции АО «Тайга». Доводы истца о том, что Семиряшко Э.А. действовал недобросовестно, являются необоснованными. Семиряшко Э.А. руководствовался положениями договора. Самостоятельное оспаривание требования об оплате по договору купли-продажи акций не допустимо, так как вытекает из заключенного договора. Серебряков Ю.М. на момент получения требования не был лишен дееспособности, соответственно, мог своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Представитель третьего лица Серебрякова П.Ю. – Юр С.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Серебряков Ю.М. понимал значение своих действий, на момент получения требования не был лишен дееспособности.

Представитель третьего лица ООО УК «Славда» - Меньшова Ю.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что истец злоупотребляет своим правом на защиту.

Третье лицо Фатькина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

От Фатькиной А.В. поступили письменные возражения, в которых она указала, что против удовлетворения иска возражает. Исковые требования Серебрякова Р.Ю. о признании акцепта в виде отметки о получении требования нействительным (ничтожным) направлены на оспаривание ранее установленных судом фактов, что недопустимо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Семиряшко А.Э. (продавцом) и Серебряковым Ю.М. (покупателем) был заключен договор <номер> купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Тайга» (в настоящее время АО «Тайга») в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 100 рублей за 1 акцию.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи, цена договора составляет 200 000 рублей.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи, оплата по договору производится не позднее семи дней с момента получения покупателем требования об оплате способом, указанным в требовании. Требование об оплате может быть заявлено продавцом в любое время, но не ранее трех лет с момента подписания настоящего договора. При этом ценные бумаги признаются не находящимися в залоге у продавца до их полной оплаты.

В пункте 4.1. договора купли-продажи определено, что в случае неоплаты покупателем переданных по договору акций в срок, предусмотренный п. 2.2 договора, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возврата полученных по нему акций.

Суду представлено требование, подписанное Семиряшко А.Э., в адрес Серебрякова Ю.М., в котором содержится просьба оплатить 200 000 рублей за акции ЗАО «Тайга» по договору купли-продажи акций <номер> от <дата>, деньги перевести почтовым переводом до востребования на имя Семиряшко А.Э. для получения в почтовом отделении на <адрес>

В данном требовании в графе «Требования получил» проставлена подпись Серебрякова Ю.М., а также дата вручения – <дата>.

<дата> Серебряков Ю.М. умер.

Как установлено в ходе рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску Фатькиной А.В. к Серебрякову П.Ю., Серебрякову Р.Ю., в связи со смертью Серебрякова Ю.М. нотариусом ВНО Егоровой Н.А. было открыто наследственное дело <номер>. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились сыновья наследодателя: Серебряков Р.Ю. и Серебряков П.Ю. Серебрякову Р.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на ? долю наследственного имущества в виде акций обыкновенных именных ЗАО «Тайга», номинальной стоимостью акций 100 рублей в количестве 100 штук, лицевой счет владельца ценных бумаг 3, ограничения прав и обременения обязательствами отсутствуют, согласно справки для нотариуса из реестра владельцев именных бумаг на дату <дата> <номер>, выданный <дата> Дальневосточным филиалом АО «Новый регистратор».

На основании договора уступки прав (требований) от <дата> Семиряшко А.Э. уступил, а Фатькина А.В. приняла право требования по договору купли-продажи акций <номер> от <дата>. К Фатькиной А.В. перешло право требования оплаты переданных по договору купли-продажи акций в размере 200 000 рублей, права, обеспечивающие исполнение обязательства, права, возникающие в случае нарушения должником исполнения, требования возврата полученного по сделке неосновательного обогащения, расторжение договора и другие связанные с требованием права.

<дата> Фатькина А.В. направила в адрес нотариуса ВНО Егоровой Н.П. претензию об уведомлении наследников Серебрякова Ю.М. о состоявшемся переходе права требования по договору купли-продажи акций <номер> от <дата>, заключенному между Семиряшко А.Э. и Серебряковым Ю.М.

Акции Фатькиной А.В. возвращены не были.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу <номер> Фатькиной А.В. было отказано в удовлетворении иска к Серебрякову П.Ю., Серебрякову Р.Ю. о признании за ней права собственности на 100 обыкновенных акций ЗАО «Тайга».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Первореченского районного суда г. Владивостока от <дата> было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Фатькиной А.В. За Фатькиной А.В. признано право собственности на 100 обыкновенных именных акций ЗАО «Тайга» (<номер>), регистрационный номер выпуска 1<номер> находящихся на лицевом счете Серебрякова Ю.М.

Принимая новое решение об удовлетворении иска Фатькиной А.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что возможность расторжения договора купли-продажи акций в одностороннем порядке предусмотрена п. 4.1 договора купли-продажи акций. Условие, при котором продавец имел возможность расторгнуть договор в одностороннем порядке, наступило.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от <дата> Серебрякову Р.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р.Ф.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста <номер> от <дата> ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» Яворской М.В., согласно которому на решение Серебрякова Ю.М. подписать требование о возврате долга за акции от <дата> повлияло такое заболевание как прогрессирующий надъядерный паралич (болезнь Стила-Ричардсона-Ольшевского) – дегенеративное прогрессирующее поражение головного мозга с умеренными когнитивно-мнестическими нарушениями. Серебряков Ю.М. не в полном объема понимал значение своих действий, не мог сделать для себя правильные выводы во время подписания требования о возврате долга за акции от <дата>. На Серебрякова Ю.М. могло оказать действие принимаемого им алкоголя в период июля 2019 года и действие это разрушающего характера на организм, в результате которого развился интоксикационный синдром, следствием которого явились патологические процессы, в результате которых прогрессировала острая сердечно-сосудистая недостаточность, угнетение сознания, коагулопатия (нарушение свертываемости крови) вследствие перенесенных кишечных кровотечений, что привело к смерти Серебрякова Ю.М.

Из медицинского заключения заведующей отделением неврологическим отделением для больных с ОНМК Министерства здравоохранения Приморского края ГБУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» Назаренко Д.А., проанализирована представленная документации на Серебрякова Ю.М.: выписка из неврологического отделения ККБ <номер>, посмертный эпикриз. Из представленных документов следует, что в результате медицинских обследований Серебрякову Ю.М. установлен неврологический диагноз - прогрессирующий надъядерный паралич. Согласно анамнезу посмертного эпикриза, Серебряков Ю.М. на протяжении длительного периода времени (в течении 19 лет) страдал тяжелым, постепенно прогрессирующим заболеванием, относящимся к группе дегенеративных заболеваний нервной системы: прогрессирующий надъядерный паралич, выраженные акинетико-регидный синдром – нарушение ходьбы по типу лобной дисбазии, псевдобульбарный синдром с грубым нарушением речи, паралич вертикального взора в сочетании с межъядерной офтальмоплегией - апраксия открывания глаз, умеренные когнитивно-мнестические нарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в настоящем споре истец оспаривает один из элементов сделки (договора купли-продажи акций от <дата>) – получение Серебряковым Ю.М. требования об оплате стоимости акций.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу закона, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. При этом, управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

С учетом обстоятельств спора и доводов сторон, суд полагает, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, который не восстановит его права, в случае, если они нарушены.

Само по себе требование о необходимости оплаты стоимости акций не является правоустанавливающим документом. В связи с этим, сам факт получения требования (акцепт) не устанавливал и не прекращал право собственности Серебрякова Ю.М. на акции.

Требование, датированное <дата>, устанавливало для Серебрякова Ю.М. обязанность по оплате акций, в том случае, если они ранее не были оплачены.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Фатькиной А.В., основанием для признания за Фатькиной А.В. права собственности на акции, на которое ранее нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, является невнесение платы за акции по выставленному требованию.

Таким образом, доводы истца свидетельствуют о его несогласии с договором цессии, заключенным между Семиряшко Э.А. и Фатькиной А.В., а также правом собственности Фатькиной А.В. на акции.

Между тем, обстоятельства приобретения Фатькиной А.В. права собственности на акции были проверены в ходе рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску Фатькиной А.В., в связи с чем они не могут быть повторно исследоваться и проверяться в рамках рассмотрения настоящего спора.

Являясь элементом сделки – договора купли-продажи акций от <дата>, суд полагает, что оно не может быть оспорено истцом отдельно от самой сделки либо последующих сделок.

    В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Серебрякова Р. Ю. о признании ничтожным акцепта в виде отметки о получении Серебряковым Ю. М. требования об оплате по договору купли-продажи акций ЗАО «Тайга» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                     Е.А. Махонина