Решение по делу № 1-111/2024 (1-865/2023;) от 30.03.2023

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

                                                 дело № 1-111/8 за 2024 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

С НАЗНАЧЕНИЕМ СУДЕБНОГО ШТРАФА

16 августа 2024 года                                      город Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                Меркова А.В.

при ведении протокола судебного заседания:

помощником судьи                                            Сорокиной Ю.Л.

секретарями судебного заседания:                    Ждановой К.М., Поповой Л.Н.,

                                                                          Виноградовой И.В., Реутовой И.В.

с участием:

государственных обвинителей:

прокуроров        Сергеевой О.В., Малахова А.А., Антошкиной А.В., Ивановой М.Н.

потерпевшего:                                                           В.А.Ю..,

представителя потерпевшего        адвоката                Обруча В.П.

подсудимого                            Журавлева Д.В.

защитника:                    адвоката         Тимонина А.В.

(представившего удостоверение № 248, выданное 08.10.2003 года и ордер № 2048 от 20.02.2023 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Журавлева Д.В. <данные изъяты>

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, –

              У С Т А Н О В И Л:

настоящее уголовное дело поступило в Петрозаводский городской суд РК для рассмотрения по существу обвинения, предъявленного Журавлеву Д.В. в ходе предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

В процессе разбирательства настоящего уголовного дела по существу обвинения в суде первой инстанции, государственный обвинитель по делу, пользуясь правом, предоставленным государственному обвинителю положениями ст. 246 ч. 8 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изменила ранее предъявленное Журавлеву Д.В. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ст. 201 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

Сторона государственного обвинения обвиняла Журавлева Д.В. в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, совершил злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, охраняемым законом интересам общества и государства, при следующих обстоятельствах:

в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев Д.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял в должности заместителя главного энергетика Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее по тексту постановления, если не оговорено иное – ООО "<данные изъяты>").

Согласно п. 1.5 должностной инструкции заместителя главного энергетика ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной генеральным директором Общества, заместитель главного энергетика относится к категории руководителей, является ответственным за закрепленный за ним ремонтный персонал на участках: по ремонту и обслуживанию технологического оборудования; по ремонту плавильного оборудования; по ремонту и обслуживанию подъемных сооружений.

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2 своей должностной инструкции, Журавлев Д.В. имел следующие обязанности и полномочия:

- осуществлять руководство возглавляемыми им участками в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами;

- организовывать разработку планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических ремонтов оборудования в соответствии с положениями Единой системы планово-предупредительного ремонта, утверждать эти планы и контролировать их выполнение, обеспечивать техническую подготовку производства;

    - контролировать выполнение текущих и капитальных ремонтов, а также межремонтное обслуживание электрического и энерготехнологического оборудования, предусмотренное графиками ППР, контролировать выполнение планов и графиков ремонта, осуществлять контроль их качества;

    - организовывать работу по учету наличия и движения оборудования, составлению и оформлению технической и отчетной документации;

    - обеспечивать проведения оценки поставщиков ТМЦ по установленным критериям;

    - осуществлять договорную работу с поставщиками, в том числе по заключению договоров;

    - осуществлять контроль за оценкой, выбором и утверждением поставщиков с учетом определения минимальных затрат на закупку;

    - руководить разработкой нормативных материалов по ремонту электрического и энерготехнологического оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, анализом показателей его использования, составлением смет на проведение ремонтов, оформлением заявок на приобретение материалов и запасных частей, необходимых и запасных частей, необходимых для эксплуатации оборудования, осуществлять контроль правильности хранения запасных частей и материалов на складах РЭС;

    - организовывать учет выполнения работ по ремонту оборудования, контролировать их качество, а также правильность и экономичность расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели;

    - выполнять другие поручения Главного энергетика и вышестоящего руководства касающихся функциональных обязанностей.

    П.п. 11.1 и 11.5 должностной инструкции предусматривали ответственность Журавлева Д.В.:

    - за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в соответствии с действующим законодательством, трудовым договором;

    - за несанкционированное разглашение сведений, содержащих коммерческую или служебную тайну, ставших известными в результате исполнения функциональных обязанностей.

Таким образом, Журавлев Д.В., занимая руководящую должность в ООО "<данные изъяты>", обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, непосредственно связанными с технической подготовкой и выполнением ремонтных работ, подготовкой и ведением договорной работы, выполнял управленческие функции в коммерческой организации, связанные с принятием и учетом выполненных работ по ремонту оборудования, контролю за их качеством, правильностью и экономичностью расходования материальных ресурсов, отпущенных на эти цели, влияя тем самым на решение об оплате и финансировании со стороны ООО "<данные изъяты>" производимых работ в рамках заключенных с юридическими лицами договоров подряда.

Занимая должность заместителя главного энергетика, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, Журавлев Д.В., действуя из корыстных побуждений, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, имея умысел на злоупотребление своими полномочиями, действуя вопреки законным интересам ООО "<данные изъяты>", состоящим в проведении законного и справедливого конкурса по поиску поставщиков и контрагентов и выборе наиболее выгодного предложения от коммерческих организаций; был осведомлен, что в соответствии с протоколом Заседания Инвестиционного комитета АО "<данные изъяты>" по согласованию Инвестиционной программы ООО "<данные изъяты>" № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден инвестиционный план проекта с графиком финансирования инвестиций, в соответствии с которым на организацию светодиодного освещения двух участках помещений ООО "<данные изъяты>" выделено <данные изъяты> рублей без учета НДС. В связи с этим, в рамках реализации мероприятий, предусмотренных вышеуказанной Инвестиционной программой, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года для ООО "<данные изъяты>" им было подготовлено техническое задание № № на выполнение работ по организации ремонта светодиодного освещения участков корпуса литейных цехов в помещениях ООО "<данные изъяты>", расположенных по адресу: Республика Карелия <адрес>, которое он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года посредством электронной почты с адресами <данные изъяты> и <данные изъяты> направил директору ООО "<данные изъяты>" С.Р.А.. на адрес его электронной почты <данные изъяты> и директору ООО <данные изъяты>" В.А.Ю.. на рабочий почтовый адрес <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения запроса предложений, генеральным директором ООО "<данные изъяты>" С.Р.А.. было проведено обследование участка, указанного в техническом задании, после чего в адрес ООО "<данные изъяты>" на служебную электронную почту заместителя главного энергетика Журавлева Д.В. направлено коммерческое предложение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по выполнению вышеуказанных работ на сумму <данные изъяты> рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Журавлев Д.В., действуя из корыстных побуждений вопреки законным интересам ООО "<данные изъяты>", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и иных лиц, имея умысел на злоупотребление своими полномочиями, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, влияющие на решение об оплате и финансирование со стороны ООО "<данные изъяты>" производимых работ в рамках заключенных с коммерческими организациями договоров подряда, пользуясь своим служебным положением, как лицо, осуществлявшее техническую сторону подготовки конкурсных процедур и изучающее ценовые предложения потенциальных участников конкурса на выполнение работ ООО "<данные изъяты>", желая извлечь личную выгоду для себя от заключенного в будущем договора, и обладая информацией о заявленном коммерческом предложении ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты> рублей, являясь ответственным за разработку технического задания на выполнение работ по организации светодиодного освещения, будучи наделенным полномочиями на ведение договорной работы с поставщиками, в том числе, заключению договоров, а также на осуществление контроля за оценкой, выбором и утверждением поставщиков с учетом определения минимальных затрат на покупку, осведомленный, что на выполнение данных работ ООО "<данные изъяты>" будет выделено <данные изъяты> рублей без учета НДС, а также о поступающих коммерческих предложениях предполагаемых организаций-исполнителей выполнения вышеуказанных работ, используя свой авторитет и служебное положение, в соответствии с которым на него возлагался предварительный отбор участников аукциона в рамках заявленного технического задания, сообщил директору ООО <данные изъяты>" В.А.Ю.. информацию о С.Р.А.., как об ином участнике конкурса и его ценовом предложении, тем самым позволив ему извлечь выгоду от полученной информации с целью изменения своего ценового предложения и повышения вероятности победы в проводимом ООО "<данные изъяты>" конкурсе. Кроме этого, Журавлев Д.В. предложил В.А.Ю.. направить в адрес ООО "<данные изъяты>" коммерческое предложение о выполнении работ по организации светодиодного освещения на сумму в пределах установленной Инвестиционной программой ООО "<данные изъяты>" и, одновременно, предложить руководителю ООО "<данные изъяты>" С.Р.А.. завысить цену в его ранее направленном коммерческом предложении на сумму превышающую предел финансирования, установленный Инвестиционной программой ООО "<данные изъяты>" с целью исключения ООО "<данные изъяты>" из числа победителей аукциона. Кроме этого, Журавлев Д.В. предложил В.А.Ю.. подобрать третьего участника аукциона, который также направил бы коммерческое предложение на выполнение вышеуказанных работ на сумму, превосходящую сумму выполнения работ, предложенную ООО <данные изъяты>". Данное являлось бы гарантией победы в аукционе ООО <данные изъяты>", однако, существенно нарушало интересы коммерческих организаций ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", в части равного доступа всех коммерческих организаций в качестве участников объявленного конкурса, справедливой оценки коммерческих предложений, заявленных на конкурс, и соблюдении коммерческой тайны, в том числе, касающейся ценовых предложений и данных об участниках конкурса, критериях их оценки, размере доведенного финансирования, а равно расходов, реально необходимых для выполнения работ по конкурсу.

Взамен предоставленной информации и принятии новых коммерческих предложений, Журавлев Д.В., действуя вопреки законным интересам ООО "<данные изъяты>" в продолжении своего преступного умысла, направленного на злоупотребление своими полномочиями в виде извлечения для себя и иного лица материальной выгоды и преимуществ путем выбора конкретного поставщика, исключения конкуренции и получения оплаты за это, обладая полномочиями в виде приемки производимых и выполненных работ, что является основанием для их последующего финансирования, в период с ДД.ММ.ГГГГ года предложил В.А.Ю.. передать ему денежное вознаграждение в размере 5% от суммы заключенного в будущем с организацией В.А.Ю.. договора, а именно в сумме не менее <данные изъяты> рублей, на что В.А.Ю.. ответил согласием.

После предложения Журавлева Д.В., В.А.Ю.., будучи осведомленным о составе участников конкурса и их ценовых предложениях, а также ценовой разнице между своим предложением и предложением С.Р.А.., желая извлечь выгоду для себя и своей организации ООО <данные изъяты>", воспользовавшись предоставленной со стороны Журавлева Д.В. информацией, имеющей существенное значение для принятия решения со стороны руководства ООО "<данные изъяты>" о заключении договора с подрядчиком в рамках объявленного конкурса, в период с ДД.ММ.ГГГГ года достиг вышеуказанных договорённостей с С.Р.А.. о завышении последним стоимости выполнения работ в своем коммерческом предложении, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ года инженером-конструктором ООО "<данные изъяты>" Г.Н.А.. на основании направленных коммерческих предложений был составлен конкурентный лист на работы по организации светодиодного освещения в рамках технического задания № №, в соответствии с которым ООО "<данные изъяты>" направило коммерческое предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ года со стоимостью вышеуказанных работ в сумме <данные изъяты> рублей, ООО "<данные изъяты>" направило коммерческое предложение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года со стоимостью вышеуказанных работ в сумме <данные изъяты> рублей, ООО <данные изъяты>" направило коммерческое предложение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью вышеуказанных работ в сумме <данные изъяты> рублей. Данный конкурентный лист был утвержден и.о. главного инженера и Генеральным директором ООО "<данные изъяты>".

В результате вышеуказанных действий Журавлева Д.В. комиссией ООО "<данные изъяты>" победителем в аукционе на выполнение работ было определено ООО <данные изъяты>" в лице директора В.А.Ю.., с которым ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор № № со стоимостью выполнения работ по организации ремонта светодиодного освещения участков корпуса литейных цехов (КЛЦ) в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачивалось ООО <данные изъяты>" до начала их выполнения в качестве аванса.

На основании платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года со счета № №, открытого ООО "<данные изъяты>" в филиале "<данные изъяты>", на счет № №, открытый ООО <данные изъяты>" в Карельском отделении № № ПАО "<данные изъяты>" в городе Петрозаводске, были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве выплаты аванса по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на злоупотребление своими полномочиями в виде извлечения материальной выгоды и преимуществ для себя и В.А.Ю.., как директора ООО <данные изъяты>", Журавлев Д.В., обладая полномочиями по приемке производимых и выполненных работ, что является основанием для их последующего финансирования со стороны ООО "<данные изъяты>", в период с ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил факт выполнения В.А.Ю.. работ в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписав как уполномоченное лицо акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, и при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года достиг с В.А.Ю.. договоренности о получении им вышеуказанных и ранее оговоренных с В.А.Ю.. денежных средств частями, путем их перечисления на расчетный счет иного лица – П.В.Н.., не осведомленного о преступных действиях Журавлева Д.В.

    Действуя согласно достигнутой с Журавлевым Д.В. договоренности о перечислении денежного вознаграждения в размере 5 % о стоимости заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме не менее <данные изъяты> рублей, В.А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № №, открытого на его имя в отделении ПАО "<данные изъяты>" № №, расположенном в городе Петрозаводске <адрес>, перечислил на расчетный счет № №, открытый на имя П.В.Н.. в отделении ПАО "<данные изъяты>" № №, расположенном в городе Петрозаводске <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем, действуя согласно указаниям Журавлева Д.В., П.В.Н.., не осведомленный о преступном характере совершаемых действий, находясь ДД.ММ.ГГГГ совместно с Журавлевым Д.В. в отделении ПАО "<данные изъяты>" № №, расположенном в городе Петрозаводске <адрес>, обналичил через банковский терминал со своего вышеуказанного счета <данные изъяты> рублей, которые передал Журавлеву Д.В. в качестве его вознаграждения от В.А.Ю.. за оказанное содействие в оплате и финансировании со стороны ООО "<данные изъяты>" производимых работ в рамках заключенного с ООО <данные изъяты>" договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с вышеприведенным в постановлении изменением государственным обвинителем предъявленного Журавлеву Д.В. обвинения на более мягкое преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести, в судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении в отношении Журавлева Д.В. уголовного преследования на основании положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ с назначением ему судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый Журавлев Д.В. согласился с заявленным ходатайством, просил прекратить в отношении него уголовное преследование с назначением судебного штрафа. При этом, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, право возражать против прекращения дела по заявленному основанию, ему были разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в судебном заседании согласился с ходатайством защитника подсудимого, пояснив суду, что данная позиция согласована им непосредственно с потерпевшим.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты, не усматривая законных оснований для отказа в нем.

Заслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы ходатайства и исследованные в ходе разбирательства уголовного дела доказательства, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с требованиями ст. 25? Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76? Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1).

Подсудимый Журавлев Д.В. ранее не судим, <данные изъяты> Изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения Журавлеву Д.В. на преступление, предусмотренное ст. 201 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести (ст. 14 Уголовного кодекса РФ), предопределяет принятие судом решения по настоящему уголовному делу именно в соответствии с позицией государственного обвинителя по обвинению Журавлева Д.В. именно в данном преступлении.

Суд полагает также необходимым отметить, что считает изменение государственным обвинителем обвинения подсудимому Журавлеву Д.В. в сторону его смягчения и путем переквалификации на статью 201 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, предусматривающую более мягкое наказание, обоснованным и полностью соответствующим исследованным при разбирательстве уголовного дела доказательствам.

Тем не менее, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, является отказом государства от ее реализации в отношении данного лица (в частности, от осуждения, наказания).

При этом, освобождение от уголовной ответственности по любому из оснований, указанных в законе, в т.ч. и по основаниям, указанным в ст. 76? Уголовного кодекса РФ, является правом суда и предполагает его уверенность в изменении степени общественной опасности лица, привлеченного к ответственности вплоть до ее нивелирования, для возможности вывода о его исправлении и дальнейшем надлежащем поведении в обществе без уголовного наказания.

При оценке возможности освобождения лица от уголовной ответственности, в т.ч. с применением меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, подлежат учету все обстоятельства, как инкриминированного деяния, так и личности данного лица.

Одновременно, по смыслу уголовного закона, при обсуждении ходатайства стороны о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и в материалах содержатся достаточные сведения, подтверждающие возмещение виновным лицом ущерба или то, что оно иным образом загладило причиненный преступлением вред и позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства обеих сторон с точки зрения указанных требований закона, суд считает, что по настоящему уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Журавлева Д.В. по заявленному основанию.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению суда, подтверждена обоснованность и законность обвинения Журавлева Д.В. с учетом его изменения государственным обвинителем. При этом, подсудимый Журавлев Д.В. также согласился с данным изменением обвинения, полностью признав свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 Уголовного кодекса РФ и заявил о раскаянии именно в совершении данного преступления.

    Кроме этого, еще до возбуждения настоящего уголовного дела Журавлев Д.В. полностью возместил В.А.Ю.. причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, чем устранил нарушение его каких-либо прав. Помимо этого, фактически ООО "<данные изъяты>" работы по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года договору № № были выполнены в полном объеме и нарушений прав ООО "<данные изъяты>" в настоящее время не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также явное раскаяние подсудимого Журавлева Д.В. в совершенных действиях, суд с учетом дополнительно данных о личности подсудимого и его поведении в ходе производства по делу, приходит к выводу о том, что совокупность совершенных именно им действий, направленных на заглаживание вреда от совершенного преступления, свидетельствует о том, что в настоящее время степень его общественной опасности, как субъекта инкриминированного преступного посягательства изменилась настолько, что это позволяет прийти к выводу о том, что он перестал быть общественно опасным лицом, и что его освобождение от уголовной ответственности за испрашиваемое преступление с применением иной меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа будет обеспечивать его достойное поведение в обществе и отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, закрепленных в статьях 2 Уголовного кодекса РФ и 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в части в т.ч. восстановления социальной справедливости.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в его досудебной стадии и связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тимонину А.В. в размере <данные изъяты>), суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу обвиняемый Журавлев Д.В. не отказался от услуг назначенного ему следователем защитника.

В судебном заседании подсудимый согласился с суммой, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения. На предложение суда довести свою позицию относительно распределения указанной суммы процессуальных издержек, фактически отдал разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Однако, указал на фактическое признание себя виновным не в том преступлении, которое ему было инкриминировано органами расследования.

При обсуждении указанного вопроса суд учитывает, что подсудимый Журавлев Д.В. <данные изъяты>.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о наличии у осужденного <данные изъяты>

Указанные обстоятельства суд считает самостоятельно достаточными для принятия решения о возложении на Журавлева Д.В. обязанности по частичному возмещению понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек. При этом, суд полагает необходимым установить ко взысканию сумму в <данные изъяты> рублей, считая, что именно данная сумма будет отвечать интересам государства; <данные изъяты> и будет отвечать принципам соответствия фактически оказанной защитником юридической помощи осужденному.

Руководствуясь ст. ст. 25?, 254, 256, 446? Уголовно-процессуального кодекса РФ, 76?, 104? Уголовного кодекса РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство стороны защиты – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Журавлева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 Уголовного кодекса РФ – прекратить на основании положений ст. ст. 76? Уголовного кодекса РФ, 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление с назначением судебного штрафа в размере 40 000.00 (сорока тысяч) рублей.

Назначенный штраф надлежит оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению судебному приставу- исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного судом срока для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Журавлеву Д.В., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, а лицо, не уплатившее штраф – привлечено к уголовной ответственности в пределах санкции, установленной соответствующей статьей УК РФ по предъявленному обвинению.

Банковские реквизиты для уплаты уголовного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначение платежа: уголовный штраф.

Меру пресечения в отношении Журавлева Д.В. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу постановления – отменить.

Взыскать с Журавлева Д.В. в доход бюджета Российской Федерации <данные изъяты>) рублей в счет возмещения понесенных в стадии досудебного производства по делу процессуальных издержек – расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Тимонину А.В. за участие в уголовном судопроизводстве по настоящему делу по назначению следователя.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья                                             А.В. Мерков