Решение по делу № 2-289/2014 (2-4280/2013;) от 28.08.2013

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Лежневе И.Р.,

с участием истцов Жоховой О.Н. и Жоховой Т.Г.,

их представителя – адвоката Хенкиной О.М.,

представителя ответчика Клочко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Жоховой О.Н. и Жоховой Т.Г. к <...> и <...> о признании кадастровой ошибкой сведений о межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> (6 контур), исключении из ГКН сведений обо всех координатах характерных точек земельного участка, полученных в результате межевания, об исправлении кадастровой ошибки путем исключения их из ГКН недвижимости,

у с т а н о в и л :

Жохова О.Н. и Жохова Т.Г., ссылаясь на ст.ст.12 и 304 ГК РФ, а также ст.64 ЗК РФ и ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости, с учетом уточнений своих требований <дата>г., обратились в суд к <...> и <...> о признании кадастровой ошибкой сведений о межевании земельного участка с кадастровым номером <номер>(6 контур), исключении из Государственного кадастра недвижимости координаты характерных точек данного земельного участка.

В обоснование своих требований истцы указали, что Жохова О.Н. является собственником земельного участка <номер> площадью 908 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата>, выданного на основании договора дарения земельного участка от <дата>г. Границы земельного участка в кадастровом паспорте не обозначены, хотя ранее они были фактически установлены и согласованы с собственниками (пользователями) соседних (смежных) земельных участков. По периметру участка установлен забор, споров по границам ни у кого не возникало. Жохова Т.Г. является собственником земельного участка <номер> площадью 700 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по тому же адресу, согласно свидетельству о праве на землю от <дата>, выданного на основании Постановления Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> Границы земельного участка в кадастровом паспорте не обозначены, хотя ранее они также были фактически установлены и согласованы с собственниками (пользователями) соседних (смежных) земельных участков. По периметру участка установлен забор. Споров по границам никогда ни с кем не возникало. В <дата> году они обратились в Раменский филиал <...> с целью постановки земельных участков <номер> и <номер> на кадастровый учет, но им было отказано по той причине, что одна из границ принадлежащих им земельных участков пересекает границу земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ЗАО <...>». Аналогичные пересечения границ в этот период времени были и у других членов СНТ «<...>». Определением Раменского городского суда об утверждении мирового соглашения ЗАО <...>» признало кадастровой ошибкой и границы ЗАО <...>» были изменены. В феврале 2013 г. истцы обратились в ФГБУ «<...>» с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости. <дата> принято решение №<номер> о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине пересечения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка указана техническая или кадастровая ошибка в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек земельных участков истцов. Согласно кадастровой выписки, земельный участок с кадастровым номером <номер> является землями лесного фонда <...>. Сведений в ЕГРП о правообладателе указанного земельного участка не имеется. Без совместного заявления собственника участка исправить кадастровую ошибку не представляется возможным, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. При поведении землеустроительной экспертизы, назначенной по определению Раменского городского суда от <дата>г., экспертом установлено, что на стадии межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> (6-й контур) при определении местоположения границ и, как следствие определение координат характерных точек, была допущена ошибка. Ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (6-й контур) впоследствии были воспроизведены в ГКН. Экспертом выявлено наличие ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер> (6-й контур).

В судебном заседании истец Жохова Т.Г. поддержала свои требования, пояснив суду о том, что в <дата>. по месту работы ей был выделен земельный участок, но документов не выдали. В <дата> г. по границам выделенных земельных участков установили колышки. За 20 лет никто к ним никаких претензий не высказывал, местоположение ее земельного участка не оспаривал. Справа и слева от ее земельного участка располагаются участки соседей: ФИО5- уч.<номер> и ФИО6- 2 участка, кроме того, ее земельный участок окружен землями ЗАО <...>». Однако, координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> (6-й контур) по сведениям из ГКН пересекает ее участок, хотя фактически на ее участок никто не претендует и границы не изменились.

Истец Жохова О.Н. также поддержала свои требования, уточнив суду о том, что ее земельный участок располагается по-соседству с земельным участком Жоховой Т.Г.

Представитель истцов - адвокат Хенкина О.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на обоснованность заключения эксперта ФИО11

Представитель ответчика –<...> Клочко А.В. требования истцов не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает Комитет ненадлежащим ответчиком, так как кадастровый учет лесных участков на территории Московской области не осуществлял. Суду пояснил, что <...> является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, и действует на основании Положения, утвержденного постановлением <адрес> от <дата> №<номер>. Собственником спорного земельного участка, согласно ст.8 Лесного кодекса РФ, является Российская Федерация, что подтверждается выкипировкой из планшета. В 2009 г. земли лесного фонда располагались на землях Администрации Раменского муниципального района, которая с превышением своих полномочий до <дата>. земельные участки выделила в ведение СНТ, которые впоследствии переданы <...> в качестве лесного фонда. Таким образом, Администрация сначала эти земли распределила, а затем передала ответчику, а если ему переданы, они не могут от них отказаться, так как не являются собственниками и не обладают правом по распоряжению. Согласно Уставу Комитет не наделен полномочиями по согласованию границ, на кадастровый учет поставил ФГУП «<...>» на основании государственного контракта. О проведении судебной экспертизы были извещен, но не стали участвовать, так как Комитет не обладает полномочиями по согласованию границ земельных участков. Однако, в случае, если бы землеустроительную экспертизу провели специалисты ФГУП «<...>», так как он только данному учреждению доверяет, и если бы они подтвердили факт наложения земельных участков истцов (частично или полностью), установили бы кадастровую ошибку и пересечение границ земельных участков, он бы признал исковые требования истцов.

Ответчик- <...> своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Третьи лица- Администрация Раменского муниципального района, СНТ «<...>», ЗАО <...>» и ФГБУ «Федеральная <...>», извещенные надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании также не выделили. Из имеющихся в деле заявления председателя СНТ «<...>» и генерального директора ЗАО <...>» видно, что они не возражают против удовлетворения требований истцов, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Выслушав истцов, их представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела и заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как следует из договора дарения земельного участка от <дата>г., протокола согласования границ от <дата>г., кадастрового паспорта земельного участка от <дата>г. и свидетельства о государственной регистрации права от <дата>г., истец ФИО16. является собственником земельного участка <номер> площадью 908 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагается жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 78 кв.м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Жохова О.Н. является членом СТ «<...>» с <дата>., членом СНТ «<...>» с <дата>. по настоящее время. Из справки председателя правления СНТ «<...>»от <дата> следует, что созданный Жоховой О.Н. объект жилого недвижимого имущества (садовый дом) расположен в пределах границ садового земельного участка №<номер>, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.10-18, 52-53).

Постановлением Администрации Раменского района Московской области <номер> от <дата> переданы в собственность земельные участки согласно генплана застройки членам СТ «<...>» по списку, где под номером <номер> указана Жохова Т.Г., которой передан земельный участок <номер> площадью 700 кв.м с кадастровым номером <номер> с выдачей свидетельства о праве собственности на землю сер.<номер> от <дата><адрес> земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации от <дата>г. она также является собственником жилого строения общей площадью 72 кв.м без права регистрации проживания. Из справки председателя правления СНТ «<...>» от <дата>г. следует, что Жохова Т.Г. является членом СТ «<...>» с <дата>., членом СНТ «<...>» - с <дата>. по настоящее время. Созданный Жоховой Т.Г. объект жилого недвижимого имущества (садовый дом) расположен в пределах границ садового земельного участка №<номер>, принадлежащего ей на праве собственности (л.д.56-57, 87, 91-92).

Из материалов дела видно, что земельные участки истцов объединены и представляют собой единый земельный массив, имеющий общее фактическое ограждение по всему периметру, геодезический план выполнен на объединенную территорию. Площадь объединенного земельного участка составила 2822 кв.м. Имеется несоответствие между фактическими границами земельных участков №<номер> и <номер>, расположенных в СНТ «<...>» и границами, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах и материалах межевания указанных участка.. Площадь указанных участков превышает площадь, указанной в правоустанавливающих документах на 1214 кв.м (213).

Из кадастровой выписки от <дата>г. о земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью 100160 кв.м, местоположение: <адрес>, категория земли- земли лесного фонда, разрешенное использование-заготовка древесины, заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов и т.д., следует, что границы данного земельного участка состоят из 8 контуров, является многоконтурным земельным участком. Список учетных номеров контуров границы земельного участка приведен на листе №2. Сведения о земельном участке носят временный характер. Дата истечения срока действия временного характера-<дата>. Площадь 6 контура составляет 2558,83 кв.м. (л.д.103-125).

Определением суда от <дата>г. по данному делу по ходатайству истцов по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения точек пересечения земельного участка с кадастровым номером <номер> с их земельными участками, указания возможных вариантов устранения кадастровой ошибки. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11(л.д.186-189).

Из заключения эксперта ФИО11, поступившей в суд <дата>г., следует, что в результате проведенного экспертом обследования установлено, что по фактическому местоположению земельный участок с кадастровым номером <номер> (6 контур) на исследуемой территории отсутствует.

Из представленного графического анализа эксперта видно, что фактические границы объединенного земельного участка (состоящего из земельных участков №№ <номер> принадлежащих Жоховой Т.Г., Жоховой О.Н.) пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер> (6 контур), образуя участок «несоответствия» площадью 1191 кв.м. в приложении экспертного заключения окрашенного оранжевой штриховкой.

При проведении исследования на предмет выявления допущенных ошибок экспертом было установлено отсутствие в кадастровой выписке от <дата>. № <номер> о земельном участке с кадастровым номером <номер> информации о земельных участках истцов как о смежных землепользователях (л.д.103-125), а также отсутствие на исследуемой территории межевых знаков, указывающих на
поворотные точки границ земельного участка с кадастровым номером
<номер>(6 контур).

При этом, в договоре дарения земельного участка № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<...>» заключенного между
ФИО8 и ФИО9 <дата>. <номер> согласованного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО10 <дата>г. в описании смежеств указано: от 1 до 2 - уч. 407; от 2 до 3 - уч. 406; от 3 до 4 - уч. 405; от 4 до 1 - дорога. (л.д. 14). Указание на земли ФИО1 лесхоза, как смежного землепользователя, в указанном документе отсутствует. В актах согласования местоположения границ земельных участков <номер> и №<номер>, согласованных председателем правления в СНТ «<...>» (л.д.34 и 73) указание на земли ФИО1 лесхоза, как смежного землепользователя, также отсутствует.

Как следует из Плана на участок земли, отведенной институту ГУА под коллективные сады из земель колхоза «<...>» в Раменском района МО (л.д.101), граница с землями <...> проходит по юго-восточной стороне от точки А до точки Б, а земельные участки истцов, исходя из сопоставлении фрагмента генерального плана застройки СНТ «<...>» (л.д.102) с вышеуказанным планом, расположены с юго-западной стороны от точки Г до точки Д и граничат с землями госплемхоза «<...>» (л.д.101-102).

Из анализа полученных в ходе проведения землеустроительной экспертизы замеров границ спорных участков, находящихся в материалах дела документов, эксперт пришел к выводу о том, что на стадии межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> (6 контур) при определении местоположения границ и как следствие определение координат характерных точек была допущена ошибка. Ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>(6 контур) впоследствии были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер>(6 контур), суд считает обоснованными.

В качестве мероприятия по исправлению выявленной ошибки эксперт предлагает исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (6 контур).

При исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не происходит прекращения права собственности на земельный участок, изменения его площади и кадастрового номера, а также не происходит снятия его с кадастрового учета. Собственник земельного участка, сведения о границах которого исключены из ГКН имеет возможность, в установленном законом порядке, исправить ошибку путем пересчета координат принадлежащего ему земельного участка в соответствии с правоудостоверяющими документами и фактически существующими на местности границами.

По вопросу устранения несоответствий в местоположении границ земельных участков, возникающих при осуществлении кадастрового учета, имеются разъяснения, содержащиеся в письме Минэкономразвития России от <дата> №<номер> «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков», согласно которому указанное несоответствия подлежит исправлению в прядке, установленном ст.28 Закона о кадастре, если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 Закона о кадастре.

Однако, в соответствии с письмом №<номер> ошибка в местоположении границы ранее учтенного земельного участка может быть исправлена органом кадастрового учета с использованием процедур в соответствии с ч.14 ст.45 Закона о кадастре недвижимости. Так, если выявлено пересечение границ, связанное с наличием ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, орган кадастрового учета принимает решение приостановить осуществление государственного кадастрового учета, включая в это решение рекомендации органа кадастрового учета о доработке межевого плана. При этом сообщает заявителю о возможности внести в межевой план дополнительные сведения, необходимые для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.

Исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана. Эти документы содержат в том числе дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы). В случае если при исправлении ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка изменились его площадь и конфигурация, исправленные сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления собственника, землепользователя или землевладельца указанного земельного участка либо представителя заявителя (ч.1 и 3 ст.20 Закона о кадастре недвижимости).

Порядок устранения кадастровых ошибок указан в ч.4 ст.28 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего ФЗ заявителем) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как видно из приведенных выше положений, письменное разъяснение №<номер> предусматривает лишь административный порядок исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, в то время как Федеральный закон говорит о возможности исправить кадастровую ошибку в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>(6 контур) в части наложения его на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с межевыми планами и содержащими, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, (измененные координаты характерных точек на земельный участок с кадастровым номером <номер>(6 контур). В состав межевого плана в указанном случае также включается акт согласования местоположения границ ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки, в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация.

Однако, как следует из экспертного заключения, для исправления существующей кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером <номер>(6 контур) необходимо привести в соответствие с правоустанавливающими документами границы земельных участков №<номер> и <номер> расположенных в <адрес>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердила обоснованность проведенной ею экспертизы, суду пояснила, что фактические границы земельных участков истцов пересекаются с кадастровыми границами земель лесного фонда. Однако, в фактических границах земельного участка лесного фонда (6 квартал), межевые знаки ею не обнаружены. При проведении экспертизы она установила, что фактические границы земельного участка истцов располагаются на территории СНТ «<...>». Согласно землеотводной документации СНТ «<...>», в части расположения земельных участков истцов смежными землепользователями являлся колхоз «<...>», а в настоящее время является ЗАО <...>». Данная землеотводная документация никем не оспорена, границы всего СНТ «<...>» утверждены и согласованы. Кадастровая палата ежегодно составляет земельный годовой баланс (распределение земель на территории Раменского района), где фиксируются все изменения, произошедшие в течение года. Данный баланс согласуется с Администрацией Раменского района и <...>, т.е. ответчиком- Комитетом лесного хозяйства. Без этих согласований баланс не утверждается. Если бы были затронуты интересы земель лесного фонда, этот баланс был бы оспорен. Кроме того, при утверждении результатов межевания все границы имели прямолинейную конфигурацию. На дежурную карту накладывается откопированный планшет, чтобы определить границы с этого планшета скалываются координаты и заносятся в программу. При скалывании планшета с 1:10000 масштабом возможна погрешность до 10 метров, так как в 1 мм=10 метров. Это элементарная погрешность. Планшет Комитета лесного хозяйства составлен в масштабе 1:25 000 и тоже является примерным, в связи с чем 6 квартал земельного участка лесного фонда выходит за фактические границы земельного участка лесного фонда. Сведения о поворотно-угловых точках земельного участка с кадастровым номером <номер> (6 контур) в ГКН указаны в кадастровой выписке о земельном участке от 16 июля 213г. на л.д.124. В соответствии с имеющимися там описаниями поворотных точек границ земельного участка следует исключить сведения о поворотно-угловых точках с <...>

<...>

Суд соглашается с доводами эксперта ФИО11, так как ее выводы в экспертном заключении подробны исследованы и полностью соответствуют материалам дела. Представителем ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства необоснованности требований истцом.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Жоховой О.Н. и Жоховой Т.Г. удовлетворить.

Признать кадастровой ошибкой сведения о межевании земельного участка с кадастровым номером <номер> (6 контур) и исключить из Государственного кадастра недвижимости следующие координаты характерных точек данного земельного участка: <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>