Решение по делу № 8Г-17499/2024 [88-18312/2024] от 18.07.2024

УИД 78RS0006-01-2022-008300-90

№ 88-18312/2024

№ 2-994/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                                 Швецовой М.В.

судей                                                            Лепской К.И. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосети» адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 адвоката ФИО8, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Энергосети» в возмещение ущерба - 745478 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 18000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10654 рублей 78 копеек.

Требования обоснованы тем, что 27 июня 2022 г. около 12 часов 25 минут на 65 км 530 метров на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Лексус», гос. № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Лада», под управлением водителя ФИО9, транспортного средства «Фиат», под управлением водителя ФИО4 С.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По утверждению истца, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО14, который на момент ДТП являлся работником ООО «Энергосети», нарушившим п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лексус» причинены механические повреждения. АО «СК «Гайде», в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Точная оценка» от 12 августа 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1145478 рублей, ввиду чего ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, составил 745 478 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г., с ООО «Энергосети» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение ущерба 745 478 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10654 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представлено, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 24 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 3kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, 27 июня 2022 г. около 12 часов 25 минут на 65 км 530 метров на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортного средства Лексус, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лада, под управлением водителя ФИО14, транспортного средства Фиат, под управлением водителя ФИО4 С.Г.

Постановлением ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области от 7 июля 2022 г. установлено, что в ходе административного расследования установлено, что водитель ФИО14, управляя транспортным средством Лада, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Лексус, под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортного средства Лада, и транспортного средства Лексус, после чего произошло столкновение транспортного средства Лексус, и транспортного средства Фиат, под управлением водителя ФИО19. Тем самым водитель ФИО9 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Данным постановлением водитель ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 г. постановление ОСБ ДПС № 2 ЕИБДД ТУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 7 июля 2022 г. оставлено без изменения.

    Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. прекращено производство по жалобе защитника ФИО10 - ФИО7 на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 8 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО9, поскольку ФИО11 не является участником дорожно-транспортного происшествия и не является потерпевшей по делу об административном правонарушении.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЕУСЭ № 646/83 от 28 сентября 2023 г. в данном ДТП, с технической точки зрения, водитель Лексус ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,10. ПДД РФ, водитель автомобиля Лада ФИО12, должен был действовать в соответствии с требованиями 1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД РФ/ водитель автомобиля ФИО1 С.Г., должен был действовать в соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Лада ФИО12 не соответствовали требованиям п.1.3,1.5,8.1.8.4 ПДД РФ, при этом водитель Лада ФИО15 имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лексус своевременно и полностью выполнив требования п. 1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД РФ. Установить соответствовали/ не соответствовали действия водителя автомобиля Лексус ФИО2 требованиям 1.3,10.1 ПДД не представляется возможным в виду отсутствия сведений о скоростях движения ТС, сведения о моменте возникновения опасности для автомобиля Лексус и его удаление в этот момент. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ФИО1 С.Е. не противоречили требованиям ПДД РФ. Так как скорости автомобиля Лексус и Лада Гранта расчетным путем установить не представляется возможным (отсутствуют следы торможения ТС, по видеозаписи установить не представляется возможным), а указанные в объяснениях скорости некорректны и не применимы к расчету, отсутствуют сведения о моменте возникновения опасности для автомобиля марки Лексус (момент выезда автомобиля Лада Гранта во вторую полосу движения, а также удаление автомобиля Лексус в момент возникновения опасности, то провести расчет наличия у водителей технической возможности не представляется возможным. Непосредственной причиной столкновения автомобиля Лексус под управлением ФИО2 с автомобилем марки Лада Гранта под управлением ФИО12 с последующим столкновением автомобиля Лексус с автомобилем ФИО1 под управлением ФИО4 С.Г. могли явиться действия водителя автомобиля Лада Гранта под управлением водителя ФИО12 в части создания помехи и опасности для движения при выполнении маневра перестроения, не уступив дорогу автомобилю марки Лексус, движущемуся во второй полосе движения в прямолинейном направлении. Версии водителей в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не противоречат друг другу, то есть образуют единую состоятельную версию произошедшего ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, пришел к выводу том, что ДТП от 27 июня 2022 г. произошло по вине водителя ФИО14, нарушившего пункты 1.3,1.5,8.1,8.4 ПДД РФ, при соблюдении которых он имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус», так как в момент ДТП водитель ФИО14 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Энергосети», в связи с чем, применив положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность за причиненный ущерб на ООО Энергосети».

Определяя размер ущерба, в качестве допустимого доказательства принято заключение ООО «Точная оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» после ДТП от 27 июня 2022 г. составила 1 145 478 рублей. С учетом полученного истцом в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба – 745 478 рублей, исходя из расчета: 1 145478 – 400 000.

Также суд признал обоснованным требование истца о возмещении убытков на оплату услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2024 г.