Решение по делу № 1-331/2024 от 19.04.2024

Дело № 1-331/24

22RS0066-01-2024-002233-53

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Барнаул 28 мая 2024 г.

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Молокоедовой М.Н.,

при секретаре Дугиной В.К.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Фоминой А.В.,

подсудимого ГОССЕНА И.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года 1 месяц, постановлением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 2 года 1 месяц, постановлением Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. На основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3) ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней;

4) ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.ст.70, 79 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 07 месяцев 3 дня; _    

5) ДД.ММ.ГГГГ Каменским городским судом <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

защитника – адвоката Дериглазовой С.А.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Госсена И.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Госсен И.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 13 января до 03 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ Госсен И.В. находился в квартире по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Госсен в вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, на полу в коридоре квартиры по указанному адресу взял, то есть тайно похитил, принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Тесnо LE7n POVA 2» стоимостью № с непредставляющими материальной ценности силиконовым чехлом, сим-картами «Билайн» и «МТС» и картой памяти. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на указанную сумму.     

Подсудимый виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенный на предварительном следствии (л.д.88-92, 114-116), Госсен И.В. показал, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 пришли в магазин «Красное&Белое», где приобрели 2 бутылки спиртного. Вышли из магазина и перешли дорогу на противоположную сторону, где с балкона одного из домов их окликнула ранее незнакомая женщина, как впоследствии узнал, ФИО5, которая предложила им пройти к ней в квартиру по адресу: <адрес> для распития спиртного, на что они согласились. Придя в квартиру к ФИО5, они втроем стали распивать спиртное, сожитель ФИО5 – ФИО6 спал. В ходе распития спиртного Свидетель №2 уснул. Он собрался идти домой, ФИО5 попросила его не уходить, так как ФИО6 может проснуться и избить ее. Спустя некоторое время проснулся ФИО6, который стал говорить, чтобы он и Свидетель №2 ушли, на что он ответил, что ФИО5 просит их остаться, поэтому уходить он не собирается. После чего ФИО6 зашел в туалетную комнату, он пошел за ФИО6 хотел поговорить с ним, чтобы тот не бил ФИО5. В ходе разговора ФИО6 начал кричать, после чего он нанес несколько ударов ФИО6 и вышел из туалетной комнаты. Надевая верхнюю одежду в коридоре, он заметил на полу телефон, который решил похитить. Осмотревшись, что рядом никого нет, он поднял данный телефон, положил его в карман куртки и направился домой. Похищенный телефон он хотел либо использовать для личных нужд, либо заложить в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Однако он был задержан сотрудниками полиции и сотовый телефон у него был изъят. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Данные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, при проверке на месте (л.д.93-100), а также в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 (л.д.107-109).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 суду показал, что он проживает в квартире по адресу: <адрес> с сожительницей ФИО5 У него имеется сотовый телефон марки «Тесnо Pova», который он покупал за №. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире с ФИО5, после чего уснул. Когда проснулся и увидел, что в зале квартиры находятся незнакомые ему мужчины – подсудимый и еще один, попросил данных мужчин покинуть квартиру. Он пошел в туалет, за ним зашел подсудимый, который его избил. Выйдя из туалета, обнаружил, что у него отсутствует телефон. С сотрудниками полиции они нашли подсудимого и забрали у него телефон. С заключением эксперта не согласен, оценивает телефон в №. Ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет №, из которых на продукты питания тратит около № также у него имеются кредитные обязательства в размере №. Следователем ему был возвращен сотовый телефон с сим-картами, чехлом и картой памяти. Подсудимому он не разрешал пользоваться и распоряжаться телефоном. Телефон нужен был ему для работы, сумма в № также значительна для него.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 (л.д.50-52) следует, что проживает в квартире по адресу: <адрес> с сожителем ФИО6 около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла покурить на балкон квартиры, и увидела двух незнакомых мужчин, с которыми познакомилась и предложила пройти к ней в квартиру для распития спиртного, на что те согласились. Мужчины представились Свидетель №2 и ФИО1. Они втроем стали распивать спиртное, ФИО6 спал. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проснулся и попросил мужчин покинуть квартиру. После этого ФИО6 пошел в туалетную комнату, вслед за ним направился Госсен. В это время она и Свидетель №2 уснули. Спустя примерно 10 минут в комнату зашел ФИО6, у которого было избито лицо. Она спросила, что случилось, на что ФИО6 пояснил, что Госсен избил его в туалетной комнате. Также ФИО6 обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Госсена в квартире не было. Она решила позвонить на номер Госсена, однако телефон был отключен. После этого она позвонила в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.47-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с Госсенном И.В., пришли к магазину «Красное&Белое», где купили 2 бутылки спиртного. Когда они вышли из магазина и перешли дорогу на противоположную сторону, с балкона одного из домов его окликнула женщина, которая предложила им пройти к ней в квартиру для совместного распития спиртного, на что они согласились. Поднявшись в квартиру по адресу: <адрес> они стали втроем распивать спиртное. В квартире также находился ФИО6, который спал. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул. Проснулся он, когда приехали сотрудники полиции и начали спрашивать о причиненных телесных повреждениях у ФИО6, однако он ничего пояснить не мог, так как не видел, кто избил ФИО6. Также он узнал, что у ФИО6 пропал сотовый телефон, при этом Госсена в квартире не было. Сотрудникам полиции он назвал адрес, где вместе с ним проживает Госсен, после чего вместе со всеми проследовал в отдел полиции для разбирательства.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки с Госсеном И.В. (л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д.21-28) осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления.

Согласно протоколу изъятии (л.д.34-35) у Госсена И.В изъят сотовый телефон «Тесnо LE7n POVA 2» в силиконовом чехле с сим-картами компаний «Билайн» и «МТС» и картой памяти.

Согласно протоколу выемки (л.д.57-59) у свидетеля Свидетель №3 изъят сотовый телефон «Тесnо LE7n POVA 2» в силиконовом чехле с сим-картами компаний «Билайн» и «МТС» и картой памяти.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше доказательствах, в частности, показаниях подсудимого, потерпевшего, письменных материалах.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, по мнению суда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так потерпевший настаивал, что ущерб для него значительный, его ежемесячный доход составляет около № из которых около № он тратит на продукты питания, на оплату кредита № Значителен для него и ущерб в №.

Вместе с тем, суд считает, что объем обвинения подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № (л.д.72-79) рыночная стоимость с учетом износа мобильного телефона «Тесnо LE7n POVA 2» составляет №

Каких-либо других доказательств в этой части суду не представлено, поэтому судом при определении стоимости похищенного имущества берется за основу заключение эксперта и уменьшается объем предъявленного подсудимому обвинения до №

Действия подсудимого верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, а также, имеющиеся по делу, смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные законом.

В соответствии с имеющимися в деле характеристиками подсудимый характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д.149-150) Госсен И.В. не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, слабоумия. <данные изъяты>

На основании приведенного заключения подсудимого следует считать вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им помощи, участие подсудимого в СВО, наличие государственной награды, которые учитывает при назначении наказания.

Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, поскольку она принесена после задержания подсудимого сотрудниками полиции, как подозреваемого в совершении преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений, которое учитывает при назначении наказания.

Принимая во внимание все вышеизложенное, сведения о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Госсен И.В. осужден Каменским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему назначается по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в срок наказания подлежит зачету срок отбытого наказания по вышеназванному приговору.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого содержатся признаки рецидива, то наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом с учетом требований ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для освобождения от их оплаты.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГОССЕНА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определить к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору Каменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с 07 по ДД.ММ.ГГГГ включительно без учета коэффициента кратности.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Тесnо LE7n POVA 2», 2 сим-карты «Билайн», «МТС», карта памяти, переданные ФИО6, оставить по принадлежности.

Взыскать с Госсена И.В. № процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: