Решение по делу № 2-2059/2022 от 14.07.2022

дело № 2-2059/2022

УИД 26RS0010-01-2022-003658-69

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года                          город Георгиевск

    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                    Алексеевой О.О.,

при секретаре                                Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил устранить препятствия в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>, возложить на ФИО2 обязанность перенести блок бытовой системы кондиционирования со стены дома по адресу: <адрес> обращенной по отношению к территории <адрес> на другую стену дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 1996 <адрес> с его домовладением является домовладение по адресу: <адрес>, пользователем которого является ФИО2 На территории его домовладения по адресу: <адрес> находится дом огражденный забором. Часть окон дома выходят на территорию двора, со стороны входа на территорию с левой стороны за металлическим забором находится территория домовладения соседей и дом по адресу: <адрес>. На стене <адрес> по отношению к территории <адрес>, расположен блок бытовой системы кондиционирования. При этом забор между данными соседними домами не перекрывает высотной видимости блока бытовой системы кондиционирования. Вентилятор сплит-системы, производит шум, уровень которого влияет на его самочувствие и препятствует ему в пользовании недвижимым имуществом путем невозможности нахождения во дворе домовладения и нахождения в жилых комнатах жилого дома, смежных с домовладением по адресу <адрес>. Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию уровня шума Регионального центра независимых экспертиз по СКФО (СК <адрес>) при включеном блоке бытовой системы кондиционирования в ночное время с 23:00 до 07:00 ч. имеется превышение норм шумовой среды в жилой комнате домовледния с открытым окном согласно СН 2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и «СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени, извещены надлежащим, лично телефонограммой, ранее исковые требования поддерживали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, ФИО5 под расписку, ФИО2 телефонограммой, при подготовке дела ФИО5 возражал против удовлетворения иска, просил отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного выше Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием благоприятных условий быта и отдыха.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделаны записи: ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным с домовладением истца является домовладение по адресу: <адрес>, пользователем которого является ответчик ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что на фасаде дома ФИО2, на стене обращенной по отношению к его дому, установлен кондиционер, который во время работы издает сильный шум. После установки кондиционера в принадлежащем ФИО1 домовладении невозможно находиться из-за постоянного гула, исходящего от работающего кондиционера.

Согласно представленного истцом Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию уровня шума Регионального центра независимых экспертиз по СКФО при включеном блоке бытовой системы кондиционирования в ночное время с 23:00 до 07:00 ч. имеется превышение норм шумовой среды в жилой комнате домовледния с открытым окном согласно СН 2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и «СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно представленных, стороной ответчика Протоколов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Определения № от ДД.ММ.ГГГГ ФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека Управление Федеральной службы по Ставропольскому краю (л.д. 43-45, 46-48) гигиенические нормативы для времени суток с 7 до 23 ч. соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактором среды обитания». Также стороной ответчика представлены сведения о марке и мощности сплит – системы.

Для правильного разрешения спора, по поручению суда ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае», также проведены лабораторные измерения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и составлено Заключение №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при включеном блоке бытовой системы кондиционирования гр. ФИО2 в ночное время с 23:00 до 07:00 ч., уровни звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000; кГц – как в жилом помещении, так и на территории жилой застройки – превышают гигиенические нормативы.

Разрешая спор по существу, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, и с учетом заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, того обстоятельства, что использование ответчиком системы кондиционирования только в ночное время суток нарушает права и законные интересы ФИО1, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части и возложения на ФИО2 запрета в использовании кондиционера в ночное время суток, отказав в остальной части иска в виду не представления относимых, допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, удовлетворить частично.

Запретить эксплуатацию системы кондиционера, установленного на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> для кондиционирования домовладения, в ночное время с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут следующего дня.

В удовлетворении заявленных требований перевесить систему кондиционирования на другую стену дома отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года)

Судья                                 О.О. Алексеева