Решение по делу № 2-3684/2012 от 04.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года                                 г. Екатеринбург.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Захаровой О.А., при секретаре Распутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелехова <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <иные данные> рублей на срок 36 месяцев. Кроме того, кредитным договором был установлен размер процентной ставки 1 % ежемесячно, размер комиссии за обслуживание кредита 1,2% в месяц.

Свои обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита истец выполнил в полном объеме. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет комиссии за обслуживание кредита было уплачено <иные данные> рублей.

Взимание комиссии за обслуживание кредита истец считает противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.

В связи с действиями ответчика по установлению условий кредитного договора, противоречащих законодательству, истцу причинен моральный вред, истец сильно нервничал и переживал.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, сумму, уплаченную в счет комиссии за обслуживание кредита в размере <иные данные> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>; компенсацию морального вреда в размере <иные данные>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <иные данные> рублей на срок 36 месяцев. Кроме того, кредитным договором был установлен размер процентной ставки 1 % ежемесячно, размер комиссии за обслуживание кредита 1,2% в месяц.

В силу п. 2.8 договора предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% в месяц. За период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет комиссии за обслуживание кредита уплачено <иные данные> рублей.

Взимание комиссии за обслуживание кредита истец считает противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, условием, ущемляющим право потребителя, а полученное неосновательным обогащением.

В обоснование иска <ФИО>2 указал, что комиссия в размере 1,2% за обслуживание кредита является комиссией за обслуживание ссудного счета. Предоставление кредита, ведение судных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями законодательства. В связи с чем, взимание комиссии за данные услуги как за услуги, оказываемые заемщику, незаконно, противоречит действующему законодательству.

Суд соглашается с такими доводами истца, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми о соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. I ст. 16 Закон «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.    

В силу ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных или иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что к условиям предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) относятся открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных или иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

Согласно договорам заявителям выдаются два вида счетов: 1) текущий счет клиента; 2) ссудный счет.

Текущий счет является банковским счетом (ст. 845 ГК Российской Федерации), открываемый для проведения банковских операций по расчету, переводу денежных средств и т.п.

Ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств) является только счетом бухгалтерского учета, не является банковским счетом, открываемым в соответствии со ст. 845 ГК Российской Федерации. Необходимость отражения выданного кредита на указанных счетах - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться посвоему усмотрению.

Таким образом, действия банка по предоставлению кредита, обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, взимание комиссии за осуществление данной деятельности не соответствует закону.

Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в размере 1,2 % рассчитывается как процент общей (первоначальной) суммы кредита, таким образом, является некой постоянной величиной, не зависящей от суммы задолженности по кредиту, не является процентом за пользование кредитом. Фактически по договору кредита истец должен был помимо уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, уплачивать ежемесячно сумму в размере 1,2% от суммы выданного кредита, что составляет 1 800 рублей ежемесячно. Указанное условие договора не соответствует ни ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», которыми предусмотрена обязанность заемщика по уплате сумм основного долга и процентов на нее.

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не предусмотрен.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так согласно п.1.2., 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию ответчик обусловил обязательным получением у него других услуг за отдельную плату - услуг по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Вместе с тем, комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

Следовательно, действия ответчика по взиманию комиссий за ведение ссудного счета и за внос наличными в кассу банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

Однако договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита.

Закон устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должна определяться возможность установления банком дополнительных комиссионных сборов, с тем, чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

За пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, не связанные с обслуживанием кредита. Таким образом, основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Взимание платы за услуги по принятию от заемщика наличных денежных средств в филиале банка, выдавшего кредит, также является необоснованной, так как внесение денежных средств в наличной форме в погашение кредита есть исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора – юридического лица в момент возникновения обязательства (ст. 316 Гражданского Кодекса РФ), филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции (ст. 55 Гражданского Кодекса РФ), и отказ в принятии исполнения по договору без уплаты комиссии есть просрочка кредитора (ст. 406 Гражданского Кодекса РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Исходя из изложенного, условия кредитного договора об обязании заемщика, оплатить комиссию за обслуживание кредита в размере 1,2%, рассчитанного от первоначальной суммы кредита, не основаны на норме закона, противоречат Закону «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования <ФИО>2 в этой части иска и признает недействительным пункт договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита.

Поскольку суд признает условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) ничтожными в части, то стороны подлежат возврату в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, суд применяет последствия ничтожности таких условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <ФИО>2 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и взыскивает с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу <ФИО>2 уплаченную в счет комиссии за обслуживание кредита сумму в размере <иные данные> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика моральный вред, так как он сильно нервничал и переживал в связи с таким нарушением его прав, просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные>.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае было нарушено право истца, как потребителя, ответчиком была нарушена ст. 16 указанного выше закона, установлены условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей.

В результате указанных неправомерных действий ответчика, <ФИО>2 был причинён моральный вред. Истец, как указано в иске и в судебном заседании, нервничал и переживал, чувствовал, что с ней поступили не справедливо. Таким образом, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав истца (нарушены права потребителя), а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <иные данные> рублей, в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40 154 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска в размере <иные данные>.

Иных требований в судебном заседании не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1,2% ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░: <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░.