Решение по делу № 8Г-14381/2024 [88-16586/2024] от 06.06.2024

УИД 63RS0043-01-2023-002979-30

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-16586/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    17 июля 2024 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Бочкова Л.Б.,

    судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2876/2023 по иску Борисовой Е. Ю., Борисова В. Ф., Борисова А. Ф. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей страховых услуг,

по кассационной жалобе Борисовой Е. Ю., Борисова В. Ф. и Борисова А. Ф. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя кассатора - Туманова С. А. (доверенность № от 30 мая 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.Ю., Борисов В.Ф., Борисов А.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просили взыскать по договору личного страхования полис-оферта страхование «Мультиполис» № от 29 октября 2021 г. по застрахованному риску «смерть от несчастного случая» по страховому случаю - смерть 25 июня 2022 г. застрахованного лица Борисова Ф.Ф., наследниками которого являются истцы, страховую выплату в размере 1 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в равных долях каждому (по 1/3).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Борисовой Е.Ю., Борисовым В.Ф., Борисовым А.Ф. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявители полагают, что вывод о недоказанности наступления страхового случая – смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку умерший был доставлен в больницу в бессознательном состоянии с улицы и его смерть нельзя считать в результате заболевания. Считает, что судом нарушены процессуальные нормы, что выразилось в рассмотрении дела без исследования материалов проверки из полиции и медицинских документов, которые не были предоставлены суду по запросу. Для установления причины смерти суд обязан был назначить судебную экспертизу. Толкование условиям договора страхования о страховом случае дана с нарушением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Борисовым Ф.В. акцептован полис-оферта «Мультиполис» № от 29 октября 2021 г., тем самым был заключен договор страхования с АО «АльфаСтрахование» (страховщик) в отношении застрахованного лица - Борисова Ф.В. на условиях содержащихся в указанном полисе, Условиями страхования по Полису-оферте и Правилами комплексного страхования клиентов, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 1 сентября 2020 г. № (далее – Правила страхования).

Объектом страхования по условиям договора является в том числе, причинение вреда здоровью застрахованного, а также его смерть в результате несчастного случая со страховой суммой на случай смерти, наступившей от несчастного случая (п. 1.4.6.1) - 1 150 000 руб. и страховой суммой по риску госпитализация в результате несчастного случая (п. 1.4.6.6) - 1 150 000 руб.

Правилами страхования под несчастным случаем (внешним событием) понимается произошедшее в течение срока страхования внезапное, кратковременное травмирующее воздействие внешних факторов (механического, термического, электротермического, химического, лучевого), характер, время и место которого можно однозначно определить, на организм застрахованного, произошедшее помимо воли застрахованного и приведшее к телесным повреждениям, сопровождающимся нарушением анатомической целостности тканей и органов застрахованного или его смерти. К несчастным случаям не относятся внезапно (остро) наступившие заболевания (инфаркт, инсульт, нарушение ритма сердца, ишемии органов с последующим некрозом и т.п.).

Болезнью (заболеванием) является нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем.

Госпитализацией является помещение застрахованного для проведения лечения в круглосуточный стационар медицинского учреждения.

В период действия договора страхования Борисов Ф.В. умер ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса наследниками после смерти Борисова Ф.В., принявшими наследство, являются Борисова Е.Ю. (супруга), Борисов В.Ф. и Борисов А.Ф. (дети).

АО «АльфаСтрахование» письмом от 1 марта 2023 г. № отказало истцам в страховой выплате в связи со смертью застрахованного лица, поскольку смерть наступила в результате заболевания, а не несчастного случая.

Из справки о смерти от 28 февраля 2023 г. № следует, что причина смерти Борисова Ф.В. недостаточность сердечная левожелудочковая (150.1), атеросклеротическая болезнь сердца (I25.1), атеросклероз церебральный (167.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь статьями 160, 421, 934, 940, 942,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г., проанализировав условия договора страхования, установив, что при заключении договора страхования стороны определили страховые риски и перечень страховых случаев, к которым не относится смерть застрахованного от заболевания, что имело место в данном случае; доказательства того, что смерть Борисова Ф.В. наступила в результате несчастного случая либо госпитализация застрахованного лица наступила в результате несчастного случая, истцами не представлено, пришел к выводу, что смерть Борисова Ф.В. вследствие заболевания не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у ответчика не наступила.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Отклоняя как необоснованные доводы истцов о том, что судом первой инстанции не истребованы материалы проверки органов внутренних дел по факту смерти Борисова В.Ф., не представлены медицинские документы вскрытия, не установлены достоверные причины смерти, суд апелляционной инстанции указал, что представленными в дело медицинскими документами, а именно справкой о смерти, выданной органами ЗАГС, а также свидетельством о смерти, выданном медицинской организацией, достоверно подтверждается, что смерть Борисова В.Ф. наступила от заболевания.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20, статьей 64 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», пунктом 11 части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», подпунктами 5.2.52(2) и 5.2.52(3) Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608, указанные документы являются официальными документами, подтверждающими причину смерти.

Из медицинского свидетельства о смерти следует, что причины смерти установлены судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СО БСМЭ по результатам вскрытия трупа.

Доказательств наступления смерти в результате иного, истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как в силу распределения бремени доказывания именно на истцах лежала обязанность представить доказательства обратного.

Вместе с тем, суд второй инстанции отметил, что истцы не были лишены возможности обратиться как в органы внутренних дел, так и в медицинские организации для получения соответствующих документов, подтверждающих иную причину смерти, либо ходатайствовать о проведение судебно-медицинской экспертизы, что разъяснялось им судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о непонимании застрахованным условий договора при его заключении, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда предыдущей инстанции, что своей подписью в заявлении на включение в программу добровольного страхования, страхователь Борисов Ф.В. удостоверил, что с условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях.

Судебная коллегия полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

К числу существенных условий договора страхования статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В пункте 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Как определено пунктах 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. При этом, правовое регулирование различает понятия «несчастный случай» и «болезнь».

Договор страхования заключён страхователем на случай наступления страховых случаев, в частности, смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в соответствии с условиями, изложенными в полисных условиях и в Правилах страхования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Правила страхования, подробно и квалифицированно дают понятие несчастного случая и заболевания, как страхового случая, страхователь имел полную информацию об условиях страхования и был вправе заключить договор страхования на предложенных условиях, либо отказаться от него.

Оснований полагать, что судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу, не усматривается.

Проанализировав условия договора страхования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причина смерти застрахованного лица вследствие заболевания не может признаваться страховым случаем, а потому правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно распределено бремя доказывания по настоящему делу, в соответствии с которым именно на сторону истца возлагается обязанность доказать наступление страхового случая, то есть представить доказательства наступление смерти застрахованного лица от несчастного случая.

Соответствуют обстоятельствам дела вывод суда о том, что договор страхования заключен со страхователем в соответствии с добровольно выбранными страховыми рисками, с Правилами страхования Борисов Ф.В. был ознакомлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами суда, основанными на толковании условий договора и оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, аналогичны позиции истца по делу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Е. Ю., Борисова В. Ф. и Борисова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: