Решение по делу № 2-143/2024 (2-1910/2023;) от 18.05.2023

        Дело №

        24RS0№-32

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                                              19 марта 2024 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

    при секретаре Кваст Н.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске в интересах Солдатова Анатолия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске обратился в Минусинский городской суд в интересах Солдатова А.Г. с иском к ООО «ГИКБРЕИНС» о расторжении договора о прохождении обучающего курса по направлению «IT-специалист», заключенный между ответчиком и Солдатовым А.Г., взыскании с ответчика в пользу Солдатова А.Г. денежных средств, уплаченных в счет образовательной услуги в размере 50531,00 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50531,00 руб., убытков в сумме 7450 руб. в виде совершенных платежей по договору потребительского займа №0746818863, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что 28.07.2022 на сайте в сети Интернет support@geekbrains.ru Солдатов А.Г. рассматривал возможность получения обучения по направлению «IT-специалист». Солдатовым А.Г. на странице сайта была оставлена заявка с указанием данных заявителя, номера телефона и адреса электронной почты, что является безоговорочным условием договора-оферты и согласием на обработку персональных данных. На указанный истцом адрес электронной почты поступила информация содержащая параметры обучения, в том числе продолжительность обучения – 6 месяцев, формат обучения – вебинары 4 раза в неделю, получение диплома о профессиональной переподготовке и сертификат, гарантия трудоустройства и варианты оплаты: единоразовый платеж по счету компании либо беспроцентная рассрочка через партнера. Базовая стоимость курса составляет 105 000 руб., с учетом скидки 45 % она составила 57750 руб., доступный срок рассрочки 3, 4, 6, 10, 12 месяцев. Истцом была направлена копия паспорта в адрес ответчика, для оформления письменного договора об образовании. Истец понимал, что проходит обучение на сайте ответчика и оплату за обучение вносит непосредственно ответчику частично в соответствии с предложенным вариантом оплаты и стадии обучения. Никакого согласия о заключении кредитного договора либо договора потребительского займа истец не давал. Кроме того, истец не выражал свое согласие на передачу персональных данных третьим лицам. Однако, 28.07.2022 на адрес электронной почты истца поступило письмо о том, что АО «Тинькофф банк» одобрил заявку на кредит. 01.08.2022 поступил платежный документ о перечислении 50 531,00 руб. продавцу ООО «ГИКБРЕЙНС» денежных средств за образовательную услугу. Заявление – анкета и индивидуальные условия потребительского займа подписаны простой электронной подписью клиента (ключ электронной подписи 934144). При этом, договор потребительского займа заключен Солдатовым А.Г. с ООО МФК «Т-Финанс», о чем истец не был проинформирован. Никаких данных финансовым организациям истец не предоставлял, паспортные данные не направлял и не уполномочивал ответчика на передачу персональных данных. С 26.10.2022 Солдатов А.Г. обучаться в силу отсутствия технической возможности не смог и обратился к ответчику с требованием о расторжении договора платных образовательных услуг. Однако ответчик, ссылаясь на размещенную в договоре-оферте информацию о возврате при досрочном расторжении договора 15 % суммы внесенной оплаты, отказал Солдатову А.Г., тогда как информация о фактически понесенных расходах в договоре-оферте не содержится, более того, информация не была представлена истцу в письменной форме при заключении договора об образовании. Доказательств о потраченных денежных средствах ответчик не представил. 05.12.2022 Солдатов А.Г. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств и инициативой расторжения заключенного договора потребительского займа в размере 50 000, 00 руб. 13.12.2022 претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Кроме того, Солдатову А.Г. на сайт электронной почты приходят уведомления о продолжении обучения, от которого он отказался. В связи с чем истец просит взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу Солдатова А.Г. денежные средства, уплаченные в счет образовательной услуги в размере 50 531, 00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 50531,00 руб., убытки в сумме 7450 рублей в виде совершенных платежей по договору потребительского займа № 0746818863, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Минусинске Лешкова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности причин не явки суду не сообщил, ранее представил возражение на исковое заявление, согласно которым, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку истец посетил 23 из 276 уроков курса, тогда как ответчик предоставил доступ к 134 урокам. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг, ответчик обязан оказать услуги, что ответчик и сделал до того момента пока истец не отказался от договора. Вместе с тем, ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, не может превышать 81 682, 87 рублей (из расчета 50531/276(276-134). Требование о взыскании 50 531 рублей является необоснованным. Кроме того, ответчик считает, что поскольку оказание услуги было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом от иска от исполнения договора. Требования истца в части взыскания неустойки не предусмотрены Законом «О защите прав потребителя» несвоевременный возврат денежных средств связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится к числу случаев, в которых может быть начислена неустойка. Также, поскольку у ответчика отсутствует неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, требование истца об уплате процентов на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ является необоснованным, поскольку основным условием для применения данной ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами, тогда как отказ от исполнения договора имел односторонний характер со стороны истца, при данных обстоятельствах нельзя считать что ответчик незаконно пользовался средствами истца. В части требования истца о компенсации морального вреда, ответчик считает требования необоснованными, так как у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором в частности и обстоятельствами спора вообще, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций истца и не причинял ему страданий. Истцу своевременно направлялись корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца, является необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Тем не менее, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа ответчик отмечает, что штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, которая может быть уменьшена. В связи с чем, просит снизить размер штрафа до 0,01 %. Требование истца о взыскании убытков в размере суммы начисленных процентов по кредиту ответчик считает необоснованными, поскольку ответчик не является стороной заключенного истцом договора потребительского займа и не имеет обязательств по нему. Со стороны ответчика отсутствуют нарушения в ходе исполнения обязательства по договору, в частности обязательство по предоставлению удаленного доступа к платформе, которые было исполнено ответчиком в соответствии с п.1.4 договора. Нет правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде процентов, уплаченных истцом по договору потребительского займа в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела соглашение о предоставлении юридических услуг, по которому истцу были оказаны юридические услуги, также не представлено акта приема – передачи, поэтому ответчик считает недоказанным факт несения истцом судебных расходов, а следовательно требование о взыскании судебных расходов подлежит отказу, а в случае удовлетворения – соразмерному уменьшению. Ответчик считает требование истца в части судебных расходов не подлежащими удовлетворению, так как данное дело имеет в своем наличии устойчивую судебную практику, что подразумевает простоту в составлении процессуальных документов и наличие минимального количества судебных заседаний, незначительный объем совершенных процессуальных действий.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МФК «Т-Финанс», АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах не явки суду не сообщили.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя Лешкову Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, наряду с прочим: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги) (п.2 ст.10 того же Закона РФ).

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1. ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 28.07.2022 между сторонами посредством онлайн-регистрации был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, предметом которого выступают услуги по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису. Договор между истцом и ответчиком был заключен в электронном виде. К отношениям между сторонами подлежали применению положения Пользовательского соглашения, размещенного на сайте в сети Интернет по адресу: https://geekbrains.ru/dogovor.

Согласно п. 6.2 договора, вознаграждение выплачивается пользователем при заключении договора в полном объеме (л.д. 18 оборот).

Стоимость образовательных услуг по договору составила 50 531,00 руб. (л.д. 30) и была произведена истцом за счет кредитных денежных средств по договору потребительского займа № 5781332928 от 28.07.2022, заключенного с ООО МФК «Т-Финанс», в рамках которого открыт договор счета № №. В соответствии с договором открыт счет обслуживания кредита № № (л.д.37).

Согласно п. 10.3 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Пользователя путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизиты Пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Пользователю часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств.

В соответствии с п. 2 приложения № 1 к договору, в случае, если законодательством РФ Пользователю предоставлена иная возможность законно требовать возврата денежных средств (ФЗ «О защите прав потребителей» и т.д.), то полный или частичный возврат уплаченных Пользователем денежных средств производится Исполнителем на основании письменного заявления Пользователя или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направленного на электронную почту Исполнителя (л.д. 24-25).

Согласно п. 5, 6.1 Приложения № 1 к договору, денежные средства, подлежащие возврату Пользователю, определяется как сумма, уплаченная Пользователем Исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных Исполнителем на дату получения Заявления Услуг и фактически понесенных Исполнителем расходов на оказание Пользователю Услуг. Стоимость фактически оказанных Исполнителем Услуг на дату получения Заявления от Пользователя определяется c учетом общего количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по Программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа Пользователя от оказания услуг; периодом доступа Пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных Услуг. В случае неосвоения Слушателем Программы согласно учебному плану (непосещения занятий в назначенные даты, невыполнения домашних работ, неосуществления просмотра видео, невыполнения иных активностей, предусмотренных конкретной Программой) без уважительной причины и без предоставления Исполнителю подтверждающих документов в течение 3-х рабочих дней с даты возникновения соответствующих уважительных причин (справка о нетрудоспособности и т.д.), Услуги Исполнителя считаются оказанными, в том числе в такой неосвоенной части Программы (л.д. 24 оборот).

05.12.2022 Солдатов А.Г. обратился в адрес ответчика с письменной претензией об отказе от прохождения обучения и расторжении договора обучения, оформленного по заявке №50257868 от 28.07.2022, инициировать расторжение договора №5781332928 от 28.07.2022 заключенного с ООО МКФ «Т-Финанс»» в размере 50 000, 00 руб. и возврате перечисленных на счет ООО ГИКБРЕИНС» денежных средств с целью погашения задолженности по договору займа (л.д. 31-35). Претензия была получена Ответчиком 13.12.2022 (л.д.33), однако, до настоящего времени требования Солдатова А.Г. не удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из функционального толкования приведенных норм материального права, следует, что истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ответчиком услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование норм Закона о защите прав потребителей и специальных норм Закона об образовании, Правил N 1441 указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения, в том числе через использование задатка как меры обеспечения исполнения обязательств заказчика по такому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически не оказанных услуг.

Принимая во внимание установленные обстоятельства заявленного спора, исходя из того, что ответчиком фактический объем оказанных истцу услуг по договору, стоимость оказанных услуг, не представлены, учитывая, заявленный истцом отказ от исполнения обязательств по договору до полного исполнения сторонами обязательств по договору, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств уплаченных по договору оказания платных образовательных услуг в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50 531,00 руб., поскольку ответчиком доказательств несения иных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При этом в данном случае ссылки ответчика на то, что услуги оказаны ответчиком исходя из легального определения предмета договора в полном объеме 134 урока. Также довод ответчика о том, что ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом предоставляемой услуги, и поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в любом случае не может превышать 81 682, 87 руб. из расчета 50 531 /276 * (276-134), не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату стоимости непрослушанных уроков, поскольку это противоречило бы вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Следовательно, в статье 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

При этом суд считает ошибочным, применение в таком случае положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая касается договоров купли-продажи, но не договоров оказания услуг. Ответственность за нарушение прав потребителей услуг, предусмотрена ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в сумме 50 531,00 рублей, предусмотренной статьями 23, 31 и 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку отказ от исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является. Иных оснований для взыскания неустойки истцом представлено не было.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При подписании договора на оказание платных образовательных услуг, истцом был заключен договор потребительского займа № 5781332928 от 28.07.2022 с ООО МФК «Т-Финанс», истцом понесены расходы в размере 7450 руб., между тем, как поясняет истец в исковом заявлении, намерений заключать договор займа он не имел, разрешение на предоставление третьим лицам своих данных он не давал.

Из представленного договора и графика платежей следует, что сумма в размере 50531,25 руб. была переведена на приобретение покупки, состав заказа №79235566651 входит факультет пакет ИТ-специалист 1 шт. 57750 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде суммы оплаченной по договору займа в размере 7450 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость услуг, с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу Солдатова А.Г. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом этого, взысканию с ответчика подлежит также штраф в размере 48 990,50 руб. из расчета: 50 531,00 руб. + 40000 руб.+7450 руб.) /2.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от начисленной судом в пользу потребителя сумм, а применение при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий оплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика просил применить к требованиям о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей ст.333 ГК РФ.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подачи иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования г. Минусинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2239,43 руб.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г.Минусинске в интересах Солдатова Анатолия Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор о прохождении обучающего курса по направлению IT-специалист», заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» ОГРН 1167746654569, ИНН 7726381870 и Солдатовым Анатолием Григорьевичем ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт серии № №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» ОГРН 1167746654569, ИНН 7726381870 в пользу Солдатова Анатолия Григорьевича ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт серии № № денежные средства в размере 50 531 рубль 00 копеек, убытки в размере 7450 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 48 990 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» «ГИКБРЕИНС» ОГРН 1167746654569, ИНН 7726381870 государственную пошлину в размере 2239 рублей 43 копейки в доход местного бюджета.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                                      О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.