Решение по делу № 22-3190/2020 от 26.05.2020

Судья Катаева Т.Е.

Дело № 22-3190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                             4 июня 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В.,

осужденного Шардакова Д.А.,

адвоката Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Емельянова И.В. в защиту осужденного Шардакова Д.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 г., которым осужденному

Шардакову Дмитрию Александровичу, родившемуся дата в ****,

отказано в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шардакова Д.А. и адвоката Ложкина П.Д. в обоснование жалобы, возражения прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Шардаков Д.А. осужден по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 22 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 г. к четырем годам девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов И.В. просит судебное решение отменить как необоснованное. Считает, имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку Шардаков Д.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право просить об изменении вида исправительного учреждения, положительно характеризуется, наказание отбывает в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, обучился нескольким специальностям, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы, принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, законные требования администрации колонии выполняет, несколько раз поощрялся, большая часть имеющихся у него взысканий погашены. Полагает, у осужденного прослеживается твердая и осознанная установка на исправление, позволяющая удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной инстанции Шардаков Д.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что перевод его в колонию-поселение будет способствовать его общению с семьей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, указанная норма наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденным не менее одной трети срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований об изменении вида исправительного учреждения осужденному Шардакову Д.А., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, подробно исследовал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в материалах личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Судом приняты во внимание отбытый срок наказания, наличие у Шардакова Д.А. двух поощрений, характеристика, согласно которой он отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, обучился двум специальностям, требования администрации исправительного учреждения выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях принимает, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, из той же характеристики следует, что Шардаков Д.А. правила внутреннего распорядка и режим содержания исправительного учреждения соблюдает не всегда, поскольку за период отбывания наказания он шесть раз подвергался взысканиям, одно из которых в виде водворения в штрафной изолятор, при этом последние три из них на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены не были, кроме того, в воспитательных мероприятиях он активного участия не принимает, надлежащих выводов из них для себя не делает, что позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для изменения ему вида исправительного учреждения, что, в данном случае являлось бы преждевременным.

Хотя в настоящее время часть взысканий, которым Шардаков Д.А. подвергался, являются погашенными, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел их, как свидетельствующие об отсутствии в его поведении стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующие его с отрицательной стороны.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства, судом первой инстанции были проанализированы и учтены в полной мере.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено надлежащим образом, судом первой инстанции проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, принятое судебное решение материалам не противоречит. Выводы суда о том, что основания для изменения Шардакову Д.А. вида исправительного учреждения отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, подтверждаются представленными исправительным учреждением материалами, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности и необъективности судебного постановления следует признать несостоятельными.

В связи с тем, что поведение осужденного Шардакова Д.А. нельзя признать положительным, довод осужденного, из которого следует, что отбывание наказания в прежнем виде режима ограничивает возможность поддержания связи с близкими родственниками, нельзя признать заслуживающим внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Шардакова Дмитрия Александровича об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).