Решение по делу № 33-5537/2023 от 19.09.2023

Дело № 33-5537/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-823/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Крошухиной О.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре	Обаниной Д.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года, которым, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2023 года, определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Лаптева А.Л. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Лаптева А.Л. компенсационную выплату в размере 364 100,00 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6 841,00 рубль.

В иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Лаптева А.Л. (ИНН <.......>) штраф в размере 20 000,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков и публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенностям – Кудряшевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности – Латыпова С.М., судебная коллегия

установила:

Лаптев А.Л. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Лаптева А.Л., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Середенко К.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Середенко К.В. <.......> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате. <.......> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что было проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. По мнению истца, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Росоценка», не являются достоверными, допустимыми и обоснованными, исследования носят поверхностный характер, так как осмотр транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 21074, экспертом Олеховым В.В. не производился, в заключении отсутствуют фотографии поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074; натурное и графическое сопоставление повреждений транспортных средств, контактирующих между собой в рамках ДТП, не производилось; сопоставление контактного взаимодействия автомобилей имеет вид воображаемого, сделано без проведения измерений и определения масштабных размеров. <.......> истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в удовлетворении которой страховщиком было отказано. У страховщика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», РСА страховое возмещение в размере 364 100 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Середенко К.В. (т. 1, л. д. 129).

Представитель ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и РСА по доверенности – Мельникова Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец Лаптев А.Л., третье лицо Середенко К.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель по доверенности – Мельникова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лаптева А.Л.

В доводах жалобы указывает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку представленные по факту повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации страховщиком было принято решение о проведении дополнительного транспортно-трасологического исследования на предмет соответствия установленных при осмотре <.......> повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от <.......>. Согласно заключения независимого эксперта от <.......> механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Более того, истцом в адрес ответчика не были представлены предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления страхового возмещения.

При проведении самостоятельно организованной истцом экспертизы ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не приглашался.

Апеллянт также отмечает, что по данному страховому случаю истец Лаптев А.Л. обращался в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, согласно которой образованные на транспортном средстве повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Мельникова Т.С. также указывает, что в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции оценка указанному ходатайству не дана.

Ссылается на то, что в материалы дела были представлены экспертные заключения ООО «Росоценка» и ООО «ЭКСО-НН», которые подтверждают позицию ответчика ПАО СК «Росгосстрах», однако при вынесении решения суд первой инстанции не дал указанным заключениям правовой оценки, необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не мотивировано соответствие экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки» законодательству в части вопроса определения механизма ДТП.

Апеллянт также обращает внимание на то, что эксперты ООО «Росоценка» и ООО «ЭКСО-НН» имеют необходимую квалификацию и документы для проведения экспертиз.

Истец Лаптев А.Л., третье лицо Середенко К.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло ДТП с участием транспортных средств Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Лаптева А.Л., и ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Середенко К.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения (т. 1, л. д. 30, 32, 200, 206).

Виновником рассматриваемого ДТП является Середенко К.В., который, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, при проезде неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, стал участником ДТП с транспортным средством Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Лаптева А.Л. (т. 1, л. д. 31).

Гражданская ответственность Лаптева А.Л. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису <.......>, гражданская ответственность Середенко К.В. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису <.......> (т. 1, л. д. 30).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства Порше Кайен Турбо, государственный регистрационный знак <.......>, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ООО «Росоценка» <.......> от <.......>, подготовленному по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», на основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего (и ТС виновника, если оно представлено), анализа сведений, представленных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, установлено, что причинами повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, является одно ДТП; размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительным ремонте ТС, определен в размере 562 000 руб. (т. 1, л. д. 18-24).

Как следует из выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Росоценка» <.......> от <.......>, подготовленного по направлению ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», повреждения автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, не соответствуют заявленным обстоятельствам и схеме ДТП от <.......> (т. 1, л. д. 13-17).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <.......> от <.......> в удовлетворении требований Лаптева А.Л. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т. 1, л. д. 74-77).

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» № <.......> от <.......>, согласно выводам которого с технической точки зрения повреждения транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в предоставленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от <.......> (т. 1, л. д. 159-168).

<.......> у ПАО «АСКО-Страхование» и ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности по ОСАГО (т. 1, л. д. 188).

<.......> истец Лаптев А.Л. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ответом от <.......> ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что проведено дополнительное транспортно-трасологическое исследование, представленных документов недостаточно для принятия положительного решения (т. 1, л. д. 7, 92).

Из выводов представленного истцом заключения эксперта ИП Писарева <.......> от <.......> следует, что механические повреждения на переднем бампере, передней части капота, решетке радиатора, правого переднего крыла, правой блок фары транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......>, совпадают по уровням расположения, форме и локализации, с поврежденными молдингами передней и задней левой двери, деформацией двери передней и задней левой, повреждениями диска колесного заднего левого транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, указывают на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. Механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, расположенные на задней части двери передней левой и передней части двери задней левой в месте центральной левой стойки кузова, обусловленные вытяжкой и складкой металла по направлению спереди назад под углом около 5 – 15 градусов от горизонтальной оси с отслоением материала (ЛКП), указывает на то, что данные повреждения образованы в результате аварийного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......>, и могли произойти в результате взаимодействия с передним краем капота, о чем свидетельствуют уровень расположения, форма и локализация и указывает возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. Следообразующей поверхностью при столкновении транспортных средств выступила передняя часть кузова автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......>, а именно, передний бампер слева, в качестве следовоспринимающей поверхности выступила левая боковая часть кузова транспортного средства Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, а именно, передняя левая дверь в нижней средней части с молдингом двери, что подтверждает заявленные обстоятельства ДТП. Механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, их характер, расположение обусловлены контактным взаимодействием с образованием трасс, указывающих на возможность их образования при контактном взаимодействии с транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......> (т. 1, л. д. 34-53).

<.......> истцом Лаптевым А.Л. в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о компенсационной выплате в размере 364 100 руб., в удовлетворении которой ответом ПАО СК «Росгосстрах» от <.......> было отказано (т. 1, л. д. 8-11, 12).

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> с ПАО «АСКО» в пользу Лаптева А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 383 400 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 834 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 80 000 руб.), штраф в сумме 191 700 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», подготовленного в рамках гражданского дела <.......> по иску Лаптева А.Л. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, по результатам проведенного исследования представленных материалов установлено наличие и характер следующих повреждений Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>: дверь передняя левая, декоративная накладка передней левой двери, дверь задняя левая, декоративная накладка задней левой двери, передний уплотнитель декоративной нижней накладки задней левой двери, боковая подушка безопасности водителя (спинка сидения), обивка спинки сидения водителя, наполнитель спинки сидения водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет 383 400 руб. (т. 1, л. д. 182-186).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», поскольку экспертное заключение составлено на основании анализа повреждений транспортных средств, описанных в актах осмотра автомобилей, фотоснимков, в соответствии с требованиями закона, другими допустимыми доказательствами не оспорено, а потому пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в пределах заявленных исковых требований в размере 364 100 руб., а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения вреда посредством компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу положений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> с ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование») в пользу Лаптева А.Л. взыскано страховое возмещение в размере 383 400 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 834 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной неустойки в размере 80 000 руб.), штраф в сумме 191 700 руб., указанное заочное решение вступило в законную силу <.......>, при этом у ПАО «АСКО-Страхование» и ООО НСГ-«РОСЭНЕРГО» были отозваны лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца Лаптева А.Л. возникло право на получение компенсационной выплаты от РСА.

В основу заочного решения Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> было положено заключение ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, с чем согласился суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку представленные по факту повреждения транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <.......>, материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации, по результатам чего факт наступления страхового события установлен не был, отклоняются судебной коллегией, поскольку вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> событие признано страховым случаем, с ПАО «АСКО» в пользу Лаптева А.Л. взыскано страховое возмещение, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф. Соответствие экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки» законодательству в части вопроса определения механизма ДТП установлено указанным решением суда по гражданскому делу <.......>.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что по данному страховому случаю Лаптев А.Л. обращался в службу финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза, согласно которой образованные на транспортном средстве повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, эксперты ООО «Росоценка» и ООО «ЭКСО-НН» имеют необходимую квалификацию и документы для проведения экспертиз, в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о прекращении рассмотрения дела на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом первой инстанции оценка указанному ходатайству не дана, выводов суда первой инстанции по существу не опровергают, а потому на законность и обоснованность постановленного судом решения повлиять не могут.

Кроме того, следует отметить, что заключение специалиста ООО «Росоценка» <.......> от <.......>, не содержит исследований по механизму ДТП, а заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» № <.......> от <.......> построено лишь на исследовании поврежденного автомобиля истца Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак A575XE86 без сопоставления их с повреждениями второго автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <.......>, что, напротив, было учтено экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы». При этом, каких-либо ходатайств о назначении по настоящему делу автотехнической и (или) автотовароведческой экспертизы ответчиками не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страхового возмещения, предусмотренные законом, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела (т. 1, л. л. 5). Кроме того, предоставление оригиналов документов ГИБДД не предусмотрено перечнем документов, обязательных для предоставления страховщику, Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылка на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не приглашался при проведении самостоятельно организованной экспертизы, не опровергает выводов суда первой инстанции. Как следует из обстоятельств дела, 06 июня 2018 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с привлечением специалиста ООО «Оценочная компания Эксперт» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года, с учетом дополнительного решения Калининского районного суда г. Тюмени от 06 июля 2023 года, определения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2023 года.