Решение по делу № 2-1408/2024 от 05.09.2024

Дело № 2-1408/2024

УИД 12 RS0008-01-2023-000034-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 ноября 2024 года

Медведевской районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изосимовой Р.И. к Силантьевой А.И. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изосимова Р.И. обратилась в суд с иском к Силантьевой А.И., в котором просит признать недействительным договор дарения жилого помещения от 11 августа 2016 г. на квартиру, расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, ул. Шумелева, д. 23, кв. 3, применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности на спорное жилое помещение, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по сделке, признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

В обоснование требований указано, что истец в момент совершения сделки не понимала что подписывает, ответчик ввела ее в заблуждение, обещав за ней ухаживать, однако уход не осуществляет. У Изосимовой Р.И. плохое зрение, не слышит, в силу наличия у нее заболеваний не понимала значение своих действий в момент совершения сделки, просила признать сделку недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, поскольку Изосимова Р.И. заблуждалась относительно природы сделки.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики
Марий Эл от 23 января 2024 года в удовлетворении исковых требований Изосимовой Р.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 августа 2024 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела сторона истца просила признать недействительным договор дарения жилого помещения от 11 августа 2016 г. на квартиру, расположенную по адресу: ... применить последствия недействительности сделки, прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по сделке, восстановить процессуальные сроки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности
Одинцов В.И. требования искового заявления поддержал. Суду пояснил, что истец в момент подписания договора не понимала, что подписывает, поскольку была введена в заблуждение, полагала, что заключает договор ренты, по условиям которого квартира остается в собственности обоих сторон. Истец в судебном заседании 31 октября 2024 года пояснила, что в 2016 году ответчик сама предложила ей уход в обмен на квартиру, а сейчас говорит, что не будет ухаживать, обманула ее, она предполагала, что за ней будет осуществляться уход, однако ответчик не помогает ей, уход не осуществляет, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, просит вернуть квартиру ей в собственность, дополнила, что при заключении договора уход ей не был нужен, здоровье ухудшилось с 2023 года. Стороной истца также указывалось, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 1 октября 2022 г. в результате произошедшего конфликта.

Ответчик Силантьева А.И., представитель ответчика по ордеру адвокат Таныгин А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в письменном отзыве на иск. Ответчик суду пояснила, что договор был составлен в присутствии сторон, подписан собственноручно, добровольно, вместе с истцом подавали документы о регистрации перехода права собственности в МФЦ. В момент подписания договора истец жалоб на здоровье не предъявляла, хорошо слышала, видела, все понимала. Просит применить срок исковой давности, поскольку о наличии оснований для признания сделки недействительной истец знала или должна была узнать еще в 2016 г.

Свидетель ФИО6 показала, что истец является ее тетей, ответчик сестрой, неприязненных отношений не имеется. Истец живет в п.Руэм, она часто бывала у нее раньше, но потом переехала в Сибирь, была в гостях у истца в 2015, 2017, 2018, 2019 годах, в 2017 году проживала какое-то время у истца, истец ей пояснила, что квартиру подарила ответчику, так как у них хорошие отношения, жалоб на ответчика не было, в 2022 году разговаривала с истцом по телефону, жалоб также не было, истец вела себя адекватно, все понимала, сказала также, что квартиру подарила с условием проживания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что истец является его тетей, ответчик – родственником, неприязни нет. Ему известно со слов истца о договоре дарения, истец ему рассказала 2 октября 2022 года в ходе телефонного разговора, также сообщила, что ответчик ее избила, он видел у истца телесные повреждения. Также со слов истца ему известно, что ей угрожали перед заключением договора, а также обещали ухаживать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что стороны являются ее родственниками, к ответчику имеются неприязненные отношения, которые не повлияют на правдивость показаний. Со слов истца узнала, что ответчик ее избила 1 октября 2022 года, когда приехала к истцу, увидела телесные повреждения. Про договор дарения и завещание она не знает.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ответчик является коллегой, с истцом знакома, неприязненных отношений нет. Ответчик попросила помочь накрыть стол дома у истца, истец в тот вечер сказала, что ответчик ее единственный родственник и она ей подарила квартиру. Про скандалы не слышала, условия договора ей тоже не рассказывали. Истец выглядела адекватно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ответчик является ее сестрой, истец – тетей, неприязненных отношений не имеется. Истец живет в Руэме в квартире, которая ранее принадлежала ей, в 2016 году истец оформила дарственную на квартиру на ответчика, узнала об этом от истца в августе 2019 года, которая пояснила, что подарила квартиру, чтобы никто не судился, с 2006 года также было завещание на квартиру, завещание показывал ответчик. Также истец жаловалась на Лобанова, что он деньги забирает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 3 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (часть 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Изосимовой Р.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....

11 августа 2016 г. между Изосимовой Р.И. (Даритель) и Силантьевой А.И. (Одаряемой) заключен договор дарения квартиры, согласно которому Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой, а Одаряемая принимает в качестве дара недвижимое имущество – квартиру по вышеуказанному адресу. Пунктом 3 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрирована Изосимова Р.И., которая сохраняет за собой право регистрации и проживания. Договор имеет силу передаточного акта.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл и право собственности на ответчика на указанную квартиру - 17 августа 2016 г.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2023 г. по делу назначена судебная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 06 июля 2023 г. № ... выполненной экспертами ГБУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница», Изосимова Р.И. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «<данные изъяты> На момент подписания договора дарения жилого помещения 11 августа 2016 г. она также страдала вышеуказанным психическим расстройством. С учетом данных экспериментально-психологического исследования в юридически значимый период времени действия Изосимовой Р.И. были направлены на достижение верно избранной ею цели, но сама цель была сформулирована не свободно, а под влиянием совокупного взаимодействия факторов: влияния индивидуально психологических особенностей (неустойчивая самооценка, низкий уровень образования, повышенная восприимчивость в внешним воздействиям, чувствительность, потребность в заботе сочетающиеся возрастными особенностями: (снижение пластичности психических процессов и психологической активности в целом, сужение круга интересов и потребностей, ослабление мотивационно-волевых процессов, снижение критических и прогностических способностей, а также в усилении консерватизма, ригидности, проявлениях наивности, повышенной доверчивости, внушаемости и зависимости); психическим состоянием подэкспертной (умеренно выраженные колебания внимания, умеренно выраженное снижение отсроченного запоминания, инертность психических процессов, снижение критических способностей) в сочетании с недостаточностью представленных данных о существе сделке (сама подэкспертная не принимала участие в подготовке документов и организации сделки). Т.е. в юридически значимый период времени на момент подписания договора дарения 11 августа 2016 г. способность руководить своими действиями у Изосимовой Р.И. не была нарушена, но имело место нарушение понимания существа сделки вследствие ошибочного восприятия и оценки ситуации (не учитывала категорию сделки, не принимала во внимание характер пользования собственностью после совершения сделки, не оценивала возможности иных имущественных распоряжений).

Суд учитывает, что экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам исследования экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы на основании изученной медицинской документации и клинической беседы истца, достаточные для правильного разрешения возникшего между сторонами спора. Заключение эксперта является полным, неясностей или противоречий не содержит, сомнений в правильности и обоснованности в заключении по вопросам, имеющим существенное значение для данного дела, у суда не возникло.

Доводы стороны о несогласии с заключением эксперта, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 86 ГПК РФ при установлении в ходе проведения экспертизы имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, эксперт вправе включить в свое заключение выводы об этих обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Выводы экспертов не выходят за рамки поставленных перед ними вопросов, поскольку в данном случае была назначена психолого-психиатрическая экспертиза с участием не только эксперта-психиатра, но и эксперта психолога. В экспертном заключении приведены индивидуальные психологические особенности истца, на основании исследования которых эксперты пришли к выводу о том, что она не могла правильно воспринимать существо сделки.

При этом стороной ответчика ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

В ходе судебного разбирательства по делу истец поясняла, что договор подписывала, однако не понимала, что подписывает, ей никто не разъяснил, что за документ она подписывает, ответчик обещала за ней ухаживать, но помощи от нее не было, все документы на квартиру ответчик забрала себе.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, племянники истца, суду показали, что о заключении договора дарения квартиры им стало известно со слов истца. Изосимова Р.И. думала, что ответчик будет ухаживать за ней, уговорила ее подписать документы, думала, что подписывает документы на наследство, а ответчик избила истца. У Изосимовой Р.И. в силу возраста имеются проблемы со здоровьем.

При таких обстоятельствах, на основании заключения судебной экспертизы, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, учитывая преклонный возраст истца (74 года на момент совершения сделки), которая в силу возраста страдает различными заболеваниями, в том числе психическим заболеванием, и нуждается в заботе и постороннем уходе, имеет низкий уровень образования, повышенный уровень доверчивости, внушаемости, суд полагает, что ФИО2, оставаясь проживать в квартире, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки; истец не имела намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагала, что заключен договор пожизненного содержания и после заключения договора ей ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход. Условие договора о проживании истца в квартире после заключения договора, также свидетельствует о заблуждении истца о том, что в связи с подписанием договора она лишается своей собственности.

При этом показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10 судом оцениваются критически, в том числе с учетом состояния здоровья истца и непродолжительности и периодичности общения указанных свидетелей с истцом, которая заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, как следует из заключения судебной экспертизы.

При этом фактическое волеизъявление истца на оформление договора дарения ничем не подтверждено, она осталась проживать в квартире, оплачивала коммунальные платежи за квартиру, в том числе до февраля 2022 года согласно представленным квитанциям с указанием на плательщика Изосимову Р.И. Из объяснений истца и свидетелей следует, что спорный договор дарения был направлен скорее на оформление с ответчиком договора ренты на спорное имущество.

Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает приобретение имущества в собственность при выполнении условий содержания рентополучателя. Истец заблуждалась относительно природы заключаемого договора, так как она не имела намерения дарить свою квартиру и желала, чтобы ее племянница заботилась о ней. 06 февраля 2006 г. Изосимова Р.И. оформила завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ... завещала Силантьевой А.И., что также указывает об отсутствии намерения у истца при жизни передать свое имущество в собственность ответчика. Распоряжением от 25 октября 2022 г., удостоверенным нотариусом Медведевского нотариального округа, данное завещание отменено.

Суд полагает, что волеизъявление истца при заключении договора дарения не соответствовало ее действительной воле, поскольку она не имела намерения лишиться права собственности на жилье. Поэтому при заключении договора дарения Изосимова Р.И., достигшая преклонного возраста, имеющая возрастные заболевания, не позволившие ей по состоянию здоровья и социальному статусу самостоятельно ознакомиться с содержанием договора, добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий.

Доводы ответчика о том, что заблуждение истца не было распознаваемо для нее судом отклоняются, поскольку надлежащих и допустимых доказательств данных доводов стороной ответчика не представлено. Кроме того, ответчик, являясь родственником истца, должна была предполагать о возникновении у дарителя заблуждений относительно совершения сделки и истинного намерения в силу преклонного возраста последней, наличия возрастных изменений в психике, низкого уровня образования.

Согласно ч. 4 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

В данном случае положения ч. 4 ст. 178 ГК РФ не могут быть применены судом, поскольку стороны не согласны сохранять сделку на условиях договора пожизненного содержания с иждивением.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, договор дарения от 11 августа 2016 г. подписан лично истцом, впоследствии истец лично через многофункциональный центр представила заявление о регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, следовательно, не могла не знать о подписании оспариваемого договора. Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы следует, что способность Изосимовой Р.И. руководить своими действиями, в юридически значимый период времени не была нарушена.

Между тем, в рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной началось не с момента заключения договора, а с момента, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть о собственном заблуждении.

Сама истец, как в ходе судебного разбирательства, так в и ходе экспертного исследования, поясняла, что договор подписывала, думала, что ответчик будет за ней ухаживать, помогать по дому, оплачивать за квартиру. Из показаний свидетелей стороны истца также следует, что Изосимова Р.И. им поясняла, что квартиру передала Силантьевой А.И., поскольку она обещала ухаживать за истцом, но уехала и не ухаживала.

Таким образом, сама сторона истца указывает, что Изосимова Р.И. не имела намерений передать ответчику спорную квартиру безвозмездно, полагая, что заключен договор пожизненного содержания и после заключения договора ей ответчиком будут оказаны необходимые помощь и уход.

В соответствии со ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Следовательно, о собственном заблуждении истец, исполнившая свои обязательства по предполагаемому договору ренты, должна была узнать непосредственно из отсутствия встречного исполнения со стороны ответчика обязательств по заключенному договору, который истцом расценивался в качестве договора пожизненного содержания.

При этом из материалов дела следует и стороной истца непосредственно указывается на отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика по уходу и содержанию истца с момента заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах, истцу должно было быть известно о заблуждении относительно существа сделки и о нарушении своих прав после истечения месяца с момента ее заключения, то есть с 11 сентября 2016 г., поскольку ответчик никогда с ней не проживала, уход не осуществляла. Сведения о том, что истец при заключении договора предполагала исполнение ответчиком условий договора ренты с иной периодичностью, в материалах дела отсутствуют. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась только в декабре 2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельств совершения сделки под влиянием обмана, либо принуждения со стороны ответчика судом также не установлено.

Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно в момент конфликта сторон 1 октября 2022 г. являются необоснованными, ничем не подтверждены, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому судом отклоняются.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, при этом указывая в исковом заявлении требования о восстановлении процессуальных сроков, сторона истца приводит доводы о начале течения срока исковой давности с 1 декабря 2022 года.

Между тем, оценивая требования истца о восстановлении процессуальных сроков, суд также отмечает следующее.

Как следует из положений статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В то же время Изосимовой Р.И. не представлено ни одного доказательства, что какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с её личностью, и имевшие место в последние полгода течения срока исковой давности, имели место и могут быть признаны судом уважительными.

Суд также не усматривает наличия уважительных причин, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на физическую возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, в том числе через представителя, что было сделано при подаче настоящего искового заявления, в материалах дела не имеется. Сама по себе неграмотность, преклонный возраст и состояние здоровья об уважительных причинах не свидетельствуют, поскольку эти обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться за юридической помощью. Настоящее обращение в суд последовало спустя 6 лет с момента когда истец должна была узнать о нарушенном праве.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основанию ст. 178 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска, в том числе в части вытекающих из основного требований о применении последствий недействительности сделки.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств причинения вреда личным неимущественным либо имущественным правам истца, которые подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом, вопреки доводам искового заявления в материалы дела не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Изосимовой Р.И. (паспорт № ...) к Силантьевой А.И. (паспорт № ...) о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2024 года